АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года

Дело № А33-35160/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании   02 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 2463209268, ОГРН 1082468049950, дата государственной регистрации: 21.10.2008, место нахождения:  660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, помещение 31)

к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 05.11.2002, место нахождения: 660010, 

<

...> Красноярский рабочий, 117)

об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2019;

от государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО3, секретарем  судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) об оспаривании решений от 12.08.2019 №№ 866,  201.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18 ноября 2019 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Филиалом №1  государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка общества «Региональная сбытовая компания» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 01.01.2017 по 31.12.2018.

В результате проверки Фонд пришел к выводу о том, что обществом  создана искусственная  ситуация с целью выплаты главному бухгалтеру общества ФИО5 за счет    средств Фонда социального  страхования  Российской Федерации дополнительного  дохода в   виде  пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет  при отсутствии  реального осуществления  ухода за ребенком.

Результаты проверки отражены в акте  от 04.07.2019 №866.

Обществом  представлены возражения на акты проверки. 

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом приняты  решения:

от 12.082019 №201 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому фондом не приняты к зачету расходы в сумме 237 134,08 руб., 

от 12.08.2019 №866 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, согласно которому обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем  на выплату страхового обеспечения в сумме 137 118,43 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

Не согласившись с названными выше решениями, страхователь  обратился    в арбитражный  суд  с заявлением о признании недействительными названных выше решений. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Фондом  соответствия вынесенных решений от 12.08.2019 №№201, 866 положениям  действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ предусмотрено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Страхователи – организации любой организационно-правовой формы, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. 

Застрахованные лица – граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства лица, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования  Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и пунктом 43  Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2009 № 15909) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Анализ названных норм позволяет суду сделать вывод о том, что законодателем предусмотрены два необходимых условия для выплаты пособия по уходу за ребенком:

лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому;

лицо продолжает осуществлять уход за ребенком. 

Как указал Верховный Суд  Российской Федерации в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016,  предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров суду надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемых решений послужили действия общества  по  выплате  главному бухгалтеру ФИО5  пособия   по уходу за ребенком (внучкой) до достижения им возраста полутора лет за период с  18.01.2018  по 31.12 2018 в сумме  237 134,08 руб. 

По мнению  Фонда,  страхователем   преднамеренно  создана ситуация, в результате которой выплаченные ФИО5  суммы пособий  по уходу за ребенком  до достижения им возраста полутора лет не являются  компенсацией утраченного заработка,  а приобретают характер  дополнительного  материального обеспечения, возмещаемого  за счет  средств  Фонда социального  страхования  Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что   на основании заявления  главного  бухгалтера общества  ФИО5 от 18.01.201 последней    приказом работодателя от 18.01.2018  предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста   полутора лет с 18.01.2018 по 17.07.2019 на 547 календарных дней.  При этом  ФИО5 установлен неполный рабочий   день  продолжительностью ежедневной работы  6 часов (с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00  мин. с перерывом для отдыха и питания    с 12  час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.), выплатой заработной платы  пропорционально отработанному времени.

Согласно расчёту общества размер ежемесячного пособия по уходу за ребёнком для ФИО5 составил 24 536, 57 руб.

В ходе проведенной  проверки Фондом установлено, что  в течение 2016,2017 годов оклад главного  бухгалтера    составлял 51 439,82 руб. Штатным расписанием, утвержденным  обществом 29.09.2017, с 01.01.2018  должностной оклад  главного  бухгалтера увеличен на 33,33 процента и составил  68 586,43 руб. По   мнению Фонда, пропорциональное  уменьшение  в связи с   установлением главному бухгалтеру с 18.01.2018  неполного рабочего  времени в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет должностного оклада,  размер которого утвержден  с 01.01.2018, обеспечило  получение главным бухгалтером   заработной  платы  в период   осуществления трудовой функции  на условиях неполного рабочего времени с учетом  должностного оклада в размере, действующем до 01.01.2018 (51 439,82 руб.), то есть не привело  к утрате заработка, данная ситуация создана страхователем для  дополнительного материального обеспечения работника за счет средств Фонда социального страхования.

Кроме того, Фондом заявлен  довод о ненаступлении  страхового случая,  по утверждению ответчика,  ФИО5 не приступала  к реальному  и фактическому уходу  за ребенком. При этом Фонд основывает свою позицию на  ответе краевого  государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Красноярского  краевого клинического центра материнства  и    детства от 09.12.2019, в соответствии с которым ФИО6 (мать ребенка)  находилась в  лечебном учреждении  в условиях  круглосуточного акушерского стационара  с 11.01.2018  по 22.01.2018. 

Суд считает недоказанным  довод    Фонда  о том, что ФИО5 не осуществлялся  фактический уход  за ребенком в свободное от работы время в силу непредставления ответчиком  каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод. При этом  указанное  выше письмо лечебного учреждения  касается   период  времени   с 11 по 18 января 2018, тогда как   уход   за ребенком осуществлялся   ФИО5, по утверждению  страхователя, до достижения  ребенком  полутора лет.

       Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

        Суд соглашается  с доводами страхователя о том, что  сокращение   работнику рабочего времени   ежедневно на 2 часа и ежедневное  окончание  работы в 15 час. 00 мин. предоставляло ФИО5 возможность    осуществлять уход за ребенком в оставшееся время от рабочего времени, учитывая, что максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована.

При этом судом  принято во внимание то  обстоятельство,  что  отец ребенка  ФИО7 в период с 03.04.2018 по 02.04.2019  проходил по призыву службу в вооруженных  силах Российской Федерации.

Суд отклоняет  как несостоятельный   довод Фонда о том, что  ФИО5 не уделяла  должного времени  для ухода за внучкой в силу того, что уход за ребенком   могли осуществлять   иные члены семьи,  поскольку в силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ в случае, если   уход за ребенком  осуществляется  одновременно  несколькими  лицами, одно из этих застрахованных  лиц сохраняет право  на получение ежемесячного  пособия   по уходу за ребенком.

Из содержания оспариваемых  страхователем  решений Фонда следует, что застрахованное  лицо, несмотря на  предоставление отпуска   по уходу за ребенком, установление неполного рабочего дня,   фактически не утратило средний заработок в силу повышения   должностного оклада главному бухгалтеру на 33,33 процента с 01.01.2018. Данное   обстоятельство, по мнению учреждения, свидетельствует о том, что  страхователь  указанными действиями  обеспечил работнику   получение дополнительного дохода   в виде пособия по уходу за ребенком  до достижения им возраста полутора лет за счет средств Фонда социального страхования  Российской Федерации.

Суд  не соглашается  с доводами    ответчика   в силу следующего.

Статьями 132 и 135  Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установление  работнику размера заработной платы относится к  исключительным полномочиям  работодателя. Трудовое законодательство  не запрещает работодателю укомплектовывать должности, предусмотренные  штатным расписанием, по своему усмотрению. При этом в компетенцию Фонда социального страхования Российской Федерации не входят полномочия  по оценке целесообразности приема  сотрудника на работу и определению  содержания  его трудовой функции.

Страхователь, обосновывая   увеличение должностного оклада главному бухгалтеру с 01.01.2018, сослался на   то обстоятельство, что  общество  «Региональная сбытовая компания»   с 17.04.2017   наделено  полномочиями субъекта  оптового рынка  электрической энергии   и мощности и внесено  в реестр субъектов  оптового рынка электрической энергии, что обусловило увеличение   контрагентов общества, объема документооборота, и, как следствие, повышение уровня ответственности, сложности   и объема работы  главного  бухгалтера общества. 

В подтверждение   данного довода    заявителем представлены  оборотно-сальдовые ведомости   по счетам  60 и 62 за полугодие 2017 года и 2017 год. При этом страхователь указывает на то обстоятельство, что  работа бухгалтера выполнялась  единолично ФИО5 (решение  о  принятии  на работу бухгалтера на участок  по расчету заработной платы было принято  руководством общества лишь  27.11.2017).

Фондом не опровергнуты  ни  доводы общества, объясняющие,  с точки зрения работодателя, наличие  оснований   для увеличения  должностного  оклада главного бухгалтера  с 01.01.2018, ни представленные  страхователем  в обоснование  своей позиции  доказательства.

При этом  судом приняты во внимание пояснения  общества о том, что  повышение заработной платы  отдельным сотрудникам  по мере необходимости является стандартной практикой, сложившейся в обществе, что подтверждается  сведениями об  увеличении окладов  водителю ФИО8 30.09.2016 на 13,96%, заместителю директора  по безопасности ФИО9 с 31.10.2016 на 56,74%, инженеру по обслуживанию АИИС КУ ФИО10  с 31.03.2017 на 300%, начальнику юридического отдела  ФИО11 с 15.05.2017 на 93,75%,   бухгалтеру ФИО12 с 27.07.2018 на  40%.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы общества о  том, что повышение   должностного оклада ФИО5  обусловило   увеличение  финансовой нагрузки  на страхователя в силу необходимости  уплаты   за счет собственных  средств  в бюджеты  соответствующих    фондов страховых взносов на различные виды страхований в большем размере

Судом учтено, что Фонд не  опроверг доводы  страхователя, обосновывающего   наличие реальных    обстоятельств, положенных в основу   принятия решения о повышении должностного  оклада главному бухгалтеру ФИО5, о том, что  после окончания  отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора   лет заработная плата ФИО5 начислялась с учетом   должностного  оклада в размере  68 586,43 руб. (данное  обстоятельство  страхователь подтверждает  справками о доходах  и суммах налога физических лиц  за 2019 год, расчетными ведомостями за 2019 год, расчетами по страховым взносам за отчетные периоды 2019  года, доказательствами  предоставления перечисленных отчетных документов в налоговый орган).

Вышеизложенное  в целом  позволяет суду   сделать вывод о том, что  Фонд в нарушение  статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не доказал  обоснованность  положенных  в основу оспариваемых решений выводов. В связи с чем  требования общества   подлежат удовлетворению,  вынесенные  Фондом решения от 12.08.2019 № 866 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов  страхователя на выплату  страхового  обеспечения, от 12.08.2019 № 201 о непринятии к зачету  расходов  на выплату  страхового  обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством  -  признанию недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение требований об оспаривании двух ненормативных правовых актов Фонда  составляет 6 000 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере, равном 6 000  руб. (платежные поручения от 08.11.2019 № 377, 379).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требования заявителя в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные  требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные  государственным учреждением – Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации  решения от 12.08.2019 № 866 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов  страхователя на выплату  страхового  обеспечения, от 12.08.2019 № 201 о непринятии к зачету  расходов  на выплату  страхового  обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Федеральному закону «Об обязательном  социальном страховании  на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством».

Обязать  государственное  учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального  страхования  Российской Федерации устранить  допущенные нарушения  прав и законных интересов  страхователя.

       Взыскать с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 05.11.2002, место нахождения: 660010, 

<

...> Красноярский рабочий, 117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.10.2008, место нахождения:  660028, 

<

...>) 6 000 руб.  судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                             М.В. Лапина