АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А13-9660/2016

город Вологда

18 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт», к муниципальному образованию город Череповец в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца о взыскании 8 374 руб. 08 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зареченского района», Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, 

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» Череповецкий филиал (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт») о взыскании 9 279 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт №5825/3 от 06.02.2014.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 20.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением суда от 13.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зареченского района».

          Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.

          Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть».

Определением от 13.12.2016 принято уменьшение заявленных требований до 8 374 руб. 08 коп.; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Череповец в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» представителя в суд не направило, в письменном отзыве возразило против удовлетворения иска со ссылкой принятие 22.07.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации, отсутствие факта пользования помещением.

Комитет по управлению имуществом города Череповца представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие факта потребления  электрической энергии.

Иные лица представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования к муниципальному образованию город Череповец в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Череповец принадлежат на праве собственности два нежилых помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: помещение площадью 145,1 кв.м (первый этаж); помещение площадью 225,1 кв.м (подвальное).

Между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» заключен договор аренды помещений №10545 от 28.03.2014. Соглашением от 14.11.2014 договор аренды расторгнут с 01.01.2015.

Между истцом (поставщик) и ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт №5825/3 от 06.02.2014 (далее - договор), в соответствии с которым истцом в период декабрь 2015 года – апрель 2016 года поставлена в помещение офис – мастерская (электросчетчик номер 50561597) электрическая энергия на общую сумму 8 374 руб. 08 коп. 

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленной электрической энергии потребителем не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены счетами-фактурами, сводными ведомостями учета электроэнергии (л.д.16-35).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлено. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения с 01.01.2015 договора аренды №10545 от 28.03.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт», и факт возврата помещения арендодателю, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за внесение платы за потребленную в спорный период электрическую энергию является собственник помещений – муниципальное образование. 

В удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» надлежит отказать, поскольку в спорный период указанное лицо не являлось потребителем электрической энергии.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Муниципального образования город Череповец в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу Открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» основной долг в размере 8 374 руб. 08 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин