АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117028/23-85-940

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" МИНИСТЕРСТВА  ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 27 654 руб. 89 коп. при участии: стороны не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКОЕ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 27 654 руб.  89 коп. по государственному контракту № 638000001109 об оказании услуг связи  юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 01.01.2022.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих  обязательств по государственному контракту, в связи с чем образовалась  задолженность в заявленном размере.  

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения  судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 сторонам разъяснено,  что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  

проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по  правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 г. между ПАО «Ростелеком» (далее –  Истец, Оператор) и ООО «СЕТЕЛ» (далее – Ответчик, Абонент) был заключен  государственный контракт № 638000001109 об оказании услуг связи юридическому  лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - договор), согласно  условиям которого оператор оказывает услуги сети передачи данных и тематические  услуги.  

Ответчику присвоен лицевой счет № 638000001109. 

Истец за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 оказал ответчику услуги связи на  сумму 27 654 руб. 89 коп., что повреждается представленными в материалы дела  счетами на оплату, счет-фактурами, актами оказанных услуг.  

Ответчик акты не подписал, счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный  срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги считаются принятыми.  

28.03.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная им  без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными  требованиями.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на  исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на  исковое заявление не представил.  

Поскольку ответчик не оспорил задолженность и не представил суду  доказательств погашения указанной задолженности, суд приходит к выводу, что  требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно,  обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому заявленное  требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121,  122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО"  МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 27 654 руб. 89 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00

Кому выдана Федорова Дарья Николаевна