СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5104/2019-ГК

г. Пермь

18 марта 2024 года

Дело № А50-17664/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

истец: ФИО2, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 17 января 2024 года 

по делу № А50-17664/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304595735600293, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 313590308800027, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: товарищество собственников жилья «Карпинского, 108» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6,

о приведении объекта в первоначальное положение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») о возложении обязанности восстановить разрушенный участок стены дома, пристроенный к нежилому помещению № 3, расположенному на первом этаже жилого дома № 108 по ул. Карпинского в г. Перми, привести тротуар, идущий к помещению № 4, находящемуся на первом этаже дома № 108 по ул. Карпинского в г. Перми, в соответствии с требованиями СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330; о демонтаже металлической конструкции (дебаркадера); о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 6 407 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Карпинского, 108», жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на общество «Элемент-Трейд» обязанность произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома № 108 по ул. Карпинского г. Перми; на предпринимателя ФИО5 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю ФИО5 встроенном помещении общей площадью 168,6 кв. м с внешней стороны боковой части здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016. Кроме того, с общества «Элемент-Трейд» в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 3 125 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.; с предпринимателя ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 3 125 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО5 судебной неустойки в твердой денежной сумме 2 040 480 руб. либо 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 (с учетом определения от 07.07.2021 об исправлении описки) с предпринимателя ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 22.02.2019, начиная с 02.07.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, просил взыскать с предпринимателя ФИО5 сумму индексации за период с 02.07.2021 по 31.12.2022 в размере 205 869 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено; с предпринимателя ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана индексация присужденных сумм за период с 02.07.2021 по 31.12.2022 в размере 205 869 руб. 90 коп.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, предприниматель ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке; в жалобе просит определение суда от 17.01.2024 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что сумма индексации взыскана в большем размере по сравнению с предъявленной к взысканию; судом при вынесении определения не учтена произведенная оплата, период начисления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2024.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От Администрации Индустриального района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда об индексации присужденных сумм просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 с предпринимателя ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 22.02.2019, начиная с 02.07.2021 до даты фактического исполнения решения суда. 

Ссылаясь на то, что на основании названного определения суда возбуждено исполнительное производство № 6312/22/59050-ИП от 24.01.2022, предмет исполнения: взыскание судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда от 22.02.2019 начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 5 000,00 рублей в отношении должника: ИП ФИО5, указывая, что решение суда от 22.02.2019 до настоящего времени ФИО5 не исполнено, ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексировании присужденных денежных сумм за период с 02.07.2021 по 31.12.2022 в размере 205 869 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7», Определениях от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.02.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Нормы статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, ФИО4 просит произвести индексацию судебной неустойки, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021, согласно которому с предпринимателя ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 22.02.2019, начиная с 02.07.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Из указанного следует, что индексация присужденных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а судебная неустойка – на понуждение к исполнению судебного акта, что свидетельствует о процессуальной природе таких институтов.

Данные институты находятся за рамками спорных правоотношений, разрешенных судом по существу.

Следовательно, применение индексации к взысканной судом судебной неустойки не соответствует правовому смыслу в частности статьи 183 АПК РФ, поскольку из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названной статьи, следует, что в порядке, предусмотренном АПК РФ, индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная судебная неустойка не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, ввиду того, что она находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, а, следовательно, ее исчисление приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон, в связи с этим суд считает, что заявленная сумма индексации исчислена ФИО4 безосновательно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 17 января 2024 года по делу № А50-17664/2018 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об индексации судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           О.Г. Дружинина