АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5641/2021

город Калуга

27 декабря  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от Департамента образования и науки Брянской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -  не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1 - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 30.05.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А09-5641/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования и науки Брянской области (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее - ООО «Янтарный берег», общество, ответчик) о взыскании 2302550 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2022  и постановление от 19.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены государственные контракты № 0127200000220002228_135752 от 02.06.2020, № 0127200000220002229_135752 от 02.06.2020, № 0127200000220002241_135752 от 02.06.2020, № 127200000220002301_135752 от 02.06.2020, № 0127200000220002304_135752 от 02.06.2020, № 0127200000220002305_135752 от 02.06.2020.

По условиям контрактов исполнитель оказывает услуги по организации отдыха и оздоровления детей в загородном лагере, расположенном на территории Брянской области в период оздоровительной компании 2020 года заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.1 технического задания определены количество и характеристики товара.

По условиям контрактов, заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя - 30% от цены контракта оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами контракта на основании предоставленного счета.

Согласно техническим заданиям исполнитель должен оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей с даты заключения контракта по 15 сентября 2020 года.

Во исполнение условий контрактов истец перечислил ответчику 2452550 руб. 40 коп., а ответчик передал истцу 760 путевок на основании товарных накладных. 

В связи с неоказанием ответчиком услуг по контракту истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в течение 3 рабочих дней с момента получения.

30.12.2020 ответчиком частично осуществлен возврат денежных средств по контракту в размере 150000 руб. 

Поскольку ответчик денежные средства в полном размере не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Пунктами 11.1 контрактов предусмотрено, что государственный контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 5 ноября 2020 года. 

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. 

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контрактов истец перечислил ответчику 2452550 руб. 40 коп., что подтверждается материалам дела.

В силу пункта 3.2 контрактов исполнитель в течение 10 календарных дней с даты окончания последнего заезда, передает заказчику отчетную документацию: сведения о предоставляемых путевках в загородном лагере в 2-х экземплярах; реестр оздоровленных детей за счет средств областного бюджета Брянской области на проведение оздоровительной компании детей в 2-х экземплярах; надлежаще оформленный акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Датой окончания услуг по контракту считается дата, являющаяся последним днем оказания услуг исполнителя.

В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приемки услуги. Услуга будет считаться неоказанной.

В нарушение пункта 3.2 контрактов ответчиком не направлена в адрес истца вышеуказанная документация.

Документы, подтверждающие оказание услуг на сумму перечисленного истцом аванса, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно письму ООО ДОЛ «Маяк» от 15.05.2022, детский лагерь в 2020 году услуги по оздоровлению детей не оказывал, путевок не выдавал, договоров и каких-либо отношений с ООО «Янтарный берег» не имел. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения действия контрактов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу встречного эквивалентного авансу исполнения, равно как и свидетельствующих о возврате заказчику суммы аванса в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в общем размере 2302550 руб. 40 коп. 

В связи с чем, требования департамента правомерно удовлетворены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях,  им дана правильная правовая оценка. Заявитель кассационной жалобы не опровергает обоснованность выводов судов, поэтому его доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области  от 30.05.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А09-5641/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Л.В.  Леонова

 

Судьи 

Е.В. Бессонова

 

Т.В. Лукашенкова