АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А55-13150/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ», Самарская область,                                  г. Отрадный

от 26 апреля 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»,                               г. Санкт-Петербург

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТАРТ», Московская область,                       г. Подольск

- Управления капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2021;

от иных лиц - представитель не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) убытков, причиненных поставкой контрафактного товара по договору поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020 года в размере 10 014 203 рубля 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 53-54).

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель» и УКС Администрации                               г. Отрадного Самарской области был заключен муниципальный контракт №0142300025919000186 на выполнение работ по объекту «Благоустройство Парка культуры и отдыха «Отрадный парк» в г.о. Отрадный Самарской области».

В связи с исполнением вышеуказанного муниципального контракта, между                        ООО «Строитель» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поставки №202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020 года (л.д. 8-12).

В рамках исполнения вышеуказанного договора, 29.05.2020 года                                              ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило в адрес ООО «Строитель» товар — Осветительный комплекс Меридиан-1 (15) -4,0 (56-3000) — (К200-150-4х20) -ц+по в количестве 160 штук на общую сумму 4 970 499,84 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 429/4138119-3/413 от 29.05.2020 (л.д. 13).

При этом, продавцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» при продаже товара был выдан Сертификат соответствия №04ИДЮ11.RU.С00461 №1100627 (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 года по делу                       № А41-7084/2022, вступившим в законную силу 26.01.2023 года, товар, поставленный по договору поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020 года признан контрафактным, установлен факт нарушения указанным товаром авторских прав и исключительных прав на промышленный образец, принадлежащих ООО «СВЕТ 2000». В связи с этим, с                     ООО «Строитель» в пользу ООО «СВЕТ 2000» взыскана денежная сумма в счет компенсации за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и Промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в размере 9 940 998,40 руб., а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 205 рублей, всего — 10 014 203,4 рублей.

Истец считает, что установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-7084/2022, факт поставки ООО «ТД «Электромонтаж» по договору поставки №202/ПСам4/631-2020 от                03.03.2020 года Осветительного комплекса Меридиан-1 (15) -4,0 (56-3000) — (К200-150-4х20), нарушающего авторские права на дизайн уличных светильников и Промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», является нарушением п.7.1-7.3 договора поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03 марта 2020 года и влечет для                          ООО «Строитель» убытки, которые подлежат возмещению поставщиком.

По мнению истца, убытки ООО «Строитель» связанные с возмещением компенсации за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и Промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в размере                    9 940 998,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере                          73 205 рублей, всего - 10 014 203,40 рублей, имеют прямую причинно-следственную связь с неисполнением ООО «ТД «Электротехмонтаж» п.7.1.-7.3 договора поставки                            № 202/ПСам4/631-2020 от 03 марта 2020 года, а также — совершением действий по поставке в адрес ООО «Строитель» товара, нарушающего авторские права на дизайн и исключительные права на промышленный образец.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 7.2 и 7.3 договора поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03 марта 2020 год, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких-либо обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные в связи с этим убытки.

Истец полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ поставщик обязан возместить покупателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным требование, просит отнести на ООО «ТД «Электротехмонтаж» убытки, связанные в возмещением ООО «СВЕТ 2000» компенсации за нарушение авторских и исключительных прав в размере 10 014 203,40 рублей.

Данный довод истца суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что материалы дела вышеизложенных доказательств, подтверждающих состав, предусмотренный статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков не содержат.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с материалами дела истец и заказчик заменили в сметном расчете световую опору «Стальной изогнутый светодиодный светильник Дина-1», правообладателем авторских прав на дизайн которых является ООО «Свет 2000» на визуально схожую «Опора со светильником Меридиан-1».

Ответчик является поставщиком товара и поставил именно тот товар, который был заказан покупателем.

Производителем и поставщиком указанного товара ответчику является                          ООО «Электростарт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 142100, 

<

...> этаж 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-7084/2022 суд признал действия ООО «Электростарт» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», а именно изготовление, предложение к продаже, продажу изделий, в которых использован промышленный образец № 105453, нарушающими исключительные права ООО «СВЕТ 2000», признать действия                          ООО «Электростарт» по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат ООО «СВЕТ 2000», нарушением исключительных авторских прав                       ООО «СВЕТ 2000».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-7084/2022 признаны действия ООО «СТРОИТЕЛЬ» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», а именно продажа и применение изделий, в которых использован промышленный образец № 105453, нарушающими исключительные права ООО «СВЕТ 2000» (ИНН 

<

***>), признаны действия ООО «СТРОИТЕЛЬ» по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат                      ООО «СВЕТ 2000», нарушением исключительных авторских прав ООО «СВЕТ 2000».

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 2304.2019 г.                            «О применении части четвертой ГК РФ» лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ПС РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, при взыскании суммы компенсации, уплаченной истцом владельцу авторских прав, не применима ст. 1081 ГК РФ, а следует руководствоваться ст. 1250 ГК  РФ.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

То есть, основным критерием взыскания сумм компенсации в порядке регресса является отсутствие вины истца в нарушении им самим авторских прав.

Истец же является субъектом предпринимательской деятельности, осознает какой товар был им заказан к поставке и монтажу, поскольку в спецификации был указан конкретный товар определенного производителя, а не абстрактная опора уличного освещения.

Таким образом, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Согласно пункту 72 Постановления № 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Судом установлено, что сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является компенсацией, взысканной с истца в рамках дела № Предпринимателя в рамках дела  № А41-7084/2022 за нарушение исключительных прав правообладателей.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено продавцом по вине ответчика, а не по вине самого истца.

В связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность,

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Приемка и проверка товара в ходе его приемки является прямой обязанностью покупателя в рамках договора поставки, он обязан ее совершить. Информация о патентах является публичной и могла быть проверена покупателем в ходе приемки товара, если бы покупатель действовал с той долей осмотрительности, которая необходима субъекту предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом споре покупатель, осуществляя предпринимательскую деятельность, запросил к поставке определенный товар определенного производителя осветительный комплекс Меридиан-1(15)-4,0(56-3000)-(К200-150-4х20)-ц+по в количестве 160 штук, принял товар без каких-либо возражений, при том, что информация о патентах является публичной и размещена в сети Интернет, не осуществив проверку нарушения интеллектуальных прав, которая прямо возложена на покупателя.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.В. Агеенко