ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4536/2022

город Чита

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу № А19-4536/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Уковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения заказчика от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.01.2019 № 2-К, расторжении муниципального контракта от 09.01.2019 № 2-К,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Строй» (далее – истец, общество, ООО «Азия Строй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Уковская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, учреждение, МКОУ «Уковская СОШ») о признании недействительным решения заказчика от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.01.2019 № 2-К, расторжении муниципального контракта от 09.01.2019 № 2-К.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения контракта, по мнению истца, возникла вследствие нарушения заказчиком обязательств по предоставлению необходимой исходно-разрешительной и технической документации, несоответствие требованиям хозяйственно-питьевого водоснабжения выбранного заказчиком источника водоснабжения – артезианской скважины не может быть поставлено в вину подрядчику и не может служить основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; отрицательное заключение государственной экспертизы само по себе не может являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку проектная документация по замечаниям, выданным при прохождении первой экспертизы, откорректирована стороной заказчика, принята в откорректированном виде и в последующем передана на повторную государственную экспертизу. Отрицательное заключение повторной экспертизы откорректированной проектной документации, по мнению истца, не может являться безусловным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не может быть поставлено в вину исключительно подрядчику с освобождением заказчика от ответственности, так как содержит замечания, которые обязан устранять заказчик. В сложившихся обстоятельствах, как отмечает заявитель жалобы, у подрядчика отсутствовал реальная возможность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 09.01.2019 между МКОУ «Уковская СОШ» (заказчик) и ООО «Азия Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2-К, в редакции дополнительных соглашений от 18.01.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 28.04.2021 № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, Технического задания проектно-изыскательские работы по объекту: «Школа на 227 мест в п. Ук, Нижнеудинского р-на». 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения всех работ: в течение 550 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 12.07.2020. 

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 2) цена работ по контракту составила 3 646 198 руб. 64 коп., в том числе НДС - 20%.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта определена обязанность подрядчика выполнить работы своевременно, с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных актов и законодательства действующего на территории Российской Федерации. Подрядчик обязан согласовывать с заказчиком проектную документацию и передать в Государственную экспертизу для получения положительных заключений, сдать все работы в полном объеме заказчику, в соответствии с техническим заданием в установленные контрактом сроки, предоставить заказчику 2 экземпляра заключения положительной государственной экспертизы.

К установленному контрактом сроку – до 12.07.2020 работы не выполнены.

Заказчик 09.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направлено подрядчику 10.11.2019 по электронной почте aziya.stroj@bk.ru, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении № 66510265000739 (получено последним 19.11.2021).

В обоснование принятого решения заказчик указал, что по состоянию на 09.11.2021 работы не выполнены, подрядчиком получены отрицательные заключения государственной экспертизы ГАУИО «Ирэкспертиза» от 28.06.2021, от 19.10.2021, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 22.12.2021 об отмене решения, расторжении контракта по соглашению сторон, оплате задолженности, незаконности действий заказчика по передаче проектной документации на доработку третьему лицу, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Полагая, что исполнение работы по контракту стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, решение об одностороннем отказе от договора принято незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подрядчик не достиг результата работ, предусмотренного контрактом, заказчик не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении муниципального контракта от 09.01.2019 № 2-К, что является существенным нарушением условий государственного контракта истцом и потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. При этом суд отметил о недоказанности того обстоятельства, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В обязанности заказчика в силу статьи 762 Кодекса входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика может выступать одно из следующих обстоятельств: 1) если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок; 2) неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотренных контрактом; 3) выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; 4) если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Из буквального содержания вышеназванных условий муниципального контракта не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 715 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, решение  МКОУ «Уковская СОШ» от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2019 № 2-К мотивировано невыполнением ООО «Азия Строй» работ в установленные сроки, получением подрядчиком отрицательных заключений государственной экспертизы ГАУИО «Ирэкспертиза» от 28.06.2021, от 19.10.2021, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества.

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС, направлено обществу 10.11.2019 по электронной почте aziya.stroj@bk.ru, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении № 66510265000739 (получено последним 19.11.2021).

Обжалуемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, таким образом, вступило в силу.

Из анализа вышеприведенного правового обоснования следует, что допущенные подрядчиком нарушения являются необходимым и достаточным основанием для отказа заказчика от его исполнения, при этом право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 8.2 спорного контракта. 

Срок выполнения работ по спорному контракту установлен до 12.07.2020.

Однако к указанному сроку работы по контракту не выполнены, проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу с получением положительного заключения, не передана заказчику. 

Ссылки истца на то, что просрочка исполнения контракта возникла по вине заказчика, поскольку заказчик нарушил сроки предоставления исходно-разрешительной документации, отрицательное заключение государственной экспертизы, а также повторной экспертизы получены по вине заказчика, существенные и неустранимые замечания государственной экспертизы относятся к ответственности заказчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В статье 716 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи). 

Между тем, как видно из обстоятельств дела, общество, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства как на создающие невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок, не предприняло необходимых и разумных мер с целью исполнения договора, в частности, подрядчик не воспользовался свои правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта. 

Из представленной переписки не следует, что подрядчиком ставился вопрос о невозможности производства работ и их приостановлении по причинам отсутствия исходно-разрешительной документации.

Как установил суд, впервые о необходимости предоставления исходно-разрешительной документации: санитарно-эпидемиологического заключения органов Роспотребнадзора о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, а также о приостановлении выполнения работ до предоставления названных исходных данных, подрядчик заявил только письмом от 07.08.2020 № 71, то есть после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом. 

Ранее о необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения органов Роспотребнадзора о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, истец не заявлял.

Общество, таким образом, не предприняло меры, которые бы исключали наступление негативных для него последствий в виде расторжения контракта, что в совокупности с оценкой всех фактов и представленных в дело доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по завершению работ к установленному сроку вызвана исключительно независящими от подрядчика обстоятельствами и связана с нарушением встречных обязательств заказчиком.

В то же время МКОУ «Уковская СОШ» неоднократно обращалось к ООО «Азия Строй» с претензиями от 14.07.2020 № 9, от 07.08.2020 № 101, от 21.08.2020 № 10704.09.2020 № 11, от 18.09.2020 № 112, от 02.10.2020 № 12, от 08.01.2021 № 7 о нарушении сроков выполнения работ, требовало уплатить неустойку.

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ, определенный контрактом, истец дважды передавал разработанную им документацию в ГАУИО «Ирэкспертиза» для проведения экспертизы, однако письмами от 07.04.2020 и от 07.05.2020 ГАУИО «Ирэкспертиза» отказало в принятии документации, указав на многочисленные замечания.

Из анализа указанных ГАУИО «Ирэкспертиза» замечаний следует, что большая их часть допущена по вине подрядчика, который при этом не представил доказательств своевременного их устранения.

Впоследствии ГАУИО «Ирэкспертиза» выдало отрицательные заключения государственной экспертизы от 28.06.2021, от 19.10.2021.

Таким образом, установив, что истец не достиг результата работ, предусмотренного контрактом, ответчик не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении муниципального контракта от 09.01.2019 № 2-К, а именно проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу с получением положительного заключения, принимая во внимание столь значительный период просрочки выполнения обязательств по контракту, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушением условий данного контракта истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения заказчика от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.01.2019 № 2-К, а также о его расторжении отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу №А19-4536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                           В.Л. Каминский