СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4030/2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А60-38057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Отделочная строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-38057/2021

по иску ООО "Отделочная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Высотка Промгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Высотка Промгрупп" ФИО2, 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Отделочная строительная компания" (далее –  общество "Отделочная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка Промгрупп" (далее – общество "Высотка Промгрупп", ответчик) о взыскании 50 993 руб. 14 коп. задолженности по договору субподряда от 16.03.2020 № 2/03-2020 (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 54 587 руб. 24 коп. пени, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Высотка Промгрупп" ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 18.02.2021 по 19.07.2021 в размере 54 587 руб. 24 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности прекращено.  В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. 

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Высотка Промгрупп" (подрядчик) и обществом "Отделочная строительная компания"  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.03.2020 № 2/03-2020 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами отделочные работы на объекте подрядчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, коридор ВЛ – продолжение улицы Новосибирской – проектируемый участок ЕКАД (Жилой район «Солнечный»), 3 квартал. Жилой блок 3.4. секция 6, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором.

Срок выполнения работ: начало работ – 16.03.2020; окончание работ – 30.04.2020 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании рабочей документации. Общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 5 284 257 руб. 57 коп. (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязуется сдавать подрядчику выполненные работы ежемесячно по актам формы КС-2, КС-3, с одновременной передачей вместе с актами счетов-фактур на материалы и оборудование, использованные в процессе выполнения работ, а также с подписанной и сформированной исполнительной документацией не позднее 23 числа текущего месяца (пункт 3.1.9 договора).

Приемка результата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- сдачи работ в порядке, предусмотренном в пункте 4.1, 4.2 настоящего договора;

- предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры;

- сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, актов скрытых работ, авто о расходовании давальческого сырья (пункт 8.1 договора).

В счет исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств  по выполненным работам, подрядчик при приемке работ по формам КС-2 и КС-3 производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, указанных в калькуляции.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30% от суммы гарантийного удержания в течение 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ;

- 30% в течение 6-ти месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ;

- 40% в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ (пункт 8.2 договора).

При окончательных расчетах между сторонами по настоящему договору подрядчик имеет право на удержание из сумм подлежащих перечислению субподрядчику суммы штрафов/пени/расходов по устранению недостатков и дефектов, возникших по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, письменно известив (одностороннее уведомив его) путем направления соответствующего акта, в течение 5 дней с даты принятия подрядчиком такого решения (пункт 8.3 договора).

Субподрядчик выплачивает подрядчику вознаграждение за выполненные функции подрядчика в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ путем зачета стоимости услуг подрядчика в счет оплаты работ (пункт 8.4 договора).

Субподрядчик за нарушение сроков начала, окончания работ, а также промежуточных сроков, отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В дополнительном соглашении от 16.03.2020 № 1 стороны согласовали выполнение  субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 080 294 руб. 71 коп.; срок выполнения работ – 31.08.2020.

Субподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 559 491 руб. согласно актам от 31.03.2020 № 1, от 10.04.2020 № 2 о приемке выполненных работ, справкам от 31.03.2020 № 1, от 10.04.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат. 

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2020 № RU 66302000-1164-2018.

Субподрядчиком оформлены акты от 31.12.2020 № 1, от 31.12.2020 № 3, от 31.12.2020 № 3/1, от 31.12.2020 № 3/2, от 31.12.2020 № 3/3 о приемке выполненных работ, справки от 31.12.2020 № 1, от 31.12.2020 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 603 177 руб. 46 коп., отчеты об использовании материалов от 31.12.2020 и направлены заказчику заказным письмом с описью вложения от 15.01.2021. 

Подрядчику направлена претензия от 15.06.2021 с требованием, в том числе об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Субподрядчику направлено уведомление от 24.08.2021 № 178 об удержании подрядчиком из стоимости подлежащих оплате работ по договору суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2020 по 20.01.2021 в общем размере 1 500 230 руб. 89 коп. 

По расчету субподрядчика, задолженность подрядчика составила 50 993 руб. 14 коп. (6 162 668 руб. 46 коп. (общая стоимость выполненных работ) – 5 803 541 руб. 90 коп. (сумма произведенных оплат) – 308 133 руб. 42 коп. (оплата за услуги генподрядчика)).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер генподрядных удержаний, предусмотренный пунктом 8.4 договора, учтен истцом при расчете суммы иска, ко взысканию не предъявляется; предусмотренный пунктом 8.2 договора срок выплаты гарантийного удержания на момент вынесения решения суда наступил.

Между тем суд первой инстанции принял во внимание, что подрядчиком произведено удержание из стоимости подлежащих оплате субподрядчику работ по договору суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2020 по 20.01.2021 в общем размере 1 500 230 руб. 89 коп. 

При этом суд первой инстанции счел, что истцом не представлено доказательств отсутствия с его стороны просрочки выполнения работ или сведений о том, что работы ответчику сданы по актам ранее 15.01.2021. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям судом первой инстанции не установлено. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает, что работы им фактически выполнены и сданы заказчику в установленные сроки 30.04.2020 и 31.08.2020, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию и информацией с сайта застройщика о завершении строительства объекта в апреле 2020 года. 

Истец ссылается на то, что общество "Высотка Промгрупп"  длительное время уклонялось от приемки работ, в связи с чем акты формы КС-2 были продублированы субподрядчиком по почте в январе 2021 года, несмотря на то, что работы фактически окончены 30.04.2020 и 31.08.2020 соответственно. 

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить, как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны согласовали право подрядчика на удержание сумм пеней, штрафов, расходов на устранение недостатков из причитающихся субподрядчику платежей по оплате работ (пункт 8.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.08.2021 № 178 подрядчик уведомил субподрядчика об удержании из стоимости подлежащих оплате работ по договору суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2020 по 20.01.2021 в общем размере 1 500 230 руб. 89 коп.

В рамках настоящего дела субподрядчик обстоятельства действительного получения вышеуказанного уведомления не оспаривает, однако полагает незаконным начисление пени в связи с отсутствием фактической просрочки выполнения работ по договору.

Пунктом 1.3 договора и пунктом 4 дополнительного соглашения установлены сроки завершения работ 30.04.2020 и 31.08.2020 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В то же время, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Делая вывод о наличии просрочки выполнения субподрядчиком работ по договору, суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела доказательств направления 15.01.2021 истцом ответчику по почте актов о приемке работ на общую сумму 2 603 177 руб. 46 коп. 

Между тем вопреки выводам суда первой инстанции акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Из пояснений истца следует, что направление по почте 15.01.2021 актов о приемке работ на сумму 2 603 177 руб. 46 коп. было вызвано уклонением ответчика от приемки работ и соответствующим почтовым отправлением субподрядчик фактически продублировал подрядчику ранее переданные акты.

Суд апелляционной инстанции находит пояснения истца заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов от 30.04.2020 № 3 на сумму 220 241 руб. 71 коп., от 30.04.2020 № 4 на сумму 140 586 руб. 65 коп., на которых содержится отметка лица от 21.04.2020, осуществляющего технический надзор, о соответствии физических объемов работ. 

В данном случае по своему содержанию акты формы КС-2 от 30.04.2020 № 3 и от 30.04.2020 № 4 идентичны актам формы КС-2 от 31.12.2020 № 3/1, от 31.12.2020 № 3.

Таким образом, работы, поименованные в актах от 31.12.2020 № 3/1, от 31.12.2020 № 3 фактически выполнены субподрядчиком в установленный срок – 30.04.2020.

Более того, из представленного в материалы дела разрешения от 30.03.2020 № RU 66302000-1164-2018 следует, что объект строительства, на котором истцом выполнялись отделочные работы, введен в эксплуатацию 30.03.2020. Следовательно, указанное обстоятельство подтверждает своевременное выполнение истцом работ по договору, достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатировать объект на протяжении гарантийного срока. 

Помимо этого из представленного истцом снимка сайта застройщика объекта следует, что последним 13.04.2020 опубликована новость о завершении строительства жилого квартала в районе «Солнечный», о возможности приобрести готовую квартиру и переехать в нее после получения ключей.

Со стороны ответчика вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены субподрядчиком в установленные сроки, в связи с чем оснований для начисления и удержания неустойки в размере 1 500 230 руб. 89 коп. у подрядчика не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Установленный пунктами 8.1, 8.2 договора срок оплаты окончательного платежа за выполненные по договору работы наступил. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 50 993 руб. 14 коп., соответствующее требование истца следует удовлетворить в полном объеме. 

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.02.2022 в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск – удовлетворить в полном объеме. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 80 000 руб. истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2021 № 10/06/21, акт от 19.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2021. 

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности спора, цену иска, объем фактически совершенных представителем истца действий, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение дела в судах двух инстанций, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности,  суд апелляционной инстанции считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Данная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя явно не превышает разумные пределы. 

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Помимо этого, уменьшая размере судебных расходов до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2021 № 10/06/21 в сумму предъявленных ко взысканию расходов 80 000 руб. включены услуги по представлению интересов при обжаловании решения, предъявлении исполнительных листов, представлению интересов в службе судебных приставов. 

Между тем в рамках настоящего спора представителем истца не оказывались услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции и на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей заявления о выдаче исполнительного листа, предъявления его к исполнению, не могут быть отнесены  к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. 

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260.

Пунктом 25 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 54 587 руб. 24 коп. производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции. 

Таким образом, с учетом размера подлежащего удовлетворению иска (50 993 руб. 14 коп.) и размера требования, от которого обществом  "Отделочная строительная компания" заявлен отказ (54 587 руб. 24 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчика следует отнести 24 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенной части иска).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в сумме  11 274 руб. по платежному поручению от 23.07.2021 № 492.

Поскольку обществом "Отделочная строительная компания"  государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявлен отказ от иска в части взыскания 54 587 руб. 24 коп. неустойки (51,70% от первоначальной суммы иска), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 104 руб. и государственная пошлина в размере 1 508 руб. (70% от суммы государственной пошлины, относящейся к требованию о взыскании неустойки), уплаченные по платежному поручению от 23.07.2021 № 492, подлежат возврату ему из федерального бюджета (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 013 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-38057/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска, распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Высотка ПромГрупп» в пользу ООО «Отделочная строительная компания» 50 993 руб. 14 коп. долга, 2 013 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 24 150 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 54 587 руб. 24 коп. неустойки и о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Возвратить ООО «Отделочная строительная компания» из федерального бюджета 8 615 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2021 № 492.».

Взыскать с ООО «Высотка ПромГрупп» в пользу ООО «Отделочная строительная компания» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.А. Бояршинова