ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-16161/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А76-4013/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Ширяевой Е.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2022 г. по делу №А76-4013/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» - ФИО2 (доверенность от 28.02.2022 №011, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее - истец, ООО «Водоочистная станция 3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее - ответчик, ООО «ЭнергоСтройПроект») о взыскании ущерба в размере 77 973 руб. 12 коп. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022, от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея», муниципальное образование «город Зея» в лице администрации города Зеи Амурской области (далее - третьи лица, ООО «ТЭК - Зея», Администрация, л.д. 1-2, 68). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 исковые требований удовлетворены частично, с ООО «ЭнергоСтройПроект» в пользу ООО «Водоочистная станция 3» взысканы 38 986 руб. 56 коп. ущерба, 1 559 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЭнергоСтройПроект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судом установлено и не опровергнуто истцом, что повреждение трубопровода, при проведении буровых работ произошло в месте, в котором согласно плану расположения линии тепловодоснабжения и канализации, не должно было быть. Работы ООО «ЭнергоСтройПроект» проводились за пределами охранной трехметровой зоны от места нахождения указанной линии. Данное обстоятельство подтверждается представленным и согласованным топографическим планом. Истцом при предъявлении иска в письменных пояснениях не указывается на то, что работы проводились в охранной зоне расположения тепловодоснабжения и канализации, при этом не представлено ни одного документа, в соответствии с которым возможно установить проведение работ в месте расположения охраняемой зоны.

Истцом не исполнена обязанность, возложенная на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализуя свои права собственника имущества подземного водовода, истец должен был предпринять все меры по обозначению прохождения имущества под земельным участком, в том числе путем установления охранных зон, сервитута, установления опознавательных знаков. Информации, позволяющей установить сведения о прохождении коммуникаций, не содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется информации о водоводе в кадастровом паспорте земельного участка и в публичной кадастровой карте Амурской области города Зеи, а также градостроительном плане земельного участка.

При вынесении решения суд исходил из позиции добросовестности сторон. При этом, добросовестность истца опровергнута ответчиком представленным в материалы дела письмом ООО «ЭнергоСтройПроект» генеральному директору ООО «ТЭК-Зея» ФИО3 от 25.11.2021 №1114-21, в котором ответчик просит согласовать правильность нанесения коммуникаций на инженерно-топографическом плане, и ответом на данное письмо от 14.12.2021 №24/07-4787 генерального директора ФИО3 о подтверждении коммуникаций тепловодоснабжения и канализации по плану прокладки КВЛ 10 кВ для СН ПП500 кВ Агора. 

Судом не применены нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком в материалы дела представлены документы о согласовании места проведения буровых работ, об отсутствии в месте проведения работ коммуникации и охранной зоны коммуникаций и согласования отсутствия коммуникаций. Добросовестность поведения ответчика не опровергнута.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба ООО «ЭнергоСтройПроект» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 19.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица  своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, постановлением Администрации г. Зея «О наделении статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Зея» ООО «Водоочистная станция 3» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Зея. 

ООО «ЭнергоСтройПроект» (подрядчик) в рамках договоров от 04.12.2020 № Агорта-2 и от 05.05.2021 № Агорта-ИГИ-2, заключенных с ООО «Геопроект Инжиниринг» (заказчик) выполняло проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство ПП500кВ Агорта с реконструкцией ВЛ-500 кВ Зейская ГЭС-Амурская № 1 и образованием одноцепных ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС-Агорта № 1 и ВЛ 500 кВ Амурская-Агорта № 1, реконструкцией ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС-Амурская № 2 и образованием одноцепных ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС-Агорта № 2 и ВЛ 500 кВ Амурская-Агорта № 2, строительство двух одноцепных ВЛ 500 кВ Агорта-Сковородино № 1 и ВЛ 500 кВ Агорта-Сковородино № 2, реконструкция ПС 220 кВ Сковородино (строительство РУ 500кВ, установка двух АТ 500/220кВ).

Из акта аварийной ситуации от 20.10.2021 (л.д. 13), составленного представителями ООО «Водоочистная станция 3», ООО «ЭнергоСтройПроект», следует, что при производстве буровых работ предприятием ООО «ЭнергоСтройПроект», проводящей работы в городе Зее Амурской области по ул. Магистральной в районе моста через р. Зею, пробурен стальной водовод исходной воды диаметром 1 000 мм. 

Согласно акту аварийной ситуации от 20.10.2021 (л.д. 12), составленному представителями ООО «Водоочистная станция 3», Администрации, 20.10.2021 в 11 час. 30 мин. в диспетчерскую службу                 ООО «Водоочистная станция 3» поступила заявка о течи воды возле деревообрабатывающего предприятия ИП ФИО4. При осмотре выявлено, что сотрудники ООО «ЭнергоСтройПроект», производя буровые работы с целью инженерно-геологического изыскания проектируемой КВЛ 10кВ, в городе Зее Амурской области по ул. Магистральной в районе моста через р. Зею пробурили стальной водовод исходной воды диаметром 1000 мм. Восстановительные работы производились в течение дня. Восстановлена подача воды на водоочистную станцию 20.10.2021 в 18 час. 59 мин. 

Силами сотрудников ООО «Водоочистная станция 3» 20.10.2021 нештатная ситуация в виде порыва центрального водовода в районе моста через р. Зея по ул. Магистральная устранена. 

Согласно расчету истца, размер убытков на устранение аварийной ситуации составил 77 973 руб. 12 коп., включая затраты на производство земляных работ, сварочных работ, обратной засыпки, а также рентабельность в размере 25%, НДС 20% (л.д. 7). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21/07-4850 с требованием произвести оплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате работ, в сумме 77 973 руб. 12 коп. (л.д. 8-10). 

Ответом на претензию № 1156-21 от 10.12.2021 (л.д. 11)                             ООО «ЭнергоСтройПроект» отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что представителем ООО «ТЭК-Зея» согласован топографический план в части правильности нанесения инженерных коммуникаций, ответчиком получено разрешение Администрации на проведение буровых работ. 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований, ООО «Водоочистная станция 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, при производстве буровых работ предприятием ООО «ЭнергоСтройПроект», проводящей работы в городе Зее Амурской области по ул. Магистральной в районе моста через р. Зею, 20.10.2021 произошла аварийная ситуация - пробурен стальной водовод исходной воды. 

Принадлежность поврежденного водовода истцу на основании концессионного соглашения № 3 в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства города Зея от 25.03.2014 и повреждение его 20.10.2021 в результате производства работ, производимых ООО «ЭнергоСтройПроект», подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с Постановлением Госстроя России № 123 от 17.09.2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», производство земляных работ в охранной зоне коммуникаций, необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации (применение землеройных машин в местах с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций). 

В соответствии с пунктами 6.12.1, 6.12.2 Приказа Минстроя России            № 597/пр от 26.08.2016 «Об утверждении Изменения № 1 к СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации. 

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позднее, чем за 3 рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию. 

В нарушение вышеуказанных положений земляные работы в охранной зоне тепловодопровода производились ООО «ЭнергоСтройПроект» в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции фактически принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не предприняты меры по обозначению прохождения имущества под земельным участком, в том числе путем установления охранных зон, сервитута, установления опознавательных знаков. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком предпринимались меры к установлению надлежащего владельца расположенных в районе производства работ сетей. Сведения о принадлежности поврежденных сетей истцу по обращениям ответчика не были сообщены. 

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не освобождает                                 ООО «ЭнергоСтройПроект» от возмещения возникших убытков.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении тепловодопроводу повреждений ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о производстве земляных работ в охранной зоне коммуникаций и отсутствием сведений о своевременном вызове на место производства работ уполномоченных сотрудников указанной организации или обращения в администрацию г. Зея о направлении уполномоченных сотрудников для контроля хода производства земляных работ материалы дела также не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности земляных работ в охранной зоне коммуникаций, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что перечисленные ООО «ЭнергоСтройПроект» обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом недостаточных мер по информированию лиц, производящих работы в зоне расположения принадлежащих ему коммуникаций об их принадлежности, а также обязанностей по уточнению точных координат расположения коммуникаций, что, в свою очередь, способствовало причинению ущерба и подлежит учету при определении степени вины ответчика. В рассматриваемом случае истцом не опровергнут довод ответчика о том, что место повреждения водовода, то есть место его фактического прохождения, отличается от полученной ответчиком схемы расположения сетей, находится вне координат сетей, указанных в схеме. 

Представленные доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

С учетом оценки действий ООО «ЭнергоСтройПроект», судом первой инстанции определена степень вины ответчика в размере 75% от стоимости причиненного ущерба. 

По расчету суда первой инстанции размер ущерба признан обоснованным в сумме 38 986 руб. 56 коп., при этом исключив сумму НДС в размере 20% и рентабельности в размере 25%. 

Сумма ущерба, рассчитанная судом первой инстанции, судебной коллегией проверена и признана арифметически верной. Оснований для переоценки расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документально обоснованных возражений против расчета ответчик не заявил  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2022 г. по делу №А76-4013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Е.В. Ширяева

С.В. Тарасова