АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11151/2023

02 июля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2024.

Полный текст решения составлен 02.07.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурупей Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело

 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер-Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Завод «Южреммаш» в лице ликвидатора ФИО2

о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки

 

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер-Феникс" о взыскании 1 908 263,05 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 04-18 от 02.02.2018.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Определением от 11.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

11.06.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды недвижимого имущества №04-18 от 02.02.2018г. в размере 413 954,55 руб., неустойку за период с 02.06.2023 по 13.06.2024 в размере 780 304,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.06.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды недвижимого имущества № 04-18 от 02.02.2018г. (далее - Договор аренды).

Недвижимое имущество передано в аренду Ответчика согласно Акту приема-передачи от 02.02.2018, с указанного времени находится во владении и пользовании Ответчика. Истцу не возвращено.

Акт возврата не подписан.

В соответствии с п.3.1.2., 3.2.2. Договора, Арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, определенном договором не позднее 25-го числа месяца.

Согласно п.3.2.6. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 20 от 18.08.2022г.), Арендодатель может направлять Арендатору Акт сверки взаиморасчетов. Арендатор обязан подписать Акт сверки взаиморасчетов и вернуть Арендодателю его экземпляр Акта в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующего Акта. Акт сверки считается принятым и подписанным Арендатором и в том случае, если Акт в указанный выше срок не возвращен Арендодателю.

Как указа истец, им неоднократно направлялись Ответчику требования об оплате задолженности по договору аренды:

требование от 31.08.22 №115. получено Ответчиком на сумму задолженности по состоянию на 31.08.22. По сумме задолженности в размере 340 276,10 руб. ответчиком подписан Акт сверки задолженности по состоянию на 31.08.2022;

требование от 31.08.22 №115, получено Ответчиком 05.08.22 (согласно данных сервиса отслеживания отправлений Почта России) на сумму задолженности в размере 380 276,10 руб. Ответчиком Акт сверки на указанную сумму не возращен и не подписан.

Ответчик письмом № 217 от 15.09.22 (в ответ на требование Истца от 31.08.22 №115) гарантировал оплату задолженности.

По сумме задолженности 373 617,85 руб. между Истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.04.2023.

Требования от 06.06.23 № 66 и от 20.07.23 № 86 получены ответчиком 13.06.23, 25.07.23, однако ответчиком Акт сверки на указанную сумму не возращен и не подписан, истец полагает, что Ответчиком признан данный акт в силу п.3.2.6. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 20 от 18.08.2022г.).

Согласно п. 9.1.1 Договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю:

пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ;

проценты на сумму задолженности за период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы невыполненных обязательств за все время просрочки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере тройной ключевой ставки Банка России от суммы невыполненных обязательств за все время просрочки, также Арендатор оплачивает сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору аренды недвижимого имущества №04-18 от 02.02.2018г. в размере 413 954,55 руб., неустойку за период с 02.06.2023 по 13.06.2024 в размере 780 304,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору в части передачи ответчику недвижимого имущества исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта аренды арендатору от 02.02.2018, который подписан сторонами и скреплен печатями.

Также истцом в материалы дела представлены Акты сверки взаиморасчетов, которые также подписаны сторонами и скреплены печатями.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендной платы по договору в полном объеме не исполнена, за последним образовалась задолженность в сумме 413 954,55 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 413 954,55 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в сумме 780 304,32 рублей за период с 02.06.2023 по 13.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Договора аренды № 04-18 от 02.02.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 18.01.2021), в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно расчету истца, за период с 02.06.2023 по 13.06.2024 сумма неустойки составила 780 304,32 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является обоснованным исходя из условий договора, однако значительно превышает сумму основной задолженности, в связи с чем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд пришел к выводу о том, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма за период с 02.06.2023 по 13.06.2024, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте в размере 156 060,86 руб.

Доказательств оплаты данной суммы, ответчиком не представлено.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 13.06.2024 в размере ключевой ставки Банка России от суммы невыполненных обязательств за все время просрочки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также в размере тройной ключевой ставки Банка России от суммы невыполненных обязательств за все время просрочки – всего четырёхкратной ключевой ставки, что составило 232 394,62 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в размере четырехкратной ключевой ставки Банка России от сумм невыполненных обязательств за все время просрочки.

Суд полагает возможным применить к расчету истца о начислении процентов положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер процентов до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 116 197,34 руб.

Истцом также заявлены требования о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в отношении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1%. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Атлантис-ЛТД" уплатило государственную пошлину в общем размере 26 644,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.1.2023 № 211, также по судебному приказу судом засчитывается государственная пошлина в размере 5 437,86 руб., уплаченная по платежному поручению № 185 от 06.09.2023.

Вместе с тем, в связи с уточнением исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 27 267 руб.

Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 622,23 рубля, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит возложению на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность по договору в размере 413 954,55 рубля, неустойку за период с 02.06.2023 по 13.06.2024 в общем размере 156 060,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 197,34 рублей, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, за период с 14.06.2024 по день фактической оплаты, проценты в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга, за период с 14.06.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 267 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 622,23 рубля госпошлины. 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1