АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-220/2024

26.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686160, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (адрес: 680020, 

<

...>)

об обязании произвести перерасчет тарифов, об установлении задолженности в размере 1 727 103 рублей 00 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: не явились;

от ответчика (онлайн): ФИО1 – главный юрисконсульт, доверенность от 29.11.2023 № ДВБ-РД/57-Д, диплом; ФИО2 – начальник сектора № 1 отдела защиты интересов Банка, диплом,

в судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв до 11-30 часов 11.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (далее – МУП «Сеймчантеплосеть», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк), с требованиями:

- восстановить положение, существовавшее до 14.09.2020;

- обязать ответчика произвести перерасчет тарифов за выдачу наличных денежных средств в соответствии с приложением № 2 к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 14.11.2008 № 62, исходя из 1% за выдачу наличных на заработную плату и 2% на прочие выплаты за период с 14.09.2020 по 30.08.2023;

- установить (восстановить) задолженность МУП «Сеймчантеплосеть» перед ПАО Сбербанк в размере 1 727 103,00 рублей (с учетом уточнений – л.д.64, 92 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее – Закон о банках и банковской деятельности), условия договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 14.11.2008                  № 62, на представленные доказательства.

Определением от 25.04.2024 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 30.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания от истца поступило ходатайство от 28.05.2024 № 490 об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано следующее. В связи с распоряжением администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области от 27.05.2024 № 98-р «О завершении отопительного сезона 2023-2024 годов в Среднеканском муниципальном округе» МУП «Сеймчантеплосеть» предписано остановить работу котельных населенных пунктов п. Сеймчан и с. В. Сеймчан, а также отключить объекты коммунальной системы от теплосети. Учитывая, что завершение отопительного сезона, остановка котельных и отключение теплосети является объемным технологическим процессом с периодом времени, требующим участие в нем непосредственного руководителя, директор МУП «Сеймчантеплосеть» не сможет принять участие в судебном заседании 30.05.2024, как представитель истца по делу. При этом, по мнению истца, участия в заседании в качестве единственного представителя – адвоката Черкасова Е.О. будет недостаточным.

К ходатайству истцом приложено постановление администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области от 27.05.2024 № 98-р, согласно которому на МУП «Сеймчантеплосеть» возложена обязанность остановить работу котельных населенных пунктов п. Сеймчан и с. В. Сеймчан Среднеканского муниципального округа 27.05.2024 с 23:00 часов.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчика в судебном заседании против отложения судебного разбирательства возражали. Указали, что остановку работы котельных предписано выполнить 27.05.2024, тогда как настоящее заседание проводится 30.05.2024, в связи с чем ходатайство является необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства. Полагают достаточным объявления перерыва в судебном заседании.

С учетом доводов и интересов обеих сторон, учитывая отсутствие в ходатайстве истца указания на длительность периода отключения котельных, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании 30.05.2024 перерыв до 11.06.2024 до 11 часов 30 минут. Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания после перерыва, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители истца в судебное заседание после перерыва не явились. Истец за время перерыва представил в дело ходатайство от 10.06.2024 № 524 об отложении судебного разбирательства, в котором указал на следующие обстоятельства. На день назначенного судебного заседания отключение котельных объективно не может быть окончено по производственным и организационным причинам. Отключенные котельные в обязательном порядке должны быть технически подготовлены к ремонтным работам согласно утвержденному плану по подготовке района к зиме. Котельные и трассы должны быть готовы к ремонту не позднее 21.06.2024 согласно плану по подготовки к отопительному сезону. В связи с этим, согласно своим должностным обязанностям директор МУП «Сеймчантеплосеть» не может явиться в судебное заседание до 21.06.2024. Поскольку судебное заседание по настоящему делу связано с бухгалтерскими расчетами и распоряжением денежными средствами участие одного представителя – адвоката Черкасова Е.О., по мнению истца, является недостаточным.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца возражали, считают, что истец умышленно пытается затянуть судебное разбирательство. Указали, что, несмотря на приведенные истцом доводы невозможности обеспечить явку в настоящее заседание, указанные истцом обстоятельства не помешали руководителю МУП «Сеймчантеплосеть» и его представителю – адвокату Черкасову Е.О. принять участие в судебном заседании 05.06.2024 по делу № А37-2577/2023 о признании МУП «Сеймчантеплосеть» несостоятельным (банкротом). Такое выборочное участие истца в судебных заседаниях (по желанию) свидетельствует о намеренном затягивании истцом судебного разбирательства по настоящему делу. Представители ответчика просят отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, выслушав мнение представителей ответчика по рассматриваемому ходатайству, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Суд исходит из того, что истец не обосновал насколько вовлечение директора МУП «Сеймчантеплосеть» является обязательным в те технологические процессы, о которых он указал; почему руководитель не имеет возможности освободить один день (включая проезд Сеймчан-Магадан и обратно) и час времени для участия в судебном заседании. Почему на время участия руководителя в судебном заседании и его отсутствия на предприятии руководство всеми технологическими процессами не могло быть поручено заместителям руководителя либо иным ответственным на производстве работникам (главным инженерам, главным техникам, теплотехникам и т.п.). Учитывая при этом, что явка руководителям и представителя МУП «Сеймчантеплосеть» была обеспечена в судебное заседание 05.06.2024 по делу № А37-2577/2023, что следует из протокола судебного заседания по данному делу и пояснений представителей ответчика. Такая выборочная явка/неявка в судебные заседания (по желанию истца) с представлением ходатайств об отложении не соответствует целям эффективного правосудия и балансу интересов сторон, направлена на затягивание судебного разбирательства и не может поощряться судом. Кроме того, в случае, если выезд руководителя предприятия за территорию поселка Сеймчан был невозможен, истец имел возможность обеспечить участие в судебном заседании путем подключения к веб-конференции (онлайн-участие). Однако этого сделано не было. Явка представителя истца – адвоката Черкасова Е.О. после перерыва вовсе не обеспечена, причины неявки не указаны.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из искового заявления, дополнения к нему от 18.03.2024 № 284 (л.д.25 т. 2), заявления об изменении и уточнении исковых требований следует, что истец основывает свои требования на отсутствии со стороны Банка информированности (извещений) истца об изменении тарифов Банка. Кроме того, в обоснование исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет тарифов за выдачу наличных денежных средств и восстановить задолженность в меньшем размере, истец ссылается на то, что:

- по результатам проверки финансово-экономических показателей и деятельности МУП «Сеймчантеплосеть» за период с 14.09.2020 по 30.08.2023 размер тарифа за выдачу наличных денежных средств был увеличен Банком с 2,5% до 10% денежных средств без надлежащего уведомления Клиента;

- задолженность предприятия за период с 14.09.2020 по 30.08.2023 по операциям составляет 17 083 856,40 рублей, однако, исходя из расчета 1% за операции по снятию наличных денежных средств, по мнению МУП «Сеймчантеплосеть», размер задолженности должен составлять 1 727 103,00 рублей;

- ПАО Сбербанк злоупотребляет правом при одностороннем увеличении тарифов по договору.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзыве на иск от 21.03.2024 № ДВБ-92-исх/236 (л.д.123-126 т. 1), в дополнении к отзыву от 27.05.2024 № ДВБ-92-исх/409 (поступило к заседанию).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между Банком и МУП «Сеймчантеплосеть» (клиент) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 62 с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2008 № 1 (далее – договор, л.д.14-28, 128-136 т. 1).

В силу пункта 1.1 договора, его предметом является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (далее – тарифы Банка), а также другими условиями договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора клиент принял на себя обязательство оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

Пунктом 2.7 договора установлено, что тарифы Банка и условия начисления процентов (включая ставки, период и порядок расчета процентов) на остатки денежных средств на счете установлены Банком на дату вступления в силу договора соответственно в приложении № 2 и приложении № 3 к договору.

Перечень тарифов и услуг согласован сторонами в Приложении № 2 к договору (л.д.19-21 т. 1). Так, на дату заключения договора стоимость услуг Банка составляла:

по обслуживанию счета:

- за ведение счета – 300 рублей в месяц,

- за предоставление данных о платежах по счету в формате, согласованном клиентом – 200 рублей за запрос;

по кассовому обслуживанию:

- за прием наличных денежных средств на счет – 0,03 %,

- за выдачу оформленной чековой книжки – 100 рублей за одну книжку;

- за выдачу наличных денежных средств со счета на заработную плату и выплаты социального характера – 1 % от суммы;

- за выдачу наличных денежных средств со счета на прочие выплаты – 2 % от суммы;

прочие услуги:

- за предоставление справок  об операциях по расчетным (текущим) счетам – 100 рублей.

В пункте 3.2.2 договора установлено право Банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы Банка, изменять правила Банка (приложение № 4 и приложение № 6 к договору), а также Порядок Банка (приложение № 5 к договору), устанавливать и изменять условия (включая ставки, период и порядок расчета процентов) или прекращать начисление процентов на остатки денежных средств по счету, а также определять порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора Банк обязался информировать клиента о введении новых, отмене и/или изменения действующих тарифов банка путем направления письменного извещения не позднее, чем за 15 дней до введения в действие указанных изменений.

31.10.2012 МУП «Сеймчантеплосеть» обратилось в Банк с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (подключаемые услуги: расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации, SMS-банкинг, обмен юридически значимыми электронными документами с контрагентами и государственными органами). Такой договор от 31.10.2012 № 36001082 был заключен между сторонами; заявлением истца от 22.01.2014 продлено его действие (л.д.142-143 т. 1).

06.11.2019 в Банк поступило заявление МУП «Сеймчантеплосеть» о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – договор присоединения, л.д.137-139 т. 1). Договор заключен с подключаемыми услугами: расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации, электронные реестры, подключение системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В пункте 1.1 договора присоединения ответчик, в лице своего руководителя, подтвердил, что ознакомился с тарифами и Условиями, понимает текст данных Условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (действующие тарифы и актуальная редакция Условий размещены на официальном сайте банка www.sberbank.ru).

Вместе с тем, указывая на то, что проверка финансово-экономических показателей и деятельности предприятия за период не выходящий за пределы срока исковой давности, дает основание для вывода, что с 14.09.2020 года по 30.08.2023 года процентная ставка Банка увеличена от 2,5% до 10% за снятие наличных денежных средств без надлежащего уведомления МУП «Сеймчантеплосеть», как клиента Банка, истец направил Банку претензию от 25.12.2023 № 1077 (л.д.88-90 т. 1).

В претензии истец требовал, учитывая нарушение существенных условий договора в части необоснованного повышения тарифов Банка без надлежащего уведомления МУП «Сеймчантеплосеть», рассмотреть претензию и произвести перерасчет тарифов на выдачу наличных денежных средств в соответствии с Приложением № 2 исходя из 1% и 2% за период с 14.09.2020 по 30.08.2023.

Ответчик направил истцу свой ответ от 12.01.2024 № 2024-0111-0000-2706 на указанную претензию, в котором сообщил, что для проведения полного и корректного анализа истцу необходимо представить дополнительную информацию, при предоставлении которой Банк готов вернуться к рассмотрению обращения (л.д.9 т. 2). Требования претензии оставлены Банком без удовлетворения.

Указывая на то, что по выполненному Банком расчету комиссии за период с 14.09.2020 по 30.08.2023, задолженность МУП «Сеймчантеплосеть» по операциям составляет 17 083 856,40 рублей (л.д.29-55 т. 1), тогда как по расчету истца остаток задолженности за тот же период, исходя из расчета 1% за операции по снятию наличных денежных средств, должен составлять 1 727 103,00 рублей (л.д.56-82 т. 1; 64-65 т. 2) и ссылаясь на нарушение Банком существенных условий договора в части необоснованного повышения тарифов без надлежащего уведомления Предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения – л.д.64 т. 2).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 45 ГК РФ, положениями Закона о банках и банковской деятельности,  условиями договора и договора присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право Банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы Банка, изменять правила Банка, а также порядок Банка, устанавливать и изменять условия (включая ставки, период и порядок расчета процентов) или прекращать начисление процентов на остатки денежных средств по счету, а также определять порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных документов) установлено пунктом 3.2.2 договора.

По условиям пункта 3.3.1 договора клиент обязался оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддерживания на счете необходимо остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

Пунктом   4.4.8   Условий   предоставления   услуг    с    использованием    системы

дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установлено право банка, в числе прочего, в одностороннем порядке вводить новые, изменять и дополнять действующие тарифы с уведомлением об этом клиента не позднее 15 календарных дней до дня вступления в силу соответствующих изменений путем размещения сведений на официальном сайте банка www.sberbank.ru.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети «Интернет».

Официальный сайт Банка в сети «Интернет» – это адрес официального сайта Банка www.sberbank.ru. Тарифы и операционное время размещены в подразделе «Расчетно-кассовое обслуживание» в региональной части разделов «Корпоративным клиентам» и «Малому бизнесу» сайта территориальных банков. Иные предложения к договору размещены на странице «Открытие и ведение счетов» подраздела «Расчетно-кассовое обслуживание» разделов «Корпоративным клиентам» и «Малому бизнесу».

На момент заключения договора с истцом Приложением № 2 к этому договору были установлены тарифы за выдачу наличных денежных средств со счета на заработную плату и выплаты социального характера – 1% от суммы, на прочие выплаты – 2% от суммы.

Из представленных Банком документов усматривается, что в период действия договора банковского счета и договора присоединения тарифы им изменялись неоднократно: с 01.11.2016, с 01.04.2017, с 01.10.2017, с 03.05.2018, с 14.01.2019, с 01.06.2019, с 07.07.2019, с 13.01.2020, с 01.08.2020.

Также представлены доказательства, что Банк, изменяя тарифы, опубликовал их на своем официальном сайте в сети «Интернет» (л.д.124-125, 146-147 т. 1).

Кроме того, Банк, руководствуясь договором и Условиями предоставления услуг, через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» направлял Клиенту – МУП «Сеймчантеплосеть» уведомление об изменении тарифов от 04.07.2019 № 817 и уведомление об изменении тарифов № 762 от 19.08.2019, что подтверждается сводным скриншотом (приведен в отзыве на иск – л.д.124-125  т. 1).

Согласно скриншоту указанные уведомления имеют статус «Обработан», что подтверждает осведомленность истца об изменении тарифов Банка и опровергает его доводы об обратном.

В дальнейшем письмом от 27.10.2021 № ДВБ-24-исх/338 Банк также сообщил МУП «Сеймчантеплосеть» о порядке изменения тарифов (согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России» письмо было вручено истцу 17.11.2021 – л.д.148-151 т. 1).

На официальном сайте Банка - www.sberbank.ru размещен перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории «Магаданская область». При этом для ознакомления доступны как действующие правила, так и утратившие силу, перешедшие в подраздел архива тарифов.

В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 №ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность Банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринимать меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Опубликование банками информации о тарифах, в том числе об их установлении, изменении, отмене, на своих официальных сайтах в целях доведения указанной информации до сведения клиентов является обычной банковской практикой.

Как уже указано выше, на протяжении срока действия спорного договора Банком на основании пункта 3.2.2 договора неоднократно вносились изменения в тарифы за выдачу наличных через кассу Банка. Так, тариф на выдачу со счета наличных денежных средств в сумме 5 миллионов рублей через кассу Банка в размере 10% применяется Банком с 07.07.2019.

Об указанных изменениях Банк уведомил своих клиентов 21.06.2019 путем размещения соответствующей публикации на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

С 01.08.2020 Банком применяются тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию корпоративных клиентов, предусматривающие установление действующих и в настоящее время порогов и тарифов на выдачу наличных денежных средств со счета через кассу Банка:

- при выдаче до 300 тысяч рублей включительно – 2,5% от суммы, не менее 500 рублей;

- свыше 300 тысяч до 1,5 миллионов рублей включительно – 3,5% от суммы;

- свыше 1,5 миллионов до 5 миллионов рублей включительно – 7% от суммы;

- свыше 5 миллионов рублей – 10% от суммы.

Об указанных изменениях Банк уведомил своих клиентов 15.07.2020 путем размещения соответствующей публикации на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Доводы истца об отсутствии скоростного интернета подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеприведенных положений законодательства, условий спорного договора и Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы Банка, а уведомление клиентов Банка о соответствующих изменениях осуществляется с использованием официального сайта ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Таким образом, наличие у ПАО Сбербанк права в одностороннем порядке изменять тарифы и размеры комиссионного вознаграждения по договору соответствует действующему законодательству и условиям договора. 

Следует признать при этом, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиентов об изменении размера комиссии путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Доводы истца о ненадлежащем информировании его об изменении тарифов подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об обратном, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по ранее рассмотренным делам с истца в пользу Банка были взысканы денежные средства:

- решением от 29.04.2019 по делу № А37-365/2019 взыскано 3 149 229,22 рублей, из них: долг по спорному договору (с измененными (повышенными) тарифами) в размере 3 110 676,22 рублей, госпошлина 38 553,00 рублей;

- решением от 15.09.2021 по делу № А37-834/2021 взыскано 19 339 830,34 рублей, из них: долг по спорному договору (с измененными (повышенными) тарифами) в размере 19 220 726,34 рублей, госпошлина 119 104,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2019 по делу № А37-365/2019, установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2) были внесены изменения в действующие тарифы, а именно 01.11.2016, 17.07.2017, 01.07.2018, 14.01.2019 и соответствующие перечни тарифов и услуг размещены в сети Интернет на официальном сайте Банка по адресу: http://www.sberbank.ru;

- условия договора банковского счета об оплате услуг банка в соответствии с тарифами банка не противоречит действующему законодательству и банковским правилам;

- доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате комиссии за услуги по ведению счета, предоставлению справок по операциях по счету, оформлению чековых книжек, за выдачу наличных денежных средств со счета, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу № А37-834/2021 в отзыве на исковое заявление от 21.06.2021 № 837 МУП «Сеймчантеплосеть» приводило доводы, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле, в том числе: об отсутствии информированности от Банка об изменении тарифов; об отсутствии письменных извещений Банка в адрес Предприятия в связи с чем сумма долга должна составить гораздо меньшую сумму.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2021 по делу № А37-834/2021 установлены следующие обстоятельства:

- в период действия договора и договора присоединения в тарифы, установленные приложением № 2 к договору, в течение нескольких лет вносились изменения, в том числе, в спорный период и довод об отсутствии извещения является ошибочным;

- оказываемые Банком услуги до указанного периода оплачивались без возражений по тарифам, установленным Банком и размещенным на официальном сайте Банка www.sberbank.ru, в том числе, по договору присоединения, пунктом 1.1 которого МУП «Сеймчантеплосеть», в лице своего руководителя, подтвердило, что ознакомился с тарифами и условиями, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (действующие тарифы и актуальная редакция условий размещены на официальном сайте банка www.sberbank.ru), а пунктом 4.4.8 условий предоставления услуг установлено право банка, в числе прочего, в одностороннем порядке вводить новые, изменять и дополнять действующие тарифы с уведомлением об этом клиента не позднее 15 календарных дней до дня вступления в силу соответствующих изменений путем размещения сведений на официальном сайте банка www.sberbank.ru;

- доказательств того, что применяемые Банком тарифы превышали размер тарифов, сведения о которых размещены на официальном сайте Банка www.sberbank.ru, МУП «Сеймчантеплосеть» в материалы дела не представило.

Выводы суда первой инстанции по делу № А37-834/2021, изложенные в решении от 15.09.2021, поддержаны Шестым арбитражным апелляционным судом, который пришел к следующему: «…Указывает, что истец не уведомлял его об изменении, увеличении и дополнении тарифов, а также о размещении данной информации на официальном сайте банка в сети Интернет www.sberbank.ru...

…В обоснование возражений ответчик указывает, что не был извещен об изменении, увеличении и дополнении действующих тарифов по договору банковского счета, в соответствии с пунктом 3.1.12. договора банковского счета № 62 от 14.11.2008 и дополнительным соглашением к договору № 1 от 14.11.2008, согласно которому банк обязуется информировать клиента о введении новых, отмене и/или изменения действующих тарифов банка путем направления письменного извещения не позднее чем за 15 дней до введения в действие указанных изменений…

…Из материалов дела следует, 05.12.2019 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания по банковскому счету, открытому в соответствии с договором № 62 от 14.08.2008. Данное заявление, подписано директором МУП «Сеймчантеплосеть» ФИО3, следовательно, ответчик ознакомлен с условиями предоставления услуги и тарифов, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет: www.sberbank.ru.

Использование услуги ПАО «Сбербанк Бизнес Онлайн» осуществляется с сайта банка посредством предоставленных клиенту средств идентификации.

Реализация услуги дистанционного обслуживания счета клиентом производится с сайта банка в сети Интернет, в связи, с чем клиент обладает достаточными знаниями работы с сайтом банка, и располагает всей его информацией.

Ответчик в полном мере обладал информацией о том, что услуги и тарифы банка размещаются на сайте банка в сети Интернет.

Кроме этого, вступившим решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2021 по делу № А37-365/2019 установлено, тарифы и услуги размещены в сети Интернет на официальном сайте банка по адресу www.sberbank.ru, с указанным утверждением ответчик согласился и данный факт не оспаривал.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ...» (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 № 06АП-6354/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства надлежащего извещения МУП «Сеймчантеплосеть» об изменении тарифов Банка установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, постановлением суда апелляционной инстанции, имеющими преюдициальное значение для обстоятельств, устанавливаемых в настоящем деле, и не подлежат доказыванию в рамках настоящего судебного разбирательства. Предъявление настоящего иска представляет собой попытку истца пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам способом, не предусмотренным действующим законодательством РФ. При таких обстоятельствах, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для обязания ответчика произвести перерасчет тарифов за период с 14.09.2020 по 30.08.2023 в связи с нарушением существенных условий договора (без надлежащего извещения истца) отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что в действиях Банка отсутствуют признаки недобросовестного поведения, его поведение соответствует стандартам добросовестного участника гражданских правоотношений.

Остальные доводы сторон не опровергают выводов, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела и не влияют на существо судебного акта.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом при подаче иска, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, уплачена госпошлина 34 522,00 рублей (л.д.13 т. 1; л.д.29-30 т.2).

В связи с отказом в иске госпошлины относится истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.