﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А42-724/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Молибога Татьяны Ивановны представителя Кузнецова Д.С. (доверенность от 25.09.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Турзиновой Т.С. (доверенность от 26.12.2018 № 14-11/062078), Шевченко Ю.О. (доверенность от 18.12.2018 № 14-11/060180),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молибога Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А42-724/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Молибога Татьяна Ивановна, ОГРНИП 317519000025002, ИНН 519015227755 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 21.09.2017 № 02.2-30/046661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 21.09.2017 № 02.230/046661 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части штрафа, превышающего 30 000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части штрафа, превышающего 50 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в части штрафа, превышающего 40 000 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в части штрафа, превышающего 40 000 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным доказательствам, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению предпринимателя, спорная реализация двух нежилых помещений не являлась предпринимательской деятельностью; ранее помещения для предпринимательской деятельности не использовались, доход от предоставления помещений в безвозмездное пользование получен не был. Кроме того, Инспекция располагала сведениями о продаже нежилых помещений с 2015 года, однако не обращалась к предпринимателю с какими-либо требованиями.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 14.06.2017 № 02.4-24/253 и вынесено решение от 21.09.2017 № 02.230/046661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 21.09.2017 № 02.230/046661 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ,  НДС в виде штрафа в общей сумме 852 113 руб. 75 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в виде штрафа в общей сумме 873 000 руб.

Также решением от 21.09.2017 № 02.2-30/046661 предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013 - 2014 годы в общей сумме 6 242 275 руб., НДС за 2 квартал 2014 года и 3 квартал 2014 года в общей сумме 10 800 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 5 250 293 руб. 26 коп.

В решении от 21.09.2017 № 02.2-30/046661 Инспекцией сделан вывод, что реализация в 2014 году двух нежилых помещений отвечала признакам предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.01.2018 № 4 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 143, 146,  207 - 210, 217 НК РФ, пришли к выводу о правомерной квалификации Инспекции спорной реализации двух нежилых помещений как предпринимательской деятельности, обоснованном доначислении соответствующих налогов. При этом судами на основании положений статей 112, 114 НК РФ был снижен размер налоговых санкций.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно абзацу четвертому пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Также в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них этим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные нежилые помещения (часть здания – нежилые помещения, гаражи, общей площадью 340,9 кв.м., расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, к. 1; здание учрежденческое общей площадью 293,3 кв.м., расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Траловая, д. 45) приобретено предпринимателем в собственность в 2008 году (за 990 000 руб. и 750 000 руб. соответственно) и реализовано в 2014 году (за 30 000 000 руб. и за 30 000 000 руб. соответственно).

Спорные нежилые помещения не были предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях. Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предпринимателем не представлено.

Также судами установлено, что спорные нежилые помещения систематически сдавались в аренду, предприниматель от аренды помещений получала доход (в том числе в виде расходов арендаторов на содержание имущества и его ремонт).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод судов о том, что спорная реализация являлась предпринимательской деятельностью, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы предпринимателя о том, что помещения по договорам аренды предоставлялись безвозмездно, а также о наличии у Инспекции с 2015 года сведений о спорной реализации, являлись предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую оценку.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А42-724/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молибога Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова