Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246776/19-85-1550

г. Москва

26 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАНД У МЕТРО ОКРУЖНАЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица 1. АО КБ «Рублев» 2. ООО «СИБА-Вендинг»

об изъятии и передаче имущества    

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 04.02.2020 №б/н

от ответчика - ФИО4 по дов. от 16.10.2017 №и-24-00323/17-(о)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАНД У МЕТРО ОКРУЖНАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" об истребовании у ответчика находящегося по адресу: 

<

...>, следующего имущества:

 

№

Наименование имущества

Кол-во

1

Ворота секционные под проем 3100х2260

1,00

2

Диагностический интерфейс OTC 3845 GM MDI

1,00

3

Платформа подъемная 5000х2500мм, г/4000кг 5, 5кВт

1,00

4

Приспособление для шиномонтажного стенда для работы с низкопрофильной резиной

1,00

5

Вентилятор FUK 3000

1,00

6

Верстак 2-х тумб., тумбы с 5ящ, оцинк.столеш. синий

1,00

7

Верстак 2-х тумб., тумбы с 5ящ, оцинк.столеш. синий

1,00

8

Верстак 2-х тумб., тумбы с 5ящ, оцинк.столеш. синий

1,00

9

Верстак 2-х тумб., тумбы с 5ящ, оцинк.столеш. синий

1,00

10

Верстак 2-х тумб., тумбы с 5ящ, оцинк.столеш. синий

1,00

11

Верстак 2-х тумб., тумбы с 5ящ, оцинк.столеш. синий

1,00

12

Кран гидравлический г/п 2т с 2-т насосом нескладн.

1,00

13

Аппарат пылеудаляющий СТЪ 36E 230V с Блоком подгот. воздуха комплектующие по тн А923020)

1,00

14

Катушка механическая с шлангом, насадкой, стопором и хомутами

1,00

15

Катушка механическая с шлангом, насадкой, стопором и хомутами

1,00

16

Катушка механическая с шлангом, насадкой, стопором и хомутами

1,00

17

Катушка механическая с шлангом, насадкой, стопором и хомутами

1,00

18

Катушка механическая с шлангом, насадкой, стопором и хомутами

1,00

19

Катушка механическая с шлангом, насадкой, стопором и хомутами

1,00

20

Катушка механическая с шлангом, насадкой, стопором и хомутами

1,00

21

Мойка с нагревом воды HDS 695 M ECO EU* 1.025-315

1,00

22

Пневмолиния ТС-028540 на 10 рабочих мест

1,00

23

Подъемник электрогидравлический 3т Power Lift SPL3000

1,00

24

Подъемник электрогидравлический 3т Power Lift SPL3000

1,00

25

Установка для подбора красок (Весы электр. и др. комплектующие по тн 923155, 923877)

1,00

26

Окрасочно-сушильная камера "КРОСТ" модель СК

1,00

27

Компьютер i7-4770K, 8Gb, ASUS GTX760, SSD 120Gb, DVD, Win Pro 7

1,00

28

Компьютер i7-4770K, 8Gb, ASUS GTX760, SSD 120Gb, DVD, Win Pro 7

1,00

29

Компьютер i7-4770K, 8Gb, ASUS GTX760, SSD120Gb, DVD, Win Pro 7

1,00

30

Сейф огнестойкий с кодовым замком670х500х510

1,00

31

Система кондиционирования серверной

1,00

32

Система вентиляции (помещение арендуемое АКБ МБРР)

1,00

33

Система кондиционирования (помещ.арендуемое МБРР)

1,00

34

Шлагбаум Automatic Systems BL-12, 3м, 1,5с, левый

1,00

35

Шлагбаум Automatic Systems BL-12, 3м, 1,5с, правый

1,00

36

Вышка - тура оцинк. Н=12,2м

1,00

37

Ограждение металлическое (дополнительное) 76 МЕТРОВ

1,00

38

Стеллажная система (1,8м х 8м)

1,00

39

Интерьерная вывеска Cadillac 660*3765 мм

1,00

40

Нестандартная фасадная вывеска "Cadillac"

1,00

41

Нестандартная фасадная дилерская вывеска

1,00

42

Стандартный интерьерный знак "Cadillac"

1,00

43

Фасадная вывеска Cadillac 1200*6850 мм

1,00

44

Воздушная завеса AC-209 XL FRICO

1,00

45

Входной знак 2100mm Chevrolet Opel Saab (отдельност.)

1,00

46

Панель дилерская Saab 6400*900 mm

1,00

47

Панель дилерская Chevrolet 6400*900 mm

1,00

48

Панель дилерская Opel 6400*900 mm

1,00

49

Тотем Chevrolet Opel Saab 6650*1600 mm

1,00

50

Металлоконструкции мезонина (для хранения з/ч) 1.8х6м

1,00

51

Металлоконструкции мезонина (для хранения з/ч) Лодочная 1,8х4м

1,00

52

Ресепшн

1,00

53

Основной склад (стеллаж) 2,5х12м

1,00

Определением суда от 25.10.2019 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле ООО "АРМАНД У МЕТРО ОКРУЖНАЯ", ПАО "МТС-БАНК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-234957/16-174-401 ООО «Арманд у метро Окружная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации РСОПАУ.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между ООО «Арманд-Премиум» и ООО «Арманд у метро Окружная» был заключен договор № П-75/2013, согласно условиям, которого продавец (должник) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) имущество, наименование, количество, ассортимент и цена каждой единицы которого указаны в спецификации, согласованной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора с момента его подписания. Общая стоимость товара, поставляемого продавцом по указанному договору, составила 17 997 543,53 руб. (п. 3.1 договора).

26.10.2015 между истцом - ООО «Арманд у метро Окружная» (заемщик) и ответчиком - АО КБ «Рублев» (кредитор) заключен договор кредитной линии № 104-КЛ в отношении спорного имущества

В соответствии с п. 1.1 договора банк в течение срока договора предоставляет заемщику кредиты в рамках открываемой заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 22 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредиты предоставляются заемщику на пополнение оборотных средств и ведение уставной деятельности.

Согласно п. 1.3 договора предельный срок возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии по договору – 29.01.2016. Дополнительным соглашением к договору от 29.01.2016 № 1 срок возврата кредита установлен 29.07.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога товаров в обороте от 26.10.2015 № 104-ЗЛ с определением залоговой стоимости имущества равной 23 159 677 руб.; залога имущества от 29.01.2016 № 104/3-ЗЛ с определением залоговой стоимости имущества равной 9 448 088,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-188017/16-7-1632 обращено взыскание в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» на принадлежащее ООО «Арманд у метро Окружная» заложенное имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, по Договору залога товаров в обороте от 26.10.2015 № 104-ЗЛ.

Данное имущество выступило предметом залога по договору № 104-ЗЛ от 26.10.2015 и № 104/3-ЗЛ от 29.01.2016 г. между АО КБ «Рублев» и ООО «Арманд у метро Окружная», что в свою очередь, определило процессуальное положение кредитора АО КБ «Рублев» в реестре требований кредиторов должника ООО «Арманд у метро Окружная». Требования кредитора АО КБ «Рублев» внесены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, истец полагает, что поскольку определением суда от 03.11.2017 по делу № А40-234957/16-174-401 требований кредитора АО КБ «Рублев» внесены в реестр кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, соответственно на указанную дату заложенное имущество имелось у должника в натуре.

Из материалов дела следует, что указанное спорное имущество находилось в здании по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, перешло к ПАО «МТС-Банк».

02.10.2018 ПАО «МТС-Банк» направило в адрес КУ ООО «Арманд у метро Окружная» письмо № И-25-1116/18-101 с требованием произвести опись имубщегося имущества и вывезти имущество третьих лиц из здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях исполнения требований кредитора АО КБ «Рублев», обеспеченных залогом имущества, КУ ООО «Арманд у метро Окружная» направил в адрес залогового кредитора АО «КБ Рублев» требование о необходимости согласовать меры для сохранности имущества должника, в том числе на вывоз имущества из здания, расположенного по адресу: 

<

...> либо на заключение договора ответственного хранения с ПАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-234957/16-174-401 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ООО «Арманд у метро Окружная». Согласно утвержденному Положению имущество, находящееся в здании, принадлежащему ПАО «МТС-Банк», подлежит реализации в размере 3 234 076 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, в целях предотвращения предъявления от АО КБ «Рублев» требования о взыскании убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2019 № б/н, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит суд отказать истцу в полном объеме по следующим основаниям. 

В обоснование доводов отзыва, ответчик указывает, что истребуемое спорное имущество утрачено в полном объеме, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-187137/15-24-447.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при включении требований АО КБ "Рублев" в реестр требований кредиторов (определение по делу N А40-234957/2016 от 03.11.2017) ООО «Арманд у метро Окружная» суд не устанавливал наличие предмета залога в натуре, указав на наличие решения суда по делу N А40-188017/2016 от 28.04.2017 г. об обращении взыскания на предмет залога. В определении суда указано, что конкурсный управляющий просила признать требования АО КБ "Рублев" обеспеченными залогом в части ввиду частичного отсутствия имущества.

ООО «Арманд у метро Окружная» в материалы дела № А40-187137/15-24-447 представлен отчет об оценке № 070718-ОС от 07.09.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 3 546 664 руб.

В отчете указаны сведения о проведении оценщиком визуального осмотра имущества 07.07.2018 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Однако указанное помещение с 04.05.2018 принадлежит ПАО "МТС-Банк", которое заявило, что доступ внутрь никому не предоставлялся (помещение закрыто, не функционирует). Имущество, находящееся в помещении, идентифицировать не представляется возможным, в адрес конкурсного управляющего ООО "Арманд у метро Окружная" и в адрес АО КБ "Рублев" направлялось требование (02.10.2018 г.) о составлении описи спорного имущества и в случае подтверждения права собственности на него - вывоз имущества. Однако опись не произведена, документы, достоверно подтверждающие право собственности (имущество не идентифицировано), не представлены.

Акты осмотра спорного имущества (от 07.06.2018 г., от 13.03.2018 г., от 31.01.2018 г., от 18.12.2017 г., 08.11.2017 г.), подписаны только со стороны ООО «Арманд у метро Окружная» и АО КБ «РУБЛЕВ».

ПАО "МТС-Банк" указывает, что с мая 2017 г. доступ в помещение (где якобы находится спорное имущество, по ул. Гостиничная, 10 В) указанным лицам не предоставлялся. Указанное помещение принадлежало ЗАО "Инвестиции и Управление", которое 18.05.2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-246461/16-38-223Б признано банкротом по заявлению ПАО "МТС-Банк", а с 04.05.2018 г. принадлежит ПАО "МТС-Банк". Ни Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиции и Управление", ни ПАО "МТС-Банк" не предоставляли доступ в указанное помещение, в котором деятельность не осуществлялась, оно было закрыто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт утраты спорного имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по утверждению ответчика, заявителем не представлено документального подтверждения передачи спорного имущества в пользу ПАО «МТС-Банк», как и не представлено доказательств передачи в пользу бывшего собственника здания (до 04.05.2018 ЗАО «Инвестиции и Управление»), а также не представлено доказательств, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Третье лицо - АО КБ «Рублев» было осведомлено, что передаваемые ему предметы залога входят в состав нежилого здания, не принадлежащего ООО «Арманд у метро Окружная» (залогодателю), поэтому эти предметы не могли быть отдельным самостоятельным объектом залога.

Кроме того, ответчик указывает в отзыве, что требования предъявлены с пропуском исковой давности. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено истцом 27.12.2013 на основании договора № П-75/2013. 

Следовательно, течение срока исковой давности предъявления требования об истребовании спорного имущества возникло с 27.12.2013, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении имущества в чужом незаконном владении.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда). 

Срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, отсутствие доказательств наличия у ответчика спорного имущества, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 по делу № А40-187137/15-24-447, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил. 

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 195, 196, 200, 209, 301, 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАНД У МЕТРО ОКРУЖНАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова