АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3296/2024

05 июля 2024 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Автоматизированных Пунктов Выдачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 000 рублей долга по договору субаренды от 26.04.2021 № 2021/3.16 (за период с 01.01.2023 по 30.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Автоматизированных Пунктов Выдачи» (далее – ответчик) о взыскании 24 000 рублей долга по договору субаренды от 26.04.2021 № 2021/3.16 (за период с 01.01.2023 по 30.04.2023).

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение арбитражного суда от 25.04.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, отзыв на иск не представил, против требований истца не возразил.

Решение по делу принято 14.06.2024 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён частично, в оставшейся части иск оставлен без рассмотрения, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в арбитражный суд 17.06.2024 (направлено в электронном виде 17.06.2024 в 10:09 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьёй, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в случае поступления соответствующего ходатайства в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело.

В связи с нахождением судьи Г.И. Субач в очередном отпуске, истец письмом от 18.06.2024 № А74-3296/2024 уведомлён о рассмотрении его заявления после выхода судьи из отпуска.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключён договор субаренды нежилого помещения от 26.04.2021 № 2021/3.16, согласно условий которого, предметом договора является субаренда части нежилого помещения площадью 2,12 кв.м., расположенного в Торгово-деловом центре по адресу: 

<

...>. Площади в указанном Торгово-деловом центре сдаются истцом в субаренду на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015г. № 1-2015.

Договор заключён на 11 месяцев, дважды продлялся путём подписания дополнительных соглашений от 26.03.2022, от 26.02.2023.

В разделе 4 договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок её внесения. Согласно пункту 4.2.1.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 6000 рублей. В соответствии с условиями пункта 4.2.1.2. договора, арендная плата выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не производил оплату на протяжении 4-х месяцев, за период с 01 января 2023 года по 30 апреля 2023 года.

В связи с неоплатой ответчику была вручена претензия от 05 апреля 2023 года (получена ответчиком 10 апреля 2023 года) о необходимости погашения задолженности. Одновременно сторонами был подписан акт сверки от 05.04.2023.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 Договора он может быть расторгнут, если со стороны субарендатора имеется задержка оплаты на срок 15 календарных дней и более (дважды в течение срока действия Договора).

Согласно пункту 7.2 в случае возникновения оснований для расторжения Договора арендатор в одностороннем внесудебном порядке расторгает договор с субарендатором путем уведомления последнего об отказе арендатора от исполнения договора с даты, указанной в уведомлении.

На основании условий договора, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 01 мая 2023 года.

На момент расторжения договора задолженность по арендной плате ответчика перед истцом, согласно расчёта последнего, составила 24 000 рублей.

Ответчику была направлена повторная претензия от 13 октября 2024 года о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

05.06.2023 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении (номер дела А74-4100/2023).

19.06.2023 года Арбитражный суд Республики Хакасия вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Оценив доводы сторон, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключён договор субаренды нежилого помещения, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьёй 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи и использования арендатором нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 30.04.2021, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер арендной платы за пользование объектом аренды, срок её уплаты согласован сторонами разделом 4 договора субаренды в размере 6000 рублей в месяц.

Общая сумма арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 составляет 24 000 рублей, расчёт которой проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения в спорный период арендованного имущества в его пользовании, а также заявленный истцом размер задолженности, доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу                             № А40-90234/23 принято к производству заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Сеть Автоматизированных Пунктов Выдачи» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в отношении ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 13533223 от 30.01.2024.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                     № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках настоящего дела истцом объединены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период январь – апрель 2023 года.

Учитывая соответствующие разъяснения, дату истечения каждого из заявленных периодических обязательств, дату возбуждения производства по делу о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что денежные обязательства должника за январь – март 2023 года в сумме 18 000 рублей возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования не признаются текущими и подлежат рассмотрению в соответствии с порядком, установленным указанным законом, в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что спор между сторонами в отношении требования об уплате задолженности по арендным платежам за январь – март 2023 года в сумме 18 000 рублей должен быть разрешён путём предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что заявлены требования, которые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Европа» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Автоматизированных Пунктов Выдачи» в части взыскания 18 000 рублей долга по договору субаренды за январь – март 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требования истца о взыскании 6000 рублей долга по договору субаренды за апрель 2023 года, суд приходит к выводу, что оно является текущим, поскольку период образования указанной задолженности истёк после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, иск в части требования о взыскании 18 000 рублей долга по договору субаренды за январь – март 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения, в оставшейся части о взыскании 6000 рублей долга по договору субаренды за апрель 2023 года удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 19.04.2024 № 197 в установленном порядке и в размере, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 500 рублей.

В связи с оставлением части иска без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 1500 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Автоматизированных Пунктов Выдачи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа» 6000 (шесть тысяч) рублей долга, а также 500 (пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 19.04.2024 № 197.

В оставшейся части иск оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европа» из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 19.04.2024 № 197.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач