АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40745/2019

г. Краснодар

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мирное» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу                                     № А53-40745/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» (далее – должник) в арбитражный суд обратился СПК «Мирное» (далее – кооператив) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) и отражении в нем требования кредитора АО «Солид-Товарные рынки» (далее – общество), как не обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, заявление оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе кооператив просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что нахождение требований общества как залогового кредитора в реестре является неправомерным, поскольку государственная регистрация последующего залога на основании договора от 14.05.2018 не произведена. Суды не учли, что кооператив предпринимал попытку апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по данному делу, однако жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением от 25.02.2020 суд включил в третью очередь реестра требования общества в размере 37 352 923 рублей 39 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды установили, что 28.12.2016 должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов № 2654/12/16-ПС-О. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору должник и общество заключили договор последующего залога (ипотеки) недвижимости от 14.05.2018, по условиям которого предметом залога являются: земельный участок, кадастровый номер 61:31:0110359:2, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 61:31:0110359:1, расположенный по адресу: 

<

...>; здание, кадастровый номер 61:31:0110359:24, 

<

...>; здание, кадастровый номер 61:31:0110359:22, 

<

...>; здание, кадастровый номер 61:31:0110359:26, 

<

...>; здание, кадастровый номер 61:31:0110359:25, 

<

...>; здание, кадастровый номер 61:31:0110359:27, 

<

...>; здание, кадастровый номер 61:31:0110359:37, 

<

...>; здание, кадастровый номер 61:31:0110359:19, 

<

...>; здание, кадастровый номер 61:31:0110359:31, 

<

...>; здание, кадастровый номер 61:31:0110359:30, 

<

...>; здание, кадастровый номер 61:31:0110359:28, 

<

...>; здание, кадастровый номер 61:31:0110359:29, 

<

...>; подъездной железнодорожный путь № 40 общей протяженностью 216 м, кадастровый номер 61:31:0000000:9293, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, станция Пролетарская СКЖД, стрелка № 41 от пути № 8.

Пунктом 1.7 договора последующего залога от 14.05.2018 установлено, что стоимость предмета залога оценивается сторонами в 50 млн рублей.

29 апреля 2021 года кредитор кооператива обратился в суд с заявлением о внесении изменении в реестр и отражении в нем требования общества, как не обеспеченного залогом имущества должника (уточненные требования).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 71, 223 Кодекса, статьями 16, 18.1, 20.3, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Суды установили, что определением от 25.02.2020 общество включено в реестр как залоговый кредитор на спорное имущество.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация последующего залога на основании договора от 14.05.2018 не произведена, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что судебный акт, на основании которого спорное требование включено в реестр требований кредиторов, не отменен, в том числе не пересмотрен в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, ввиду чего является обязательными и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются самостоятельным основанием для исключения требований общества из реестра требований кредиторов должника. 

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Суды правомерно исходили из того, что действия кооператива направлены на преодоление правовых последствий не обжалования судебного акта о включении требований в реестр. Таким образом, заявление кооператива фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу                                   № А53-40745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник