АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19083/2022 

Дата принятия решения –  10 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев 21.09.2022, 28.09.2022, 03.10.2022 в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрораздолье», Новошешминский район, п.Совхоза Красный октябрь о признании ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», Новошешминский район, п.Совхоза Красный октябрь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.01.2022,

от должника – не явился, 

от третьего лица-1 (ФИО3) – не явился, 

от третьего лица-2 (ФИО4) -  ФИО4, лично, по паспорту, 

                                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрораздолье», Новошешминский район, п.Совхоза Красный октябрь о признании ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», Новошешминский район, п.Совхоза Красный октябрь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. К участию в деле привлечен ФИО3.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя дал пояснения, заявление поддержал.

Должник, третье лицо- 1 не явились, извещены.

От должника поступили дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Поступила адресная справка, которая судом приобщена к материалам дела.

ФИО4 (кандидатура, как арбитражного управляющего, представлена заявителем) ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо-2 (ФИО4) дало пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2022 на 15 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя дал пояснения, заявление поддержал.

Должник, третье лицо- 1 не явились, извещены.

Третье лицо-2 (ФИО4) дало пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2022 на 09 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя дал пояснения, заявление поддержал.

Должник, третье лицо- 1 не явились, извещены.

От Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество» на основании протокола выборки поступил ответ на запрос суда.

Третье лицо-2 (ФИО4) дало пояснения, представило письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее- АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 25.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Местонахождение должника по адресу: 423193, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НОВОШЕШМИНСКИЙ РАЙОН, СОВХОЗА КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 1. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок 6 месяцев (по 30 сентября 2022 года (включительно)) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 12587194 от 27.06.2022 ООО «Агрофирма «Кулон» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) заявляет об отказе от применения в отношении ООО «Агрофирма «Кулон» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. на срок 6 месяцев, и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Также сообщением от 27.06.2022 за №12587500 опубликовано уведомление ООО «Агрофирма «Кулон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423193, РТ, 

<

...>), о своем намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) путем включения уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, поскольку предвидит собственное банкротство и невозможность исполнения денежных обязательств в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно материалам дела сообщением №12612743 от 28.06.2022 ООО «АгроРаздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника – Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423193, РТ, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2020 по делу №А38-70/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.07.2016, заключенный между ООО «Земледелец» и ООО «Агрофирма «Кулон». С ООО «Агрофирма «Кулон» в конкурсную массу ООО «Земледелец» взысканы денежные средства в размере 25 113 816 руб. 75 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 67 000 руб. 

06.08.2021 по результатам торгов ООО «Земледелец» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «АгроРаздолье» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1/03 имущества на торгах, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество-лот № 1: дебиторская задолженность номинальной стоимостью 92 232 940 руб. 97 коп., в том числе дебиторская задолженность ООО «Агрофирма «Кулон» в размере 25 180 816 руб. 75 коп., возникшая из договора купли – продажи от 04.07.2016 и подтвержденная определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2020 по делу № А38-70-14/2017. 

Таким образом, к ООО «АгроРаздолье» перешло право требования дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «Кулон» в размере 25 180 816 руб. 75 коп., взысканной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2020 по делу № А38-70-14/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2021 произведена замена стороны – взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2020 по делу № А38-70-14/2017, его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» денежных средств в общем размере 25 180 816 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2022 по делу №А38-70/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в общей сумме 25 180 816 руб. 75 коп.

16.03.2022 Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии ФС №031737265.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Требования заявителя соответствуют статье 224 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона №127-ФЗ является основанием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). 

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации. Следовательно, если на момент рассмотрения дела должником принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

Согласно отзыву должника 15.07.2022 участниками ООО «АФ «Кулон» единогласно было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

При этом, принятие должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора само по себе достаточно для того, чтобы сделать вывод о нахождении общества в процедуре ликвидации, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер. 

Введение процедуры наблюдения в такой ситуации не основано на нормах права и не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

Право кредитора на вывод той или иной процедуры банкротства в данном случае ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности. Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, вопреки утверждению кредитора, не исключало возможности принятия участником Общества решения о его ликвидации, до введения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, ограничивающих полномочия органов управления Общества. Следовательно, решение участника о ликвидации Общества не лишено юридической силы и влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе в рамках возбужденного в отношении ликвидируемого должника банкротного производства.

В процедуре конкурсного производства, в том числе при применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, могут быть проведены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, равно как проведение анализа финансовой деятельности должника, составление заключения о наличии (отсутствии) у должника признаком преднамеренного или фиктивного банкротства.

С учётом изложенного и поскольку в отношении Общества его участники приняли решение о ликвидации, то применение реабилитационных процедур в отношении Общества невозможно, приведет к затягиваю дела о банкротстве, необоснованному увеличению расходов на производство по делу о банкротстве. В отношении Общества подлежит введению процедура по делу о банкротстве – конкурсное производство.

Указанная выше задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», Новошешминский район, п.Совхоза Красный октябрь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед кредитором признается судом обоснованной.

Кроме того, в качестве третьего лица вступил ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника в рамках дела № А65-8603/2019 о банкротстве ООО «Агрофирма Кулон», производство по которому прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

В качестве третьего лица суд также привлек налоговый орган.

Согласно ответу УНС по РТ «с учетом анализа книг покупок и продаж ООО «Агрораздолье» выявлено, что ООО «АФ Кулон» осуществляло покупки в 3,4 квартале 2021 г. в размере 5360603,14 руб., отслеживаются взаимодействия между заявителем и должником по расчетному счету. Операции по расчетному счету связаны с оплатой арендованного имущества зданий, транспорта, оплата коммунальных услуг  ООО «Агрораздолье» на счета ООО «АФ Кулон» и коммунальных служб в размере 3689144 руб., а также выдача займов ООО «Агрораздолье» в пользу ООО «АФ Кулон» в размере 4386700 руб. Также ООО «Агрораздолье» осуществило оплату по мировому соглашению с назначением платежа «Счет ПАО ТАТФОНДБАНК» по мировому соглашению от 12.05.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма Кулон» в размере 264.055.369, 84 руб., что говорит о финансировании со стороны ООО «Агрораздолье» должника, данный факт свидетельствует о наличии взаимодействия между заявителем и должником».

Также судом установлена идентичность места регистрации заявителя и должника по адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Суд на основании ответа налогового органа и представленных на запрос суда документов на данном этапе судебного разбирательства приходит к выводу, что деятельность заявителя и должника носила аффилированный характер.

Тем не менее, с учетом установленных судом обстоятельств приобретения права в спорном случае исходить из необходимости понижения очередности требования заявителя в силу Обзора судебной практики от 29.01.2020 суд не усматривает, поэтому суд исходит из того, что задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в размере 25.180.816 руб. 75 коп. основного долга.

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником заявителем был предложен арбитражный управляющий ФИО4, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

Данное лицо являлось конкурсным управляющим в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве этого должника, а также вступило в качестве третьего лица в рамках данного дела.

Тем не менее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Названная правовая позиция получила свое отражение в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. 

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако, такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений. 

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

В рассматриваемом случае подозрения в независимости предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО4 имеют место.

Данное лицо являлось конкурсным управляющим в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, вступило к участию в рамках данного дела в качестве третьего лица, представило отзыв, высказывало доводы по делу.

 Изложенные ранее обстоятельства свидетельствуют о наличии связи между заявителем и должником. 

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, подобное поведение должно вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между лицами в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. 

Судом не может быть исключено и наличие совместно оговоренных действий, не ставя цели получения оплаты от должника, а ставя действительной целью банкротство должника под контролем арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена заявителем и не опровергнута  самим должником, который настаивал на введении в отношении себя упрощенной процедуры – ликвидируемого должника.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. 

Выбор кандидатуры управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019).

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06-57551/2020 по делу N А65-19184/2018, по смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27.1 указанного Обзора правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены первым заявителем по делу о банкротстве, то есть лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, который имеет общий с должником интерес, в том числе и при отсутствии формально юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 N Ф06- 57551/2020 по делу N А65-19184/2018 следует, что судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 306-ЭС21-8403(3) отказано в передаче дела N А65-19184/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721). В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применение судом практики случайного выбора саморегулируемой организации в данном деле представляется единственным возможным для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц. 

При этом, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

По результатам произведенной судом случайной выборки на основании протокола определена саморегулируемая организация- Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество».

На запрос суда от Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество» поступила кандидатура арбитражного управляющего – ФИО5 и информация об арбитражном управляющем и о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст.20, ст.20.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьёй 59 Закона о банкротстве с должника в пользу кредитора подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.53, 124, 127, 224 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л :

Признать заявление обоснованным.

Признать ликвидируемого должника - Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», Новошешминский район, п.Совхоза Красный октябрь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство на 4 месяца до 03.02.2023.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Утвердить конкурсному управляющему должника ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Агрораздолье», Новошешминский район, п.Совхоза Красный октябрь, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25.180.816 руб. 75 коп. основного долга.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства на 18 января 2023 года на 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 3.03 (3 этаж).

Конкурсному управляющему не позднее пяти дней до даты судебного заседания представить суду отчет о результатах конкурсного производства или мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением подтверждающих документов, при представлении отчета - доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении в суд отчета в соответствии со статьями 143 или 147 Закона о банкротстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», Новошешминский район, п.Совхоза Красный октябрь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрораздолье", Новошешминский район, п.Совхоза Красный октябрь, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Решение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                             А.Р. Хасанов