578/2018-99346(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24167/2017

г. Киров

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  акционерного общества Ярославский акционерный «Кредпромбанк»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу   № А82-24167/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Верхневолжская железнодорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Ярославский Подводник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018  процедура наблюдения в отношении ООО «Ярославский Подводник»  прекращена; в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Ярославский Подводник» (далее – ООО «Ярославский Проводник», должник)  введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев – до 22.04.2020;  исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Ярославский  Подводник» возложено на временного управляющего ФИО2.  

Акционерное общество Ярославский акционерный «Кредпромбанк» (далее  АО «Кредпромбанк», Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской  

области от 29.10.2018 по делу № А82-24167/2017 и направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что на  первом собрании кредиторов, состоявшемся 19.10.2018 решение о введении  внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством принято большинством голосов заинтересованных кредиторов,  входящих с должником и между собой в одну группу лиц и являющихся  аффилированными лицами по отношению к должнику и лицами, его  контролирующими. Банком в Арбитражный суд Ярославской области подано  заявление о признании недействительным решения первого собрания  кредиторов по вопросу введения внешнего управления. Заявитель жалобы  считает, что вывод суда о наличии оснований предполагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена и имеются основания  для введения внешнего управления, в должной мере не обоснован и сделан  преждевременно при отсутствии достоверных, обоснованных и актуальных  доказательств, предоставленных временным управляющим. К отчету временного  управляющего не приложены следующие обязательные документы: заключение  о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  обоснования возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур. Отсутствует справка о  задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с  указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных  финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате проведения проверки. Отсутствует перечень кредиторов  должника, в том числе аффилированных с должником, с указанием размера  основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических)  санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и  срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью  не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом). Приложенный к отчету анализ финансового  состояния ООО «Подводник» выполненный временным управляющим ООО  «Ярославский подводник» ФИО2 по результатам процедуры  наблюдения с 15.12.2017 в нарушение Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила № 367) не может  служить доказательством для предположения о возможности восстановления  платежеспособности должника, в связи со следующим: отсутствуют сведения о  финансовом положении и хозяйственной, инвестиционной и финансовой  деятельности должника, за период наблюдения (10 месяцев 2018); отсутствуют  сведения о реальной, подтвержденной в цифровом значении и документально,  хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника; анализ  товарных и иных рынков, как внешних, так и внутренних условий деятельности,  данные по основным поставщикам сырья и материалов, основным потребителям  продукции, по ценам, по срокам и формам расчетов и т.д., в которых  осуществляется деятельность должника, как за период не менее чем за 2 года,  

предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, так и за  период наблюдения (10 месяцев 2018); отсутствует расчет шести важнейших  коэффициентов из одиннадцати обязательных, установленных Правилами 367, а  именно: показатель обеспеченности обязательств должника его активами,  степень платежеспособности по текущим обязательствам, доля просроченной  кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской  задолженности к совокупным активам, Норма чистой прибыли; отсутствует  анализ активов и пассивов должника как за период не менее чем за 2 года,  предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, так и за  период наблюдения (10 месяцев 2018); отсутствует анализ финансовых  вложений должника, документов, подтверждающих вложения имущества в  финансовые вложения, анализа целесообразность их увеличения с 2,138 млн.руб  на 31.12.2014г. до 18,405 млн.руб. на 31.12.2017г.; отсутствует анализ состава  запасов и материалов составляющих. 262 ,78 млн.руб. на 31.12.2017г, анализ  роста запасов более чем в два раза за три года (с 104,97 млн.руб до 262,78  млн.руб.), обоснованность цен их приобретения, необходимости для  производственного процесса, сведения о размере запаса сырья и материалов,  ниже которого производственный процесс останавливается и размер запаса  сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для  производственного процесса, сведения о запасах, реализация которых по  балансовой стоимости затруднительна; отсутствует анализ дебиторской  задолженности (сумма 57 млн.руб. на 31.12.2018г.), отсутствуют сведения о  сделках, повлекших значительное изменение задолженности за три года, о  способах ее погашения. Кроме того, не указана информация о наличии  (отсутствии) в проверяемом периоде просроченной дебиторской задолженности,  которая не может быть взыскана, в том числе списанной; отсутствуют  результатам анализа активов должника, в которых должны быть указаны  показатели, используемые для определения возможности восстановления  платежеспособности должника и выявленных внутрихозяйственных резервов  обеспечения восстановления платежеспособности должника (с поквартальным  изменением); отсутствует анализ возможной безубыточной деятельности  должника. Предоставленные управляющим для подтверждения возможности  восстановления платежеспособности два договора также не могут оцениваться  как доказательства такой возможности, поскольку по одному из них не известно  будет ли заключен основной договор, по второму - договору строительного  подряда № К 137 от 23.07.2018г. - на 22.10.2018 отсутствовали доказательства  его исполнения хотя бы одной из сторон.  

Исполняющая обязанности внешнего управляющего ФИО3  направила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении  жалобы Банка; указывает, что решение первого собрания кредиторов  недействительным не признано, представленные в материалы дела договоры  свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Заявитель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и  отклонено протокольным определением.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 15.12.2017 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ярославский Подводник».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по  делу А82-24167/2017 в отношении ООО «Ярославский подводник» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 АО  «Кредпромбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Ярославский подводник» с суммой требований 28 049 628,46 рублей как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Временный управляющий ФИО2 представила в материалы дела  письменное ходатайство о введении в отношении должника процедуры  внешнего управления, протокол первого собрания кредиторов должника от  19.10.2018, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов,  анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.  

Согласно представленному протоколу первого собрания кредиторов  должника от 19.10.2018 по 4 вопросу повестки дня собрание кредиторов  большинством голосов (требования на сумму 113 424 436 руб.) приняло  решение: «Ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры  внешнего управления».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд по  результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает  мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Согласно статье 2 названного Закона внешнее управление - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его  платежеспособности.  

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов  на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом не более чем на  шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом  (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).  

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего  управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства относится к исключительной компетенции первого собрания  кредиторов (пункты 3, 4 статьи 73 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.  

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего  управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 названного Закона,  является выражением воли большинства кредиторов должника относительно  возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля  реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства,  подлежащего рассмотрению арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что состоявшееся 19.10.2018 собрание  кредиторов должника большинством голосов (требования на сумму 113 424 436  руб.) приняло решение о введении в отношении должника процедуры внешнего  управления.  

В отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, воля собрания  кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения  меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки  единого мнения иным образом.  

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о  банкротстве).  

Рассматриваемое решение собрания кредиторов должника от 19.10.2018 в  судебном порядке на дату вынесения арбитражным судом оспариваемого  судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы заявителя  недействительным не признано; сведения об удовлетворении жалоб на действия  (бездействия) временного управляющего по составлению отчета по процедуре  

наблюдения, по приложенным документам к отчету, в материалах дела  отсутствуют.  

При данных обстоятельствах принятое кредиторами ООО «Ярославский  Проводник» решение собрания является безусловным основанием для введения  процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи  75 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии такого решения  кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве.  

Довод о невозможности восстановления платежеспособности ООО  «Ярославский Проводник» рассмотрен судом апелляционной инстанции и  отклоняется как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие  возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при  утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет  последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов  вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным,  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

При наличии к тому достаточных оснований, принятый по делу судебный  акт может быть пересмотрен в порядке, предусмотренный ст. 311 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении  или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3  статьи 61 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные  определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве,  но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее,  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней  принимает постановление, которое является окончательным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства -  внешнего управления.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по  делу № А82-24167/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

акционерного общества Ярославский акционерный «Кредпромбанк» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов