Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-722/2021

«15» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314732722400017),  общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гранд-сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Стройкомсервис», ООО «Стройкомсервисплюс», ООО «Завод Стройкомсервис» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ИП ФИО1, ООО «Профит»  - ФИО3 по доверенности; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 руководитель.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранд-сервис» убытков в размере 2 949 600 руб. из которых 1 830 000 руб. и 219 600 руб. в пользу ООО «Профит» и 900 000 руб. в пользу ИП ФИО1

Возникший между сторонами спор, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 передан по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При рассмотрении дела, судом установлено, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Профит» не подписано представителем или руководителем ООО «Профит».

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

В судебном заседании, представитель истца ООО «Профит» ФИО3 действующий на основании доверенности от 20.01.2020 и наделенный правом на подписание иска, факт подачи указанного искового заявления ООО «Профит» подтвердил и на исковых требованиях настаивал в полном объеме, что подтверждает подачу заявления в интересах общества. 

В связи с чем, оснований для оставления исковых требований ООО «Профит», в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ИП ФИО1 и ООО «Профит» без рассмотрения ввиду не соблюдения последними досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Ответчик был извещен судом о начале арбитражного процесса, однако не предпринял намерений добровольно возместить убытки истцов.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Требования истцов мотивированы тем, что ответчик является лицом ответственным за причинение убытков возникших при перевозке груза.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Профит" (Исполнитель) и ООО "Стройкомсервисплюс" (Заказчик) был заключен договор N5, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку, изготовление и передачу оборудования и оснащения для производства стальных и оцинкованных гнутых профилей. Полный перечень товара указан в приложении N 1 договора, являющемся неотъемлемой частью договора. Пусконаладочные работы производит Исполнитель на площадях Заказчика после передачи оборудования и оснащения Заказчику (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 2 730 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.2 договора).

При завершении работ Исполнитель поэтапно передает Заказчику товар согласно договору.

09.01.2017 между ООО "Стройкомсервисплюс" (Заказчик), ООО "Профит" (Исполнитель) и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение N5 к указанному договору, согласно которому Заказчик и Исполнитель договорились о привлечении в качестве соисполнителя по договору от 09.01.2017 N 5 ИП ФИО1

Заказчик обязуется во исполнение договора от 09.01.2017 N5 оплатить ИП ФИО1 за выполненные работы в сумме 900 000 руб., при этом первоначальная цена договора не меняется и остается неизменной в сумме и составляет 2 730 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения Заказчик, Исполнитель и ИП ФИО1 во исполнение договора от 09.01.2017 N 5 договорились о том, что оплата работ, выполненных ИП ФИО1, производится на расчетный счет ИП ФИО1

ИП ФИО1 принимает на себя обязательства о доставке оборудования, а Заказчик возместить все расходы по доставке оборудования до места конечной разгрузки (территория заказчика) путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО1 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В целях реализации обязательства по доставке оборудования, между ИП ФИО1 и ООО Фирма "Гранд-Сервис" заключен договор на перевозку груза от 11.12.2017 (договор-заявка от 07.12.2017).

Вместе с тем, доставка груза не была осуществлена грузополучателю ООО "Стройкомсервисплюс".

Поскольку обязательства в рамках договора №5 подрядчиками ИП ФИО1 и ООО "Профит" не были исполнены, заказчик ООО "Стройкомсервисплюс" обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в рамках дела №72-12254/2018 с ООО "Профит" в пользу ООО "Стройкомсервисплюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 830 000 руб. и неустойка в сумме 219 600 руб., с ИП ФИО1 в свою очередь взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. 

Таким образом, по мнению истцов, ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по доставке груза, привело к возникновению убытков на стороне подрядчиков.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор-заявку от 07.12.2017 в качестве договора перевозки.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

По условиям договор – заявки на перевозку груза от 11.12.2017, сторонами согласован маршрут Ульяновск-Таганрог 3,5 тонн груза на автомобиле Мерседес Актрос государственный номер 

<

***>.

Вместе с тем груз в адрес грузополучателя ООО «Стройкомсервисплюс» фактически доставлен не был.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2019 в рамках дела №72-12254/2018, суд пришел к выводу, что оснований для невозврата ИП ФИО1 и ООО "Профит"  неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку последние не представили доказательств передачи ООО «Стройкомсервисплюс» товара, исполнения договора до расторжения договора, следовательно, у ИП ФИО1 и ООО "Профит" перед заказчиком имеется обязанность по возврату денежных средств.  

Наличие самого судебного акта, а именно Постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.07.2019 в рамках дела №72-12254/2018, которым с истцов в пользу ООО «Стройкомсервисплюс» взыскано неосновательное обогащение и неустойка на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N5, еще не свидетельствует о наличии вины перевозчика.

Оценка действиям перевозчика общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранд-сервис» при рассмотрении спора в рамках дела №72-12254/2018 при исполнении им договора перевозки от 07.12.2017 Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом не давалась и в предмет спора не входила. 

Так, в заключенном договоре в качестве контактного лица для осуществления разгрузки в г. Таганроге указан Виктор, отражен его номер телефона, место разгрузки в г. Таганроге обозначено не было.

Экземпляр накладной для перевозчика оформлен грузоотправителем не был.

Разгрузка автомобиля производилась 12.12.2017.

До производства разгрузки от грузоотправителя ИП ФИО1 поступило указание, что грузополучатель водителям перевозчика должен представить платежное поручение об оплате первой части расходов на перевозку груза, которое в последствие было представлено (платежное поручение №262 от 12.12.2017 об оплате ИП ФИО1 услуг по перевозке). 

В период разгрузки на путевом листе №92 водителя ФИО6 и его командировочном удостоверении был проставлен оттиск печати, подтверждающий то обстоятельство, что автомобиль Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приезжал на разгрузку. При этом, вместо оттиска печати ООО «Стройкомсервисплюс», был проставлен оттиск печати ООО «Стройкомсервис».

Об указанном обстоятельстве было известно грузоотправителю, обратного суду не представлено.

Факт того, что перевозчик при разгрузке действовал во исполнение распоряжений грузоотправителя ИП ФИО1, в судебном заседании представителем истцов не оспаривался. 

В последствии 15.12.2017 между ИП ФИО1 и ООО Фирма "Гранд-Сервис" был подписан акт о приемки выполненных услуг №00000087 без замечаний и разногласий на сумму 35 000 руб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перевозчик в рассматриваемом случае действовал по распоряжению грузоотправителя, в связи с чем, не может нести имущественную ответственность за не сохранность или утрату груза.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-35386/20 по делу N А40- 57846/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-59818/20 по делу N А40-331016/2019).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2018 г. N30ГЭС 18-9898 по делу NА39-6123/2017, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.09.2013 г. NВАС-12314/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно условиям договора перевозки грузов 07.12.2017 доставка груза должна быть осуществлена 11.12.2017. Прибытие груза в место разгрузки произошло именно в этот день, а фактически разгрузка по договору произведена 12.12.2017 по инициативе грузополучателя.

Таким образом, с даты исполнения договора прошло более 3 лет.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А72-12254/2018, которым с ООО «Профит» и ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройкомсервисплюс» взысканы денежные средства за неисполнение обязательств по договору, вынесено 17.07.2019.

Соответственно, именно с этой даты истцы по настоящему делу должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Исковое заявление к ООО фирма «Гранд-Сервис» предъявлено в Арбитражный суд Ульяновской области 29.10.2020, то есть за приделами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Профит» и ИП ФИО1 о взыскании убытков с ООО фирма «Гранд-Сервис».

Учитывая все выше изложенное в совокупности, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

ИП ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 37 748 руб. (платежное поручение №38 от 10.09.2020). ООО «Профит» государственная пошлина в свою очередь не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314732722400017) и  обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314732722400017) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова