АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года

Дело №

А56-3319/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2023),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А56-3319/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании реализации помещения с кадастровым номером 47:07:0722001:10302, расположенном по адресу: 

<

...>, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.07.2024 суд первой инстанции возвратил заявление в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 определение от 16.05.2024 отменено, вопрос о принятии заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 27.07.2024, а определение суда первой инстанции от 27.07.2024 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно направил вопрос о принятии заявления финансового управляющего на новое рассмотрение; такое заявление подлежало возращению по основанию части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий мотивировал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной тяжелым материальным положением ФИО1 и открытием в его отношении процедуры реализации имущества. 

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий в деле о банкротстве не только является законным представителем должника, но и самостоятельным участником процесса, поэтому не лишен возможности оплатить государственную пошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представленные банковские справки, оформленные на фиксированную дату, утратили актуальность, не содержат сведений о наличии картотеки неисполненных платежных документов, и, напротив, подтверждают наличие у должника денежных средств для частичной оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд первой инстанции возвратил заявление финансовому  управляющему со ссылкой на положение абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение от 16.05.2024 о возвращении заявления и направил вопрос о его принятии к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В подтверждение отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины финансовый управляющий представил копии банковских выписок, свидетельствующих об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины. 

Посчитав, что представленные финансовым управляющим сведения утратили актуальность и не отражают имущественное положение должника на момент заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Апелляционный суд, в свою очередь, правомерно исходил из того, что имеющиеся документы подтверждают отсутствие у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины. 

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Податель кассационной жалобы  на такие доказательства также не ссылается.

Вместе с тем в силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ввиду изложенного арбитражным судом не могут предъявляться к представленным заявителем  документам не предусмотренные законодательством избыточные требования.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В данном случае заявитель выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины. Представленные финансовым управляющим доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления в установленном размере. Иное из материалов дела не следует.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными, требования процессуального закона судом соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А56-3319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

М.В. Трохова