Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита   Дело №А19-3686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу №А19-3686/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2  с требованием о взыскании переплаченной суммы по договорам займа от 03.08.2020, №1027 от 31.07.2020 в размере 593 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – бывший участник ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» и генеральный директор общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года требования заявителя удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований  в размере 458 700 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 134 800 руб., принять в данной части новое решение - об отказе в удовлетворении требований ООО «Индустрия чистоты Сибирь».

Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» следует, что ответчик не оспаривал факта получения денежных средств по расписке именно как возврат денежных средств по договору займа с ООО «Индустрия чистоты Сибирь», выводы суда о том, что переданные по расписке 458 700 руб. не могут быть частичным исполнением договора займа, так как истец сам опровергает выдачу ему займа, несостоятельны.

Из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства, а также заявлены ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих и обосновывающих его доводы в части того, что договор займа от 03.08.2020 был реальным, заключенным и по нему ИП ФИО2 выдал ООО «Индустрия чистоты Сибирь» денежные средства в займ.

ИП ФИО2 полагает, что в рамках соблюдения принципов судопроизводства суду необходимо было установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным, что бы сделать вывод об относимости или не относимости перечисленных ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 101 464 рублей к договору займа от 03.08.2020 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 134 800 руб. с ИП ФИО2 в пользу ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) подписаны договоры займа от 31.07.2020 №1027, от 03.08.2020 б/н, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В силу пунктов 1.3 договоров займы являются беспроцентными. Займы предоставляются на срок до 01.12.2021 (пункты 1.5 договоров). 

Как указал истец, во исполнение условий договора от 31.07.2020 №1027 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» денежные средства в общей сумме 3 743 000 руб., по договору займа от 03.08.2020 б/н денежные средств заемщику не предоставлялись.

Заем, полученный по договору от 31.07.2020 №1027, возвращен займодавцу путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в общей сумме 3 877 800 руб.

Переплата со стороны ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» по указанному договору составила 134 800 руб.

Также, ИП ФИО2 от директора ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» ФИО3 в счет погашения долга по договору от 03.08.2020 б/н получены денежные средства в размере 458 700 руб., в подтверждение чего составлена расписка от 29.10.2021.

Таким образом, общая сумма переплаты составила 593 500 руб. 

Претензией от 02.02.2023 истец предложил ответчику вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт сбережения на стороне ИП ФИО2 денежных средств в размере 134 800 руб., а также недоказанность факта наличия на стороне ответчика переплаты по договору от 03.08.2020 б/н, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 134 800 руб.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, полагает, что оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт заключения договора от 31.07.2020 №1027, перечисления истцом денежных средств в рамках данного договора, наличия задолженности по возврату займа и наступление у ответчика обязательств по его возврату, подтверждается материалами дела.

Факт передачи денежных средств от ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты Сибирь» во исполнение договора займа от 31.07.2020 №1027 подтверждён платёжными поручениями, представленными в материалы дела от 31.07.2020 №209, 05.08.2020 №213, 31.08.2020 №232, 16.11.2020 №293, 04.12.2020 №306, 04.10.2021 №296, указанные платежные поручения подтверждают заключенность между сторонами договора от 31.07.2020 №1027.

Далее как следует из материалов дела, ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» возвратило сумму займа в размере 3 877 800 руб. согласно платежным поручениям №96 от 25.09.2020, №102 от 29.09.2020, №290 от 05.03.2021, №498 от 20.04.2021, №572 от 06.05.2021, №1590 от 29.10.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии переплата со стороны ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» переплаты по указанному договору  в размере 134 800 руб. подтвержден материалами дела. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт сбережения на стороне ИП ФИО2 денежных средств в размере 134 800 руб. (3 877 800 руб. – 3 743 000 руб.) по договору займа от 31.07.2020 №1027 в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что переплата в размере 458 700 руб. по договору от 03.08.2020, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 29.10.2021, согласно которой ИП ФИО2 получил от ФИО3 (бывший генеральный директор и участник ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» денежные средства в размере 458 700 руб. в счет погашения займа по договору от 03.08.2020 б/н.

Судебная коллегия отклоняет данный довод поскольку, как верно, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная расписка согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3 была составлена в счет погашения заключенного между последними договора займа на личные нужды в размере 500 000 руб., о чем между сторонами составлен договор от 03.08.2020, также в представленной расписке от 29.10.2021 отсутствует указание на то, что ФИО3, передавая денежные средства, действует от имени ООО «Индустрия Чистоты Сибирь».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, согласно материалам дела  общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» заявляло о том, что денежные средства по договору от 03.08.2020 б/н от займодавца не получало, наряду с указанным, заявляет о том, что расписка от 29.10.2021 является доказательством получения ИП ФИО2 от ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» денежных средств в сумме 458 700 руб. по договору от 03.08.2020 б/н.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, так как им реализуется непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение.

Надлежащих доказательств того, что денежные средства, переданные по расписке от 29.10.2021, свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникла переплата в размере 458 700 руб. по договору от 03.08.2020 б/н, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанций ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о работниках ООО «Индустрия Чистоты Сибирь», отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд сделал вывод о том, что установление факта наличия (отсутствия) трудовых отношений между истцом и лицами, получившими денежные переводы от ответчика, в предмет рассмотрения спора не входит.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель также заявляет ходатайство об истребовании из Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области сведения о зарегистрированных сотрудниках ООО « Индустрия Чистоты Сибирь».

ИП ФИО2 указывает на то, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 03.08.2020 б/н им, как участником ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» предоставлен заем в размере 1 095 364 руб. путем перечисления различных сумм денег на счета работникам ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» в счет выплаты заработной платы, в подтверждение этому представил платежные поручения. 

Исходя из содержания представленных ИП ФИО2 платежных поручений следует, что каких-либо указаний на то, что данные платежи были выполнены для реализации договоров от 31.07.2020 №1027, от 03.08.2020 не имеется, также доказательств согласования сторонами такого способа предоставления займа как перечисление денежных средств работникам ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» в материалы дела не представлено, таким образом истребование сведений о зарегистрированных сотрудниках ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» в спорных правоотношениях правового значения не имеет. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

При таком положении и поскольку в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, на основании которых возможно рассмотрение спора и принятие судебного акта, у апелляционного суда также нет оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным индивидуальным предпринимателем доводам, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу №А19-3686/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.М. Бушуева

В.С. Ниникина