ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-7510/2019

20АП-8315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     26.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2023 по делу № А62-7510/2019 (судья Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 31.08.2020 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 17.11.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО4.

От финансового управляющего 05.09.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором финансовый управляющий просил суд завершить процедуру реализации имущества ФИО2 и не освобождать его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.11.2023 процедура реализации имущества должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) завершена; в отношении должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд области  пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий и кредитор представили в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду. рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитор) заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из п. 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава 111.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому липу участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности:

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указывают кредиторы ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязбанк», должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыв принадлежащее ему имущество, посредством совершения сделок по его отчуждению, действуя при этом недобросовестно.

В процедуре банкротства финансовый управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7510-3/2019 от 27.08.2020 признан недействительным договор дарения от 27.01.2018, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО5, действующим в интересах ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемая), по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар в собственность жилое помещение, расположенное по адресу:                             

<

...>, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0031510:442.

Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО5, действующего в интересах ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0031510:442.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-7510-3/2019 от 15.10.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7510-2/2019 от 27.08.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.01.2018:

- жилого дома, общей площадью 132,9 кв.м., находящегося по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, с.п. Талашкинское, 

<

...>, кадастровый номер: 67-67-01/203/2012-420 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 482 кв.м., находящийся по адресу: : Смоленская обл., Смоленский район, с.п. Талашкинское, 

<

...>, кадастровый номер 67:18:4070101:4.

- квартиры: кадастровый номер 67:27:0031510:935, 

<

...>, площадь 39, 2 кв. м..

Применены последствия недействительности сделок: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 132,9 кв.м., по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, с.п. Талашкинское, 

<

...>, кадастровый номер: 67- 67-01/203/2012-420           - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 482 кв.м., находящийся по адресу: : Смоленская обл., Смоленский район, с.п. Талашкинское, 

<

...>, кадастровый номер 67:18:4070101:4. -договор купли-продажи от 09.01.2018. в отношении квартиры: кадастровый номер 67:27:0031510:935, 

<

...>, площадь 39, 2 кв. м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-7510-3/2019 от 15.10.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров судом было установлено, что на момент отчуждения спорного имущества у должника была задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным обязательствам, что подтверждается решением Ленинского районного суда от 29.09.2015 по делу N 2-3300/15, решением Ленинского районного суда от 16.12.2015 по делу N 2-5034/2015. Определением Арбитражного суда Смоленской области от «Промсвязьбан» в размере 3 031 135 руб. 26 коп., в том числе:                     2 564 898 руб. 62 коп. - основной долг, 466 236 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Также у ФИО2 были обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам N 2216/8609/0210/13 от 16.07.2013, N 00690012/4502100 от 01.11.2012 и N 00760012/4521000 от 19.11.2012, договорам поручительства                                    N 2216/8609/0210/13/03 от 16.07.2013, N 00690012/45021012 от 01.11.2012,                                     N 00760012/45021013 от 19.11.2012. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2015 по делу N 2-993/2015 с ООО «Файн АртС», ИП ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8609/0210/13 от 16.07.2013 в сумме 2 079 802,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 599 руб. 01 коп. в долевом порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.11.2015 по делу N 2-862/2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Файн АртС», ИП ФИО7, ФИО2, ФИО8 утверждено мировое соглашение по погашению задолженности по кредитному договору N 00690012/4502100 от 01.11.2012. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.12.2015 по делу N 2-853/2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Файн АртС», ИП ФИО7, ФИО2, ФИО8 утверждено мировое соглашение по погашению задолженности по кредитному договору                                N 00760012/45021013 от 19.11.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу                       N А62-7750/2019 требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения                     N 8609 ОАО «Сбербанк России» в размере 24 989 922 руб. 47 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 23 191 754 руб. 01 коп., просроченная задолженность по процентам - 1 647 899 руб.15 коп., неустойка - 150 269 руб. 31 коп.

Как указывают заявители, в вышеуказанных судебных актах содержится вывод о том, что при заключении данных сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества у ФИО2 имелась цель причинения вреда своим кредиторам, а совершение сделок привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, вышеуказанные действия ФИО2 фактически преследовали цель вывода ликвидных активов из конкурсной массы при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку установлено, что на момент осуществления оспариваемых сделок у должника была задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Промсвязьбанк» и перед ОАО «Сбербанк России», то следует признать, что отчуждение имущества производилось в целях злостного уклонения от исполнения кредитных обязательств перед указанными кредиторами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2020 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включена задолженность по требованию МИФНС № 6 по Смоленской области по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией в размере 3 859 руб. 83 коп.. Задолженность образовалась по земельному налогу физических лиц в сумме 1 863 руб. 50 коп., в том числе: основной долг 1 456 руб. 88 коп.(2014 г.- 499 руб. 88 коп., 2015 г.- 3 19  руб., 2016 г. – 319 руб.,                   2017 г. – 319 руб.), пени в сумме 406 руб. 62 коп.; налог на имущество физических лиц в сумме 1 429 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 105 руб. 23 коп. (2014г. – 295 руб. 23 коп., 2015 г. – 284  руб., 2017 г. - 526 руб.).

ФИО2 не представил доказательства отсутствия финансовой возможности погашения задолженности по обязательным платежам и сборам на дату возникновения обязанности по их уплате.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам и сборам образовалась в связи с неисполнением обязанности по их уплате за период с 2014 по 2017 г., что свидетельствует о том, что на момент отчуждения в 2018-2019 г. объектов недвижимого имущества, ФИО2 злостно уклонился от уплаты обязательным платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк»,                     ПАО «Сбербанк», а также перед МИФНС № 6 по Смоленской области, ФИО2 скрыл принадлежащее ему имущество, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, в отношении него не применяются правила об освобождении от обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. ФИО2 указывает на то, что сделки, которые были признаны недействительными, были совершены до начала процедуры банкротства и включения обязательств перед кредиторами в соответствующий реестр и в последующем не причинили вреда кредиторам, так как спорное имущество было возвращено в конкурсную массу. Ссылается на то, что при совершении этих сделок он не имел умысла навредить интересам кредиторов, так как не в полной мере осознавал правовые последствия, которые могли наступить. Обращает внимание на то, что, кредиты, которым он не смог выплатить, брал не для личного пользования, а на общество с ограниченной ответственностью «Файн АртС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), где являлся соучредителем, которое в рамках дела № А62-12276/2019 было признано банкротом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 301-ЭС20-7392 по делу № А79-539/2018.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 как недобросовестные, поскольку при исполнении кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», а также перед МИФНС № 6 по Смоленской области, ФИО2 скрыл принадлежащее ему имущество путем заключения сделок по выводу имущества, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Ссылка на то, что сделки, которые были признаны недействительными, были совершены до начала процедуры банкротства и включения обязательств перед кредиторами в соответствующий реестр, в последующем не причинили вреда кредиторам, так как спорное имущество было возвращено в конкурсную массу, во внимание не принимаются, поскольку на момент отчуждения спорного имущества у должника была задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным обязательствам, что подтверждается решением Ленинского районного суда от 29.09.2015 по делу N 2-3300/15, решением Ленинского районного суда от 16.12.2015 по делу N 2-5034/2015. 

Также у ФИО2 были обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам N 2216/8609/0210/13 от 16.07.2013, N 00690012/4502100 от 01.11.2012 и N 00760012/4521000 от 19.11.2012, договорам поручительства                                    N 2216/8609/0210/13/03 от 16.07.2013, N 00690012/45021012 от 01.11.2012,                                     N 00760012/45021013 от 19.11.2012. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2015 по делу N 2-993/2015 с ООО «Файн АртС», ИП ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8609/0210/13 от 16.07.2013 в сумме 2 079 802,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 599 руб. 01 коп. в долевом порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.11.2015 по делу N 2-862/2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Файн АртС», ИП ФИО7, ФИО2, ФИО8 утверждено мировое соглашение по погашению задолженности по кредитному договору N 00690012/4502100 от 01.11.2012. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.12.2015 по делу N 2-853/2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Файн АртС», ИП ФИО7, ФИО2, ФИО8 утверждено мировое соглашение по погашению задолженности по кредитному договору                                N 00760012/45021013 от 19.11.2012.

В указанных судебных актах установлено, что совершение сделок привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а такое поведение должника нельзя признать добросовестным.

Указание на то, что при совершении сделок ФИО2 не имел умысла навредить интересам кредиторов, так как не в полной мере осознавал правовые последствия, является необоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2023 по делу № А62-7510/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Н.А. Волошина