АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-1377/2025

г. Орел

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (302028, 

<

...>, лит В, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 939 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму убытков, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, а также почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020,                   

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Легион» (197342, 

<

...>, литер А, помещ. 12-Н, оф. 712 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (далее – ответчик, ООО УК «Экодом») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 939 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму убытков, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, а также почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей компанией обязанностей по техническому обслуживанию ремонту и санитарному содержанию многоквартирного дома № 46 по адресу 

<

...> что привело к падению снега/наледи с крыши и повреждению застрахованного у истца имущества – автомобиля Volkswagen CADDY, г/н 

<

***>, и последующей выплате страхового возмещения в пользу страхователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменных отзывов по существу заявленных требований не представлено.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая сам факт причинения ущерба застрахованному автомобилю, в результате которых наступила именно конструктивная гибель транспортного средства. В заявлении от 30.09.2025 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 13.10.2025 (резолютивная часть оглашена 09.10.2025) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» - ввиду отказа ответчика от внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, а также с учетом заявления ответчика о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.12.2023 в результате падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома № 46, по адресу 

<

...> в обслуживании ООО «УК «Экодом», транспортное средство, Volkswagen CADDY, г/н 

<

***>, принадлежащее ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь), получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство Volkswagen CADDY, г/н 

<

***>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств                      № 2052010-203079809/23-ТЮЛ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Балтийский лизинг».

16.01.2024 представитель потерпевшего обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 3 505 929 руб., что превышает 60% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. Страховая сумма на дату заключения договора: 3 770 000 руб. Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10.- 4.11. Правил страхования): 3 436 732 руб. (уменьшение страховой суммы составило 333 268 руб.). При этом Страхователь передает годные остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 3 436 732 руб.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, а выплата производится, в том числе, с учетом вычетов, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС (стоимость годных остатков ТС составляет 1 504 854 руб., согласно экспертному заключению                     № 1476057 от 05.06.2024, поскольку стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.). В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 931 878 руб.

24.05.2024 Страхователь передал Страховщику годные остатки ТС, что подтверждается актом приема-передачи № 201867/23.

04.06.2024 во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 3 436 732 руб.

18.04.2024 ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю 3 500 руб., согласно счету № АП00000330 от 26.03.2024 (дефектовка тс).

10.06.2024 ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю 4 500 руб., согласно документам по эвакуации транспортного средства.

30.08.2024 ООО СК «Согласие» реализовало годные остатки в размере                               1 504 854 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 29.08.2024.

ООО «УК «Экодом» на момент наступления страхового случая являлось управляющей (обслуживающей общее имущество) организацией в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, и приняло на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по содержанию общего имущества, в том числе выполнение работ по удалению с крыш снега и наледей.

Факт причинения ущерба транспортному средству вследствие падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома № 46 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2024, протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023 составленным и подписанным уполномоченным должностным лицом, фотографиями с места происшествия.

Предупреждающих знаков об опасности схода снега, на стене дома № 46 не имелось, территория возможного схода не ограждена.

Истцом произведен расчет по убытку:

3 436 732 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 3 500 руб. (счет             № АП00000330 от 26.03.2024) + 4 500 руб. (возмещение эвакуации транспортного средства) - 1 504 854 руб. (реализованные ГОТС) = 1 939 878 руб.

Претензия истца  № СМ052-42135/2024 от 09.12.2024 с требованием о возмещении ущерба удовлетворена ответчиком не была.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что на момент залития ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 46, по адресу 

<

...>.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК, либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Из пункта 1 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы              (п. 3.6.14 Правил № 170).

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Таким образом, в зимне-весенний период, подразумевающий возможность схода снега с крыш домов, управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

С учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «УК «Экодом» принявшее на себя обязательства по техническому обслуживанию ремонту и санитарному содержанию многоквартирного дома № 46, было обязано обеспечить качественное содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода.

Предоставленные материалы подтверждают тот факт, что повреждение транспортного средства Volkswagen CADDY, г/н 

<

***> произошло в результате схода снега с крыши дома номер дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке крыши и придомовой территории.

Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства Volkswagen CADDY, г/н 

<

***> произошло по вине ответчика, и именно на нем в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, лежит обязанность по компенсации суммы причиненного ущерба страховой компании, осуществившей страховую выплату.

В качестве обоснования размера убытков истцом представлено заключение независимой экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1476057 об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства от 05.06.2024.

Каких-либо доказательств, а также пояснений, содержащих выводы ответчика о данном заключении как ненадлежащем доказательстве, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства Volkswagen CADDY, г/н 

<

***> не представил, размер ущерба не оспорил.

С учетом изложенного исковые требования о возмещении ущерба следует признать подлежащими удовлетворению в размере 1 939 878 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму убытков, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду указанного, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом (в силу решения) и просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела денежное обязательство ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению – проценты подлежат начислению с даты вступления решения в законную силу на сумму долга до момента фактической оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК Российской Федерации).

Судебные расходы по настоящему делу состоят из почтовых расходов в размере               86 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 196 руб.

Согласно ст. 110 АПК Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражений относительно обоснованности и размера почтовых расходов ответчиком, не заявлено, доказательств их необоснованности и неразумности не представлено.

Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и обоснованными, суд удовлетворяет требование в данной части в полном объеме.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 83 196 руб. относятся на ответчика. При этом, в силу ст. 333.40 НК Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (302028, 

<

...>, лит В, помещ. 2,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 939 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму убытков, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, а также почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 196 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 030754 от 03.02.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                            И.В. Кияйкин