СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6584/2024

город Томск

10 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А., без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу  Новосибирской региональной общественной организации по охране окружающей среды «Сибирское экологическое содружество» (№ 07АП-5263/2024) на определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6584/2024 (судья Пащенко Е. В.) по исковому заявлению Новосибирской региональной общественной организации по охране окружающей среды «Сибирское экологическое содружество» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Новосибирска» (ИНН 

<

***>) о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду третьи лица: - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора; - Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура, 

 

У С Т А Н О  В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация по охране окружающей среды «Сибирское экологическое содружество» (далее – НРОО «СЭС») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Новосибирска» (далее – ООО «Брусника. Управление домами Новосибирска», ответчик) о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) уточнения судом приняты к производству. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Брусника. Управление домами Новосибирска» о прекращении производства по делу отказано, дело № А45-6584/2024 передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, НРОО «СЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 по делу №А45-6584/2024 в части передачи дела №А45-6584/2024 в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дело связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в результате которой происходит загрязнение окружающей среды, а именно реки Обь, так как ответчик ведет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, где осуществляется незаконный сброс сточных вод, на платной (коммерческой) основе; ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, что не оспаривается сторонами.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Брусника. Управление домами Новосибирска» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела НРОО «СЭС» заявлено требование о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Основанием для принятия определения о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции послужил вывод суда о том, что предметом настоящего спора является восстановление нарушенных прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что говорит об отсутствии экономического характера возникшего спора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Кодекса.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае истцом (общественной организацией) заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, в силу полномочий предоставленных законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из содержания указанного искового заявления следует, что предметом настоящего спора является восстановление нарушенных прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что говорит об отсутствии экономического характера возникшего спора.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело на рассмотрение суда общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на такое определение арбитражного суда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

          Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6584/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации по охране окружающей среды «Сибирское экологическое содружество» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит  обжалованию в порядке кассационного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина