ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2499/2018

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу № А82-2499/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению администрации городского поселения Ростов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное автономное учреждение «Городской центр молодежи и спорта» городского поселения Ростов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

администрация городского поселения Ростов (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области) о признании недействительным постановления от 24.01.2018 по исполнительному производству № 232/17/76025-ИП от 19.01.2017 о запрете регистрационных действий, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 24.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное автономное учреждение «Городской центр молодежи и спорта» городского поселения Ростов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 признано незаконным и отменено постановление от 24.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на судебного пристава возложена обязанность снять запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных постановлением от 24.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (далее – Общество, взыскатель, ООО «Яртехстрой») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления.

Взыскатель, полагает, что выводы суда о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет в рамках исполнительного производства, превышает сумму требований взыскателя, а запрет регистрационных действий нарушает права должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть запрет распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает. При таких обстоятельствах, по мнению взыскателя, запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Кроме того, Общество полагает, что учитывая, что со стороны должника на протяжении периода времени с момента вступления решения суда в законную силу, предъявления исполнительного листа к взысканию не предпринималось никаких мер по погашению задолженности, принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с имуществом не нарушает баланс интересов взыскателя и должника. Стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка имущества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не производилась, в перечне имущества имеются объекты - дороги федерального значения, на которые не может быть обращено взыскание.

Иные лица, участвующие в деле, письменные позиции не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство №232/17/76025-ИП, возбужденное 19.01.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области, о взыскании с городского поселения Ростов в лице Администрации в пользу ООО «Яртехстрой» задолженности в размере 105 137 732,97 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 7 359 641,31 рублей постановлением от 01.03.2017.

24.01.2018 в связи с неисполнением должником исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества, расположенного по адресу 

<

...>: универсальная спортивная площадка, площадью 540 кв.м.; флагшток, высота 5 м.; универсальная спортивная площадка (с тренажерами), площадью 35 кв.м.; универсальная спортивная площадка (хоккей, мини футбол), площадью 1830 кв.м.; нежилое здание вход с кассой, площадью 4.9 кв.м., кадастровый номер  76:19:010220:48; нежилое здание вход с кассой, площадью 4.9 кв.м., кадастровый номер 76:19:010220:54; нежилое здание центральный корпус с трибуной, площадью 2654 кв.м., кадастровый номер 76:19:010220:60; прожекторная мачта, высота 20 м., кадастровый номер 76:19:010220:58;  прожекторная мачта, высота 20 м., кадастровый номер 76:19:010220:59; прожекторная мачта, высота 20 м., кадастровый номер 76:19:010220:57; прожекторная мачта, высота 20 м., кадастровый номер № 76:19:010220:55; шести полосная беговая дорожка с секторами для прыжков, протяженностью 400 м.; футбольное поле, протяженностью 7140 кв.м.; нежилое здание гаража, площадью 71,1 кв.м., кадастровый номер № 76:19:010220:47; информационное табло, высотой 6,4 м.; сооружение теннисный корт, площадью 1221,8 кв.м., кадастровый номер 76:19:010220:51, земельный участок, площадью 33821+/-10 кв.м, кадастровый номер 76:19:010220:13.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 24.01.2018 является незаконным, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 24.01.2018 о запрете регистрационных действий, с учетом имущества на которое ранее установлен запрет, вынесено при несоблюдении баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству и нарушает права должника, в связи с чем признал незаконным и отменил указанное постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, задолженность Общества по исполнительному производству составляла 112 497 374,28 рублей, в том числе исполнительский сбор.

При этом ранее постановлением от 23.03.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 37 объектов недвижимости, постановлением от 20.04.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий (с учетом частичного снятия запрета) в отношении нежилого здания общей площадью 1925,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 4214 кв. м., постановлением от 27.09.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, указанных в приложении к постановлению Администрации № 764 от 30.08.2017, стоимостью – 57 574 357,50 рублей. Также 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - дом культуры, нежилое здание кадастровый номер № 76:19:010225:140, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость, указанная в акте ареста составляет 22 277 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно указал, что стоимость имущества, на которое ранее установлен запрет регистрационных действий составляет 149 247 170,69 рублей, что превышает задолженность Администрации по спорному исполнительному производству.

В данной конкретной ситуации у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 24.01.2018 имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого осуществляется запрет регистрационных действий, будет значительно превышать сумму задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении еще 17 объектов, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права должника.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не обосновал соответствие принятых мер объему требований взыскателей, имеющих место на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям названной правовой нормы. Так в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы должника по распоряжению имуществом.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы.

Таким образом, при наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление ответчика недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу № А82-2499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1