Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7259/2024

«19» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципальный округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 101281 руб.88 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца через систему онлайн-заседание – ФИО1, доверенность от 09.01.2024

от ответчика – не явился, извещён, ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию муниципальный округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании стоимости оборудования многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта тепловой энергии (далее – ОДПУ) в сумме 99.423,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1.858,08 руб. за период с 21.05.2024 по 31.07.2024, а всего 101.281,88 руб.

В обоснование данных требований истец указал на неосновательное приобретение ответчиком как собственником муниципальных жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах города Апатиты Мурманской области, общедомовых приборов учёта расхода тепловой энергии, не оплатив их установку. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.48-51) и дополнениях к отзыву (л.д.75-77) считает, что Общество не является надлежащим истцом, поскольку расходы по установке не понесло и не доказало, а ОДПУ в указанных спорных домах установлены и введены в эксплуатацию публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1»); правильная площадь квартиры № 27 дома № 33 по улице Бредова составляет 40,2 кв.м; спорные дома ранее уже были оборудованы ОДПУ; представил расчёт стоимости.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д.55-57) и дополнениях к ним (л.д.86-88) указал, что управляющая компания вправе взыскивать стоимость установки ОДПУ, а потому с ПАО «ТГК-1» заключён договор от 01.05.2023 на возмещение затрат; площадь спорной квартиры соответствует сведениям справки формы № 9 и технического паспорта.

Представитель истца в онлайн-заседании поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В собственности муниципального образования город Апатиты находятся объекты жилого фонда (квартиры) в многоквартирных домах № 33 по улице Бредова, № 3 по улице Победы, № 18 по улице Фестивальная города Апатиты Мурманской области, управляющей организацией которых является истец.

В данных домах ресурсоснабжающая организация – ПАО «ТГК-1», руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) установило и ввело 01.05.2023 в эксплуатацию (л.д.17-23, 25, 26-32, 34, 35-37, 38) общедомовые приборы учёта тепловой энергии стоимостью 521.217,84 руб. каждый (л.д.24, 33, 39), а всего 1.563.653,52 руб.

В результате на ответчика по многоквартирному дому (далее – МКД) № 33 по улице Бредова приходятся 36.147,85 руб. из расчёта принадлежащих ответчику в этом доме квартир: № 3 площадью 61,3 кв.м, № 11 площадью 60,6 кв.м, № 27 площадью 43,3 кв.м, № 66 площадью 47,4 кв.м, № 73 площадью 43,9 кв.м, № 84 площадью 46,8 кв.м, а всего 303,3 кв.м.

В части МКД № 3 по улице Победы на ответчика приходятся 23.717,68 руб. из расчёта принадлежащих ответчику в этом доме квартир: № 1 площадью 47,2 кв.м, № 22 площадью 61,2 кв.м, № 37 площадью 47,2 кв.м, № 46 площадью 43,7 кв.м, а всего 199,3 кв.м.

В части МКД № 18 по улице Фестивальная на ответчика приходятся 39.558,27 руб. из расчёта принадлежащих ответчику в этом доме квартир: № 10 площадью 46,9 кв.м, № 23 площадью 30,2 кв.м, № 46 площадью 43,4 кв.м, № 52 площадью 43,5 кв.м; № 77/78 площадью 107,1 кв.м, № 80 площадью 60,8 кв.м, а всего 331,9 кв.м.

В подтверждение данного факта истец представил заключённый между ПАО «ТГК-1» (РСО) и Обществом (Абонент) договор на возмещение затрат №100000270566 от 01.05.2023 (далее – Договор), по условиям которого Абонент возмещает РСО в полном объёме затраты на установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента, согласно адресной базе в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 3.2.1 Договора Абонент вправе предъявлять собственникам помещений в многоквартирных домах, указанных в адресной базе, требования по оплате понесённых в результате исполнения Договора расходов в соответствующем размере в порядке регресса, в том числе в судебном порядке.

Общество в соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ (услуг) № 509456 от 31.12.2022 и на основании счёта-фактуры №6200030345/461 от 31.12.2022 платёжными поручениями от 03.06.2024 № 171, от 27.06.2024 №190, от 25.09.2024 № 268, от 28.10.2024 № 304, от 28.10.2024 № 305 перечислило ПАО «ТГК № 1» оплату за установку ОДПУ, в том числе по спорным помещениям.

Общество 16.05.2024 направляло универсальный передаточный документ в Комитет для возмещения понесённых затрат соразмерно доле жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (л.д.14-16), который возвращён согласно ответу Комитета от 24.05.2024 без оплаты.

Ссылаясь на понесённые затраты на установку приборов учёта и оставление без удовлетворения претензии от 17.06.2024 № 81, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению данных затрат в сумме 99.423,80 руб., то есть приходящихся на долю муниципального образования, исходя из принадлежащих ему помещений, одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (проценты по статье 395 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учёта используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учёта и доли расходов на установку такого прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учёта.

Применительно к настоящему делу таким лицом является Общество, установившее спорные ОДПУ в обслуживаемых домах через подрядчика – ресурсоснабжающую организацию (ПАО «ТГК № 1»).

В связи с этим суд находит не противоречащим закону предъявление Обществом иска непосредственно к собственнику жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, в данном случае к представителю собственника муниципального имущества.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, утверждённым Решением Совета депутатов города Кировска от 20.12.2011 № 83, Комитет осуществляет в числе прочего функции в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования, а именно, от имени муниципального образования выступает собственником имущества, осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью; в сфере жилищного, жилищно-коммунального обслуживания осуществляет возмещение расходов обслуживающей организации (управляющей организации) по содержанию и текущему ремонту в части пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений.

Тем самым, истец правильно определил представителя собственника муниципального образования – Комитет в качестве ответчика по настоящему делу.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено; доказательств того, что спорные дома ранее уже были оборудованы ОДПУ, также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в рассматриваемой части не могут быть признанными обоснованными по размеру, поскольку нашли своё подтверждение доводы ответчика о том, что площадь одной из спорных квартир № 27 по улице Бредова в действительности составляет 40,2 кв.м, а не как заявляет истец – 43,3 кв.м. Данные технические характеристики объекта недвижимости подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2024.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 99.054,34 руб. долга, а в остальной части (долг в сумме 369,46 руб.) – отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.858,08 руб., начисленных за общий период с 21.05.2024 по 31.07.2024 (л.д.7).

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за просрочку уплаты денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчёта процентов судом установлено, что определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. При этом истцом при исчислении рассматриваемых процентов применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определив такую ставку в размере 9,5 процентов годовых, тогда как действующей ставкой является 21 %, что не нарушает прав ответчика.

Тем самым, указанный расчёт процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, но в сумме 99.054,34 руб., то требование истца о взыскании процентов также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению, однако в сумме 1.851,18 руб. исходя из расчёта: 99.054,34 руб. ? 72 дня ? 9,5 процентов годовых / 366 / 100, а в остальной части (проценты в сумме 6,90 руб.) – отклонению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 99.054,34 руб. долга и 1.851,18 руб. процентов, а всего 100.905,52 руб., а в остальной части (долг и проценты на общую сумму 376,36 руб.) – оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 08.08.2024 № 218 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4.038 руб. (л.д.9).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как приведено судом выше, истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 4.038 руб., которая в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4.022,99 руб., а в сумме 15,01 руб. – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в присуждённой части, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» стоимость оборудования многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта тепловой энергии в сумме 99054 руб.34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1851 руб.18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4022 руб.99 коп., а всего 104928 руб.51 коп. (сто четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей пятьдесят одна копейка).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев