﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  , http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3033/15 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Палий Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Палий О. И. (ранее Бабушкина О. И.) лично (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» (далее - должник, общество «Уником «Партнер») 08.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Корнильцева Виктора Михайловича о включении требования в размере 749 088 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 требование Корнильцева В. М. в размере 738 503 руб. 44 коп., в том числе 510 880 руб. 50 коп. стоимости ценных бумаг, 54 781 руб. 62 коп. процентов, 12 841 руб. 32 коп. пени и 160 000 руб. долга по договору займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уником «Партнер». В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Палий О. И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор считает, что суды неверно истолковали подпункт 2 пункта 4 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и одновременно включили требование в третью очередь закрытого реестра требований кредиторов должника, восстановили срок на включение и произвели действия, которые Закон о банкротстве прямо относит к обязанностям конкурсного управляющего.

Также заявитель отмечает, что восстановление баланса прав кредиторов возможно путем признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Прокофьева Н. А., а не включение в реестр требований кредиторов должника спустя 5 лет после закрытия названного реестра.

Палий О. К. считает, что требование Корнильцева В. М. суд должен был квалифицировать как заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а не как требование о включении в реестр требований кредиторов.

Также кассатор полагает необоснованным восстановление срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация Восход» о признании общества «Уником «Партнер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Н. А., член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 Прокофьев Н. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валериевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Процедура конкурсного управляющего в отношении должника неоднократно продлевалась.

Как указывалось ранее, 08.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Корнильцева В. М. о включении требования в размере 749 088 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015) исковые требования Корнильцева В. М. удовлетворены, на общество «Уником «Партнер» возложена обязанность возвратить Корнильцеву В. М. акции акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром»), обыкновенные именные бездокументарные (государственные регистрационный номер выпуска - 1-02-00028-А) в количестве 3 834 шт., находящихся на хранении на счете Депо № 0400 2475 в ТС ММВБ, депозитарий общество «Уником «Партнер», депонент Корнильцев В. М., депозитарный договор от 05.04.2012 № 2475. При невозможности исполнения решения суда о возврате 3 834 шт. обыкновенных именных бездокументарных акции общества «Газпром», решено взыскать с общества «Уником «Партнер» в пользу Корнильцева В.М. их стоимость в размере 510 880 руб. 50 коп. Взыскано с общества «Уником "Партнер» в пользу Корнильцева В. М. по договору займа ценных бумаг от 09.04.2014 № 157 проценты в размере 35 122 руб. 28 коп. за период с 09.04.2014 по 31.05.2015, пени в размере 8 889 руб. 32 коп. за период с 09.12.2014 по 31.05.2015; по договору займа от 04.04.2014 № ДЗ-150/0404/2014 суммы долга в размере 160 000 руб., проценты в размере 19 659 руб. 34 коп. за период с 05.04.2015 по 31.05.2015, пени в размере 3 952 руб. за период с 27.09.2014 по 31.05.2015. 

Корнильцев В. М. 29.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 749 088 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 заявление Корнильцева В. М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 заявление Корнильцева В. М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2015 заявление Корнильцева В. М. о включении в реестр требований кредиторов было возвращено с указанием на то, что в соответствии с положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов устанавливаются в реестр арбитражным управляющим должника самостоятельно, рассмотрение требований кредиторов осуществляется судом исключительно при поступлении возражений по ним.

Корнильцев В. М. 19.10.2015 направил в адрес временного управляющего обществом «Уником «Партнер» Прокофьева Н. А. заявление о включении в реестр кредиторов требований кредиторов должника требования Корнильцева В. М. с приложенными к нему документами согласно описи вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо получено временным управляющим должника Прокофьевым Н. А. 30.11.2015.

Корнильцев В. М. 09.12.2015 направил в адрес временного управляющего общества «Уником «Партнер» Прокофьева Н. А. письмо с просьбой предоставить информацию из реестра кредиторов о его включении в него.

Ответ от временного управляющего Прокофьева Н.А. на указанное письмо не поступил.

Конкурсным управляющим Русалиным Е. В. 23.10.2019 получено требование Корнильцева В. М. о предоставлении сведений из реестра кредиторов, а именно включен ли Корнильцев В. М. в реестр требований кредиторов должника и в какую очередь.

На указанное письмо был направлен ответ от 20.11.2019, из которого следовало, что 02.05.2017 арбитражным управляющим Прокофьевым Н. А. передан конкурсному управляющему Русалину Е. В. реестр требований кредиторов должника, в котором отсутствуют сведения о кредиторе Корнильцеве В. М., а также сведения о включении требований Корнильцева В. М. в реестр требований кредиторов общества «Уником «Партнер».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корнильцев В. М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 749 088 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлены возражения со ссылкой на пропуск Корнильцевым В. М. срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Уником «Партнер».

Включая в реестр требований кредиторов должника требование Корнильцева В.М. в размере 738 503 руб. 44 коп., прекращая в остальной части производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения долга не представлено, в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 585 руб. 03 коп. денежное обязательство носит текущий характер. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование Корнильцева В.М. в размере 738 503 руб. 44 коп., прекращая в остальной части производство по заявлению, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 185.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 названного Федерального закона, распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации с учетом положений статей 185.2 - 185.7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. 

Пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются: 1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи; 2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 названной статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве). Положения указанной нормы права регулируют возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр.

В силу пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных названной статьей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ и абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суды обеих инстанций приняли во внимание вышеуказанное вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015, в связи с чем, отнесли установленные обстоятельства в названном судебном акте к имеющим преюдициальное значение к настоящему спору о включении в реестр требований кредиторов требования Корнильцева В. М., при том, что доказательств погашения задолженности должника перед Корнильцевым В. А. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции признали требования Корнильцева В. М. в размере 738 503 руб. 44 коп. обоснованными и включили требование в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Относительно разрешения вопроса о текущих расходах, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 принято судом и вступило в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.12.2014).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к тому, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование кредитора в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 585 руб. 03 коп., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим.

Установив, что требование Корнильцева В.А. в сумме 10 585 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, является текущим, суды прекратили производство по требованию кредитора в данной части.

При изложенных обстоятельствах, подробно указанных в описательной части обжалуемых судебных актов фактах взаимоотношений между Корнильцевым В. М., конкурсного управляющего Русалина Е. В, арбитражного управляющего Прокофьева Н. А., принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования Корнильцевым В. М. заявлены в ходе наблюдения, но по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в связи с чем, срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника Корнильцевым В.М. не пропущен. 

Также судом апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание особенности процедуры банкротства должника, к которому применены правила параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, отмечено, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность установить, имелась ли у Корнильцева В.М. объективная возможность отследить срок подачи заявления в период наблюдения, либо объективная невозможность заявления требования в двухмесячный срок в конкурсном производстве, о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. и последствиями в виде невключения в реестр требования Корнильцева В.М. до даты закрытия реестра.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Палий Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева