АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-119/24 

Екатеринбург

28 февраля 2024 года

 

Дело № А76-9774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А76-9774/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024 № 25, служебное удостоверение, диплом); 

Администрации – ФИО2 (доверенность от  28.12.2023, паспорт, диплом). 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным предупреждения от 21.02.2023 № 04-07/2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем отмены Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателем на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – Порядок).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), ФИО4 городская общественная организация помощи бездомным животным «Подари жизнь» (далее – организация «Подари Жизнь»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены, предупреждение от 21.02.2023 № 04-07/2023 признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения оспариваемого Порядка не содержат признаков нарушений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в частности, к нарушению статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, полагает, что оспариваемое предупреждение нарушает право Администрации на самостоятельное определение случаев и порядка предоставления субсидий из местного бюджета при осуществлении экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба организации «Подари Жизнь» на действия органа местного самоуправления Златоустовского городского округа, выразившиеся в создании преимущественных условий осуществления деятельности приюта для животных без владельцев отдельному хозяйствующему субъекту – предпринимателю ФИО3 путем проведения отбора претендентов на получение субсидии на организацию мероприятий при осуществлении такой деятельности. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Полагая, что указанное предупреждение является незаконным и нарушает права Администрации, последняя, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу о незаконности предупреждения и нарушении указанным предупреждением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличии у антимонопольного органа оснований в установлении признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации и выдаче предупреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения(далее – предупреждение).

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Таким образом, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона о защите конкуренции), то есть судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

Вместе с этим, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона о защите конкуренции. 

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. 

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки. 

В настоящем деле предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Основанием для вывода о нарушении субъектом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. 

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ). 

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 16 Закона № 498-ФЗ приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. 

Частью 6 статьи 16 Закона № 498-ФЗ установлено, что в отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных. 

Требования к владельцам приютов для животных по содержанию животных определены частью 8 статьи 16 Закона № 498-ФЗ. 

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев определены частью 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них. 

Порядок организации деятельности приютов для животных на территории Челябинской области и нормы содержания животных в них утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 28.02.2020 № 146 (далее – Приказ № 146). 

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа, под приютами для животных понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. 

Пунктом 1.3 Приказа установлено, что органы местного самоуправления муниципального района или городского округа Челябинской области (далее - органы местного самоуправления), наделенные отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в качестве исполнителей, осуществляющих мероприятия, проводимые в приютах для животных в соответствии с Законом № 498-ФЗ за счет средств бюджета, привлекают специализированные организации, выбранные в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1.4 Приказа приюты создаются для осуществления деятельности по содержанию животных в целях, установленных пунктом 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Постановлением Администрации от 20.10.2022 № 444/АДМ утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – Порядок). 

Порядок разработан в соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ и определяет правила предоставления из бюджета Златоустовского городского округа субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) и индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - субсидии), за исключением затрат на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства (пункт 1 Порядка). 

Согласно пункту 2 Порядка, целью предоставления субсидий является создание благоприятной среды для безопасных и комфортных условий проживания населения Златоустовского городского округа путем обеспечения деятельности приюта для животных, в том числе животных без владельцев. Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг определены Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 №1492 (далее – Общие требования). 

Согласно подпункту «б» пункта 3 Общих требований в целях определения общих положений о предоставлении субсидий в правовом акте указываются цели предоставления субсидий исходя из наименования национального проекта (программы), в том числе федерального проекта, входящего в состав соответствующего национального проекта (программы), или регионального проекта, обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта, государственной (муниципальной) программы, в случае если субсидии предоставляются в целях реализации соответствующих проектов, программ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка, субсидии предоставляются в рамках муниципальной программы Златоустовского городского округа «Обеспечение качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения, дорожной деятельности и транспорта Златоустовского городского округа», утвержденной постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 18.12.2020 № 545-П/АДМ (далее – муниципальная программа)». 

Подпунктом 20 пункта 4 раздела III муниципальной программы (в ред. постановления Администрации от 10.11.2022 № 485-П/АДМ0) определен результат муниципальной программы – организация приюта для животных без владельцев на территории Златоустовского городского округа (1 ед.). 

Согласно пункту 24 Порядка, результатом предоставления субсидии в текущем финансовом году является организация приюта для животных без владельцев на территории Златоустовского городского округа. Результат предоставления субсидии должен соответствовать результатам муниципальной программы, указанной в пункте 2 Порядка. 

Однако, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в Порядке отсутствует однозначное понимание цели предоставления субсидии, ввиду указания на предоставление субсидии как для обеспечения деятельности приюта для животных, что подразумевает функционирование действующего приюта, так и на организацию приюта для животных без владельцев на территории Златоустовского городского округа, что также может подразумевать создание (строительство) такого приюта, что может ввести в заблуждение потенциальных претендентов на получение субсидии относительно предполагаемых мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными и результата предоставления субсидии и могут привести к созданию дискриминационных условий при предоставлении субсидии. 

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, Порядком также не раскрывается, что подразумевается под понятием обеспечение деятельности приюта для животных, что приводит в свою очередь к указанию потенциальными получателями субсидии в составе заявок мероприятий, направленных исключительно на возмещение средств по строительству приюта и отсутствию мероприятий по дальнейшему функционированию приюта.

При этом, судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что  действующим законодательством на органы местного самоуправления возлагается обязанность принять меры по созданию муниципальных приютов для животных без владельцев, либо по использованию частных приютов, владельцами которых являются индивидуальные предприниматели или юридические лица. Тогда как, органом местного самоуправления Златоустовского городского округа возмещаются затраты на создание частного приюта для животных без владельцев хозяйствующим субъектам, при условии, что действующим законодательством предусмотрено также действие муниципальных приютов.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание,  что указание в пункте 18 Порядка направлений расходов, на финансовое обеспечение которых предоставляется субсидия за исключением расходов на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, не подтверждает четкого определения Порядком цели предоставления субсидии.   Кроме того, верно указал суд апелляционной инстанции, приобретение материально-технических ресурсов  - строительных материалов для создания специализированных помещений для содержания животных может являться расходами на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства и не может служить выводом, исключающим создание дискриминационных условий при предоставлении субсидии ввиду неопределенности ее предмета и выполняемых потенциальными получателями субсидии мероприятий.

Также, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа  том, что Порядок предусматривает условие ограничивающее круг заявителей на получение субсидии, поскольку предусматривает в качестве обязательного условия наличие регистрации и осуществление деятельности на территории Златоустовского городского округа, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Общих требований в целях определения общих положений о предоставлении субсидий в правовом акте указываются категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев. 

Пунктом 4 Порядка определены следующие категории лиц, имеющих право на получение субсидий: - организация, индивидуальный предприниматель зарегистрированы и осуществляют свою деятельность по обращению с животными без владельцев на территории Златоустовского городского округа; - организация владеет на законном основании земельным участком на территории Златоустовского городского округа, вид разрешенного использования которого позволяет осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением деятельности приюта для животных и относящиеся к соответствующим видам деятельности, предусмотренным учредительными документами.

Для подтверждения соответствия категориям организации (индивидуальные предприниматели), имеющие право на получение субсидий, предоставляют на бумажном носителе: а) копию Устава; б) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявки или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; в) копии свидетельства о постановке получателя субсидии на налоговый учет и свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; г) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, указанный в подпункте 2 пункта 4 Порядка; д) выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, указанный в подпункте 2 пункта 4 Порядка.

Проанализировав указанные положения, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что установление в Порядке требований к лицам, имеющим право на предоставление субсидии в зависимости от места их регистрации – Златоустовский городской округ, не обеспечивает равный доступ хозяйствующих субъектов, в том числе зарегистрированных в иных субъектах Российской Федерации на соответствующий рынок, но осуществляющих деятельность на территории Челябинской области, следовательно, указанные действия могут привести к ограничению конкуренции.

При этом, судом апелляционной инстанции с учетом положений  абзаца 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2       «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» правомерно учтено, что на предоставление субсидии не может влиять факт регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) исключительно на территории Златоустовского городского округа.

Отклоняя доводы Администрации о том, что отсутствие привязки получателя субсидии к территории муниципального образования исключает основной смысл субсидирования соответствующей деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установление условия о наличии регистрации на территории Златоустовского городского округа ставит в неравное положение субъекты осуществляющие деятельности и зарегистрированные на территории Златоустовского городского округа по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Челябинской области.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, установление в Порядке такого требования к категориям организаций, претендующих на получение субсидии как нахождение на праве владения земельным участком на территории Златоустовского городского округа, вид разрешенного использования которого позволяет осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением деятельности приюта для животных и относящиеся к соответствующим видам деятельности, предусмотренным учредительными документами, приводит или может привести к ограничению конкуренции, путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, обладающих таким земельным участком. 

При этом хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по обращению с животными, в том числе обладающие земельными участками с разрешенным использованием ветеринарное обслуживание, включающее в себя, амбулаторное ветеринарное обслуживание и деятельность приютов, но не обладающие земельными участками на каком-либо либо праве на территории города Златоуста исключительно с разрешенным использованием - деятельность приюта, не могут претендовать на получение субсидии, путем подачи заявки на участие в отборе. 

Тем самым, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, установление в Порядке требования к категориям лиц, имеющих право на получение субсидий, владеющих на законном основании земельным участком на территории Златоустовского городского округа, вид разрешенного использования которого позволяет осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением деятельности приюта для животных, приводит или может привести к созданию преимущественных условий отдельным хозяйствующим субъектом при предоставлении субсидии по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же рынке.

В части оценки выводов антимонопольного органа об отсутствии указания в Порядке о достигнутых или планируемых результатах предоставления субсидии суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу буквального толкования подпункта «м» пункта 5 Общих требований при определении условий и порядка предоставления субсидий  в правовом акте указывается информация о достигнутых или планируемых конкретных и измеримых результатах предоставления субсидии, в свою очередь, точная дата завершения и конечного значения результатов предоставления субсидии указывается в соглашении о предоставлении субсидии.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Порядок не содержит сведений о достигнутых или планируемых результатах предоставления субсидии, результатах деятельности (действий) получателя субсидии. 

Согласно пункту 27 Порядка, получатель субсидии предоставляет Управлению отчетность о достижении значений результатов и показателей, указанных в пункте 24 Порядка, об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, по формам, определенным типовой формой Соглашения, установленной Финансовым управлением Златоустовского городского округа, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

В соответствии с пунктом 24 Порядка, результатом предоставления субсидии в текущем финансовом году является организация приюта для животных без владельцев на территории Златоустовского городского округа. Результат предоставления субсидии должен соответствовать результатам муниципальной программы, указанной в пункте 2 Порядка. 

Значения показателей результата предоставления субсидии устанавливаются в Соглашении. 

Однако, как справедливо указал суд апелляционной инстанции,  проект соглашения о предоставлении субсидии, в котором отражены необходимые значения показателей результата предоставления субсидии, предусмотренные подпунктом «м» пункта 5 Общих требований, не приложен к Порядку, не разработан в качестве приложения к Порядку, а также не размещен на официальном сайте Администрации.  В связи с чем, пришел к верному выводу о том, что отсутствие формы соглашения о предоставлении субсидии может ввести в заблуждение получателей субсидии относительно содержания условия соглашения о предоставлении субсидии и привести к созданию дискриминационных условий при ее предоставлении. 

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что  размещение типовой формы соглашения между главным распорядителем средств бюджета Златоустовского городского округа и юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом о предоставлении субсидии из бюджета Златоустовского городского округа утверждена приказом Финансового управления Златоустовского городского округа от 21.05.2021 № 33, на официальном сайте Златоустовского городского округа,  не исключает обязанности Администрации от указания данных сведений в Порядке. 

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что Порядком не раскрывается, что подразумевается под понятием обеспечения деятельности приюта для животных, что приводит в свою очередь к указанию потенциальными получателями субсидии в составе заявок мероприятий по организации и обеспечению деятельности приюта для животных и расчета размера субсидии, направленных исключительно на возмещение средств по строительству приюта и отсутствию мероприятий по дальнейшему функционированию приюта. 

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции,  предусмотренный в пункте 18 Порядка запрет оплаты расходов на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства не подтверждает четкого определения Порядком цели предоставления субсидии, кроме того, приобретение материально-технических ресурсов - строительных материалов для создания специализированных помещений для содержания животных может являться расходами на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства и не может служить выводом, исключающим создание дискриминационных условий при предоставлении субсидии ввиду неопределенности ее предмета и выполняемых потенциальными получателями субсидии мероприятий. 

Согласно подпункту «д» пункта 3 Общих требований в целях определения общих положений о предоставлении субсидий в правовом акте указываются категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 4 Общих требований в целях установления порядка проведения отбора (в случае, если субсидия предоставляется по результатам отбора) в правовом акте указывается один из способов проведения отбора, в том числе запрос предложений, который указывается при определении получателя субсидии главным распорядителем как получателем бюджетных средств или иной организацией, проводящей в соответствии с правовым актом отбор (в случае, если это предусмотрено правовым актом), на основании предложений (заявок), направленных участниками отбора для участия в отборе, исходя из соответствия участника отбора категориям и (или) критериям отбора и очередности поступления предложений (заявок) на участие в отборе. 

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что критерии отбора получателей субсидии сами по себе предполагают предоставление субсидий претендентам, им отвечающим, и соответственно отказ в предоставлении субсидии претендентам, не отвечающим данным критериям. Однако, из Порядка не следует, какие именно критерии послужат основанием для предоставления уполномоченным органом субсидии, поскольку Порядок не содержит критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, при условии, что способом проведения отбора на получение субсидии является запрос предложений. 

Отсутствие в Порядке критериев отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидии, влечет предоставление субсидии лицам, не имеющим право на ее предоставление или неправомерный отказ в её предоставлении, что может привести к созданию дискриминационных условий при предоставлении субсидии.

Отклоняя доводы Администрации о том, что Общие требования предоставляют право, а не обязанность органу местного самоуправления определять в порядке предоставления субсидии одновременно и категории, и критерии отбора получателей субсидии, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие в подпункте «д» пункта 3 Общих требований союзов и (или) не свидетельствует только об альтернативном варианте указания в нормативном акте категорий или критериев отбора получателей субсидий. 

Также, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что требования, предусмотренные Приказом, Законом №498-ФЗ Порядком не предусмотрены, что приводит к неоднозначному пониманию цели предоставления субсидии и отсутствия обязанности получателя субсидии по соблюдению требований, установленных частью 7 статьи 16 Закона №498-ФЗ. 

При этом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обязательство по обеспечению функционирования приюта для животных действует в течение пяти лет, по истечению указанного срока у получателя субсидии не регламентирована обязанность по функционированию данного приюта, фактически созданного за счет средств местного бюджета. Условия предоставления субсидии Порядком не поименованы.

 На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований в установлении признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации и выдаче предупреждения 21.02.2023 № 04-07/2023.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

В целом доводы Администрации, вновь  приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А76-9774/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков