РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67422/24-62-521

г. Москва

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬТМАРКЕТ" (Оренбургская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 536 876 руб. 48 коп.

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 (с учетом определения об оставления без движения от 04.04.2024) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Вольтмаркет» к АО «Воентелеком» о взыскании задолженности в размере 536 876 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга 437 731 руб. 05 коп., сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств ст 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по 27.03.2024 в сумме 99 145 руб. 43 коп., с 28.03.2024 взыскание процентов в сумме ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга производить до даты фактического исполнения обязательства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. 

03.05.2024, 13.05.2025  в суд поступил письменный отзыв.

03.05.2024 в суд поступило ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительные документы.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ полагает правомерным приобщить данный документы к материалам дела.

27.05.2024 в суд поступили письменные пояснения истца на отзыв ответчика.

28.05.2024 и 30.05.2024 в суд поступили возражения АО «Воентелеком на пояснения истца.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 18.12.2020 № 202218734674412539211799/ВТК-0124/20-1216.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между АО «Воентелеком» (покупатель) и ООО «ВОЛЬМАРКЕТ» (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2020 г. №202218734674412539211799/ВТК-0124/201216.

Согласно пункту 5.4.1. Договора поставки от 18.12.2020 г. №20221873467441253 9211799/ВТК-0124/20-1216 покупатель обязан принять и оплатить Продукцию на условиях Договора.

В    соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки от 18.12.2020 г. №202218734674412539211799/ВТК-0124/20-1216 Цена договора определяется в соответствии с Спецификацией и составляет 875 462,10 руб., оплата за товар произведена частично на сумму 437 731,05 рублей.

Цена единицы Продукции, установленная в Договоре, является фиксированной и не подлежит изменению в течении срока действия Договора.

Пункт 6.4. предусматривает, что расчет за поставленную Продукцию производится Покупателем в размере цены Договора (п.6.1.) за вычетом аванса после осуществления поставки всей указанной в Спецификации Продукции в течении 60 календарных дней.

Поставка товара в адрес АО «Воентелеком» была произведена по УПД №УТ-105 от 12.02.2021 года.

09 февраля 2023 года Покупатель подписал Акт приема передачи продукциисогласно которому, Стороны подтвердили, что поставка по договору произведена, остаток к оплате за поставленный товар составляет 437 731,05 руб.

Покупатель подтвердил приемку товара по УПД 31.03.2021 г. оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок до 31.05.2021 г.

Отчетная калькуляция фактических затрат с расшифровками, сформирована в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.02.2019 г. №334, требованиями к оформлению и представлению отчетной калькуляции по договору по форме, утвержденной ФАС России от 26.08.2019 г. №1138/19 в соответствии с пунктом 5.2.6. Договора направлена в адрес АО «Воентелеком».

Мотивированного отказа в приеме товара и отчетной калькуляции в адрес ООО «Вольтмаркет» от АО «Воентелеком» получено не было.

Оплата за поставленный товар до настоящего момента не произведена, сумма задолженности за товар поставленный по УТ-105 от 12.02.2021 г. составляет 437 731,05 руб.

13 августа 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия №58 с требованием об оплате задолженности, претензия получена ответчиком вх. №7887 от 19.08.2021 г., ответа на претензию не поступило.

Ответчик оставил претензию без ответа, обязательства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что его обязанность по оплате обусловлен обязанностью головного заказчика в оплате товара, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение государственного контракта, при этом, истец поставил товар с просрочкой, в связи с чем, сумма долга должна быть уменьшена на сумму неустойки, насчитанная ответчиком за просрочку поставки и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принятие товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела УПД, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы ответчика о том, что оплата обусловлена оплатой головного заказчика отклоняются судом, поставка была осуществлена в 2021 г., что следует из УПД от 12.02.2021 №Т-105, товар принят, и в соответствии с п. 5.1.1 договора поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом, поставленной и принятой покупателем продукции на условиях договора.

В силу п. 6.4 договора, расчет за поставленную продукцию производится покупателем в размере цены договора (п. 6.1) за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всей указанной в спецификации продукции в течение 60 календарных дней после получения оплаты от государственного заказчика по контракту и после предъявлении документов, определенных в п. 6.4.

Условиями договора предусмотрена оплата с отдельно счета покупателя в Уполномоченном банке на отдельный счет поставщика, открытый в Уполномоченном банке при наличии у поставщика заключенного с Уполномоченным банком договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

Оценивая возражения ответчика о том, что факт оплаты обусловлен внесением покупателю оплаты головным заказчиком, суд считает, что, находится в режиме ожидания перечислений денежных средств покупателю головным заказчиком для получения оплаты по своим исполненным самостоятельным обязательствам с ответчиком на протяжении трех лет, не отвечает принципу возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, нарушает баланс интересов экономических субъектов и свидетельствует о формировании неосновательного обогащения одной стороны, за счет другой, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 437 731 руб. 05 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по 27.03.2024 в сумме 99 145 руб. 43 коп. и с 28.03.2024 по дату фактической оплаты долга.

Условиями договора договорная неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив данный расчет истца, находит его неверным поскольку включают мораторный период.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание, что согласно пункту 6.4 Договора, расчет за поставленную Продукцию производится Покупателем в размере цены Договора (п. 6.1.) за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всей указанной в Спецификации Продукции в течение 60 календарных дней после получения оплаты от государственного заказчика по Контракту.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела,  расчет происходит после предоставления Поставщиком документов, предусмотренных Договором, а также после поступления денежных средств от Государственного заказчика, следовательно, отсутствует состав для взыскания с ответчика процентов, в связи с чем, требование истца в этой части суд признает неподлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии просроченных обязательств со стороны истца, в связи с чем, ответчик начисляет неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) согласно п. 6.5 договора, рассмотрены судом, при их оценке суд исходит из следующего:

Условиями договора поставка осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, договор заключен 18.12.2020, следовательно, дата поставки до 18.02.2021.

В силу п. 3.2 договора, факт доставки продукции в полном объеме удостоверяется актом приема-передачи продукции по форме приложения 4. Обязательства поставщик по доставке продукции считаются выполненным в полном объеме с момента подписания покупателем акта приема-передачи продукции (по форме приложения 4).

Акт приема-передачи продукции подписан сторонами 09.02.2023.

УПД от 12.02.2021 № УТ-105 со стороны истца подписан 12.02.2021, со стороны ответчика 31.03.2021

Отчетная калькуляция фактических затрат с расшифровками, сформирована в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.02.2019 г. №334, требованиями к оформлению и представлению отчетной калькуляции по договору (Приложение №5 к Договору) по форме, утвержденной ФАС России от 26.08.2019 г. №1138/19 в соответствии с пунктом 5.2.6. Договора направлена в адрес АО «Воентелеком». Мотивированного отказа в приеме отчетной калькуляции в адрес ООО «Вольтмаркет» от АО «Воентелеком» получено не было.

Согласно п. 3.1. договора, поставка продукции производятся в сроки, указанные в плане-графике поставки (приложение 3 к договору). Поставщик обязуется письменно уведомить покупателя о точной дате поставки продукции, но до момента передачи продукции покупателю, поставщик обязуется предоставить в электронном виде (EXCEL) по электронной почте i.kopchenov@voentelecom.ru упаковочную ведомость, копии сертификатов соответствия на продукцию, Ведомость обязательных сертификатов, по форме приложения 6 к договору и товарную накладную (по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документы (УПД) по данной поставке).

29.03.2021 в адрес Ответчика (получено нарочно от курьера ФИО1, имеется   соответствующая   отметка)   от   Истца   в   адрес   Ответчика   поступило сопроводительное письмо исх. № 3 с приложением счета - фактуры (УПД) № УТ-105 от 12.02.2021. Зарегистрировано письмо в Обществе 30.03.2021 за исх. № 3066.

В силу пункта 3.5 Договора приемка товара осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней.

Согласно Приложению № 3 к Договору поставка осуществлялась в г. Мытищи Московской области. В соответствии с условиями Договора стороны определили, что поставка осуществляется после предоставления соответствующих документов. УПД от Истца в адрес Ответчика поступил 29.03.2021, приемка товара осуществлена 31.03.2021.

Таким образом, ответчик правомерно произвел начисление штрафа в сумме 94 112,18 руб. за просрочку поставки товара на основании п. 7.2. Договора.

Согласно пункту 6.5. Договора в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части), применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей част) уплачиваются, начиная со дня. следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Днем получения аванса (или его соответствующей части) Поставщиком считается день списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

Покупателем 22.12.2020 Поставщику перечислен аванс по Договору в размере 437 731 (Четыреста тридцать семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 02000039958.

Руководствуясь условиями Договора, исходя из факта нарушения обязательств Истцом по Договору, Ответчиком на основании п. 6.5 Договора произведено начисление процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 6 175 (Шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 66 копеек.

15.09.2023 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия исх. № 140-01/0124-7387 с требованием оплатить денежные средства в размере 100 287 руб. 84 коп., из которых:

-   94 112,18 руб. - неустойка за нарушение срока поставки продукции;

-   6 175,66 руб. - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. При этом в претензии ответчик указал, что в случае неудовлетворения требовании претензии Истцом, Ответчиком на основании пункта 7.6 Договора будет произведено удержание.

Согласно пункту 7.6. Договора. Покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с Поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое условие не противоречит ст. ст. 329. 330, 421 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о невозможности зачета, данных сумм, поскольку действует правовой режим удержания в соответствии со ст. 407 ГК РФ, суд отмечает, что в данном случае, окончательный расчет не произведен.

Задолженность предъявлена в рамках настоящего иска, требование признано судом обоснованным, при этом у ответчика имеются встречные требования к истцу относительно неустойки за просрочки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения сроков поставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму штрафных обязательств последнего, возникших вследствие просрочки поставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя

Таким образом, с учетом сложившейся правоприменительной практики, произведение арифметического определения долга такой стороны не является зачетом, основное отличие от зачета состоит в том, что для определения сальдо не требуется волеизъявление лица, фактически это констатация прекращения обязательства, обусловленная либо соглашением сторон об автоматическом прекращении обязательства, либо правовой природой обязательственных правоотношений при расторжении договора и выявлении конечной обязанной стороны.

В этой связи, на указанную сумму 100 287 руб. 84 коп., определяя арифметический расчет долга, суд уменьшает требование о взыскании долга, в результате чего, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 337 443 руб. 21 коп.

Оснований для начислений процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 3 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 407, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении документов удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬТМАРКЕТ" (Оренбургская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>) сумму долга 337 443 (триста тридцать семь тысяч четыреста сорок три) руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 8 634 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская