АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27069/2019

15 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником ФИО1 рассмотрел дело №А60-27069/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ ВАЛД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УСФФП России по Свердловской области ФИО2

о  признании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 66003/19/105253 от 26.04.2019 незаконным, о признании незаконным постановления от 26.07.2018 №66003/18/1604699 

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;  ООО "ИК "ТЕПЛОТЕХНИКА-Е" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, ФИО3 ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлено удостоверение,

от третьего лица ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к заинтересованному лицу о признании незаконным Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 66003/19/105253 от 26.04.2019 незаконным.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением от 20.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, запрашиваемые документы не представило.

Судебное заседание отложено на 02.07.2019.

Определением от 24.06.2019 объединены в одно производство дела № А60-27057/2019, А60-27069/2019, присвоив объединенному делу номер № А60-27069/2019.

В судебном заседании заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания.

Определением от 02.07.2019 судебное заседание отложено на 08.07.2019.

Заявитель представил возражения на доводы ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УСФФП России по Свердловской области, ФИО2 (далее по тексту - Судебный пристав-исполнитель), рассматривались материалы исполнительного производства от 11.07.2016 № 199296/16/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС 006806798 от 25.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-50616/2015, вступившему в законную силу 14.04.2016, предмет исполнения: Задолженность ООО ИК «Теплотехника-Е» в размере 510 100,22 руб. перед ФИО3.

Судебным приставом 26.04.2019 вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 66003/19/105253.

Согласно указанному постановлению, в адрес взыскателя ФИО3 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль ГАЗ 330258 общей стоимостью 193 500,00 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просит признать Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 66003/19/105253 от 26.04.2019 незаконным.

В обоснование заявитель указал, что при подписании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.04.2019 и Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 66003/19/105253 от 26.04.2019 была предоставлена копия доверенности на представление интересов ФИО3 № 34АА2739062 от 26.04.2019. Представителем ФИО3 ФИО5 не была приложена надлежащим образом заверенная копия, то данная доверенность не могла быть принята в качестве документа подтверждающего полномочия ФИО5 на представление интересов и подписания документов от имени ФИО3 Указанная доверенность подписана 26.04.2019 в г. Дубовка Волгоградская область, в тот же день в г. Екатеринбурге Свердловской области подписан Акт и Постановление, подготовленные судебным приставом-исполнителем. Расстояние между городами 1 717,00 км, в связи с чем оригинал или удостоверенная надлежащим образом копия никак не могли попасть в день подписания документов в г. Екатеринбург.

Также заявитель ссылается на то, что предложение судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО3 направлено 28.03.2019, что свидетельствует из Отчета об отслеживании отправления, получение адресатом предложения, согласно отчету, произошло 26.04.2019 в 14:32 в РП Белоярский Свердловская область, инд. 624030. Согласно подписанной доверенности ФИО5, ФИО3 находился 26.04.2019 в г. Дубовка Волгоградская область, расстояние между указанными местами составляет 1 770,5 км, в связи с чем, ФИО3 не мог получить предложение судебного пристава-исполнителя 26.04.2019 в РП Белоярский Свердловская область.

Также представителем ФИО5 предоставлена судебному приставу-исполнителю копия согласия ФИО3 от 25.04.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества, что противоречит установленной законодательством письменной форме уведомления.

Рассмотрев материалы данного заявления, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № ФС 006806798 от 25.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании денежных средств в размере 510 100,22 руб., в отношении должника ООО Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е» в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 199296/16/66003-ИП.

В ходе исполнения установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, по адресу регистрации: 

<

...>, литер А, пом. 13, должник фактически не располагается. Однако за должником зарегистрированы транспортные средства ГАЗ.

25.07.20107 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 016721316, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании денежных средств в размере 242810,50 руб., в отношении должника ООО «ИК «Теплотехника-Е» в пользу взыскателя ООО «Арт Валд» возбуждено исполнительное производство №99714/17/66003-ИП.

Исполнительные производства в отношении ООО «ИК «Теплотехника-Е» объединены в сводное исполнительное производство № 199296/16/66003-СД.

В результате проведения розыскных мероприятий было установлено местонахождение зарегистрированного за должником транспортного средства ГАЗ-330252, 2011 г.в„ г/н 

<

***>.

06.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в рамках исполнительного производства № 199296/16/66003-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ГАЗ-330252, 2011 г.в„ г/н 

<

***>.

Согласно отчету оценщика ООО «Паллада» арестованное имущество оценено на сумму 258 000 руб., а арестованное имущество передано на реализацию.

05.12.2018 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

27.02.2019 в Кировский РОСП представителем ООО «Арт Валд» ФИО4 подано заявление об отзыве исполнительного листа №ФС 016721316, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании денежных средств в размере 242 810,50 руб. (доверенность № 4 от 31.01.2019, выдана на срок до 31.03.2019).

Также в Кировский РОСП поступило заявление представителя ООО «Арт Валд» ФИО6 об отзыве того же исполнительного листа № ФС016721316, в котором заявитель просил выдать исполнительный документ представителю ФИО4 (доверенность № 4 от 31.01.2019, выдана на срок до 31.03.2019).

12.03.2019 на заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан письменный ответ о возможности получения исполнительного документа.

27.03.2019 в Кировский РОСП поступило уведомление ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что реализация имущества не состоялась, имущество возвращено с реализации.

В целях недопущения нарушения порядка определения судьбы нереализованноего имущества, исполнительный лист взыскателю ООО «Арт Валд» возвращен не был.

В соответствии с ч. 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Взыскателям ООО «Арт Валд» и ФИО3 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности.

30.04.2019 на прием для ознакомления с исполнительным производством явился представитель ООО «ИК «Теплотехника-Е» ФИО7, представил доверенность б/н от 08.04.2019, в которой также фигурируют ФИО4 и ФИО6

Как указывает заинтересованное лицо, после этого поступило согласие оставить имущество за собой, подписанное представителем ООО «Арт Валд» ФИО4, не содержащее исходящего номера и даты. К согласию приложена копия доверенности, не соответствующая требованиям действующего законодательства, а также права на получение присужденного имущества (доверенность № 6 от 10.04.2019).

Суд отмечает, что в качестве представителей ООО «Арт-Валд» (взыскатель) фигурируют те же лица, что и у должника ООО «ИК «Теплотехника-Е» (доверенность б/н от 08.04.2019), а именно ФИО4 и ФИО6 Наличие одних и тех же представителей у должника и взыскателя ООО «Арт Валд» свидетельствует о наличии заинтересованности между указанными организациями.

25.04.2019 в Кировский РОСП по электронной почте поступило личное согласие индивидуального предпринимателя ФИО3 об оставлении нереализованного имущества за собой, в виде сканированного изображения.

Вопреки доводам заявителя относительно доверенности ИП ФИО3, а именно что доверенность подписана 26.04.2019 в г. Дубовка Волгоградская область, в тот же день в г. Екатеринбурге Свердловской области подписан Акт и Постановление, подготовленные судебным приставом-исполнителем, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на электронный обмен документами. Доказательств такого запрета заявитель не представил.

Наличия каких-либо недостатков доверенности судом не установлено. 

Письменная форма оформления согласия взыскателем ФИО3 соблюдена, имеется дата согласия. У заявителя такая дата в согласии отсутствует. Ввиду отсутствия даты согласия, суд не может самостоятельно определить, какое из них поступило к судебному приставу-исполнителю ранее. Более того, 

Исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено 11.07.2016, что намного раньше, чем был выдан исполнительный лист взыскателю ООО АРТ-ВАЛД. Соответственно удовлетворение требований происходит в порядке очередности, что не противоречит действующему законодательству.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление от 26.04.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 14, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также заявитель просит признать незаконным постановление от 26.07.2018 №66003/18/1604699.

По мнению заявителя, оценка автомобиля производилась фиктивно, поскольку в отчете оценщика № ИИ 03-364/18 от 13.07.2018 указано, что производилась оценка автомобиля ГАЗ 330252 г/н 

<

***>.

Относительно довода заявителя о том, что в экспертном заключении указана неправильная модель автомобиля, судом в судебном заседании пристав-исполнитель указал на наличие технической ошибки (плохо читаемая копия документа (направления), в соответствии с которым автомобиль направлялся на экспертизу), которая повлекла за собой ошибку в заключении. Фактически на экспертизу был передан тот автомобиль, который был обнаружен в ходе розыскных действий. Иного материалы дела не содержат. Оснований полагать, что на экспертизу был передан другой автомобиль, у суда не имеется, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ),

Также заявитель считает, что оценка автомобиля производилась с целью занижения стоимости автомобиля, поскольку из интернет-ресурсов следует, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет 620000-650000 руб. 00 коп.

Из системного толкования положений статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 61 данного Закона в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Заявителем ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Тот факт, что интернет-ресурсы содержат информацию о более высокой стоимости, нежели определенной по экспертном заключении, не является основанием для признания Постановления о принятии результатов оценки автомобиля незаконным. 

При проведении экспертизы учитываются все недоставки автомобиля, которые могут повлиять на его стоимость. Доказательство того, что в экспертном заключении были учтены несуществующие недостатки, занижающие его стоимость, заявитель не представил.

Кроме того, реализация товара была передана в ТУ Росимущества в Свердловской области. 27.03.2019 в Кировский РОСП поступило уведомление ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что реализация имущества не состоялась, имущество возвращено с реализации. Соответственно оснований полагать, что автомобиль имеет рыночную стоимость 620000-650000 руб. 00 коп. у суда отсутствуют, поскольку автомобиль даже по стоимости 258000 руб. 00 коп. не был реализован. 

Оснований для удовлетворения требований у суда также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                        Л.М. Килина