ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А75-20465/2017

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6728/2018) общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2018 по делу № А75-20465/2017 (судья Зубакина О.В.) по исковому заявлению Администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 007 349 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 165 418 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация Сургутского района (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Технология») о взыскании 1 951 592 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.08.2014 по 21.12.2016 и 292 815 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 25.09.2017, а также об обязании освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов и без внесением платежей за землю.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте истец с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по части требований и возражений ответчика относительно необходимости применения в расчете коэффициента субъекта малого и среднего предпринимательств, просил взыскать 1 007 349 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 13.12.2014 по 31.12.2016 и 165 418 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 30.10.2017.  

Решением от 23.04.2018 по делу № А75-20465/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования Администрации удовлетворил. С ООО «Технология» в пользу Администрации взыскано 1 007 349 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 165 418 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 24 728 руб. государственной пошлины.

Определением от 18.05.2018 о прекращении производства по делу № А75-20465/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял отказ Администрации от требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1,718 га; производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2018, ООО «Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции относительно применения в расчете ставки арендной платы в размере 3 %. Указывает, что земельным участкам с кадастровыми номерами 86:10:0101191:51, 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:118, присвоен вид разрешенного использования «Склады» (код вида 6.9), земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101191:85 – «Железнодорожный транспорт» (код вида 7.1), в связи с чем при расчете размера неосновательного обогащения по формуле, указанной в пункте 4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», на основании таблицы 8 с учетом категории земель, подлежит применению ставка арендной платы за земельные участки 2%. Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:118 был поставлен на кадастровый учет 10.03.2017, а земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:85 был поставлен на кадастровый учет 01.02.2016, то с 01.02.2016 к данным участкам при расчете неосновательного обогащения за пользование участком также подлежит применению ставка арендной платы за земельные участки 2%. Отмечает, что в акте от 05.08.2014 по делу № 196/81 указано, что ответчик самовольно занимает земельный участок, общей площадью 1,7702 га, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, под строительство производственной базы; также в этом акте указано на использование земельного участка под складирование.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:50, площадью 5897 кв.м, расположенный по адресу: станция Предбазовая, западный промрайон, п. Солнечный, с.п. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 28.10.2014 № 10264 ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:47, площадью 2,0416 га, расположенный по адресу: станция Предбазовая, западный промрайон, п. Солнечный, с.п. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, под сооружение: газопровод среднего давления, нежилые здания: весовая, операторская, в составе производственной базы, сроком на 49 лет.

В последующем между сторонами заключен договор купли-продажи от 27.09.2016 № 15 земельного участка № 86:10:0101191:47, площадью 2,0416 га, расположенный по адресу: станция Предбазовая, западный промрайон, п. Солнечный, с.п. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

На основании приказа от 05.06.2014 № 22 в отношении общества проведена проверка с целью установления законности и использования земельных участков (том 1 л.д. 50).

По результатам проведенной проверки администрацией установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок, общей площадью 1,7702 га, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, под строительство производственной базы и дополнительно используемого земельного участка, о чем составлен акт от 16.07.2014 № 18 (том 1 л.д. 37-45).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 05.08.2014 по делу № 196/81 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 1,7702 га, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, под строительство производственной базы и дополнительно используемого земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

В апреле 2015 года специалистом департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района 20.04.2015 проведено визуальное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, о чем составлен акт от 20.04.2015 № 43 (том 1 л.д. 58-70).

В результате проведенного обследования было установлено использование с признаками самовольного занятия земель под расширение производственной базы, с южной, северной и западной сторон за границами земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 27.05.2015 по делу № 105/30 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 0,5146 га, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, под строительство производственной базы и дополнительно используемого земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В ноябре 2016 года специалистом департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района вновь проведено визуальное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, о чем составлен акт от 24.11.2016 № 229 (том 1 л.д. 79-86).

В результате проведенного обследования было установлено использование с признаками самовольного занятия земель под производственную базу, с северо-восточной стороны за границами земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50. Общая площадь земельного участка, дополнительно используемого под производственную базу, составляет 1,2034 га.

Указывая на то, что в период с 13.12.2014 по 31.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований) ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, плату за пользование в необходимом объеме не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком подлежат установлению обстоятельства, связанные с владением (занятием, использованием) ответчиком земельным участком, наличием (отсутствием) правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика, правом истца на используемый ответчиком земельный участок, сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в результате использования земельного участка.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сургутского района наделена Администрация Сургутского района.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что из актов обследования от 16.07.2014 № 18 (том 1 л.д. 37-45), от 20.04.2015 № 43 (том 1 л.д. 58-70), от 24.11.2016 № 229 (том 1 л.д. 79-86), фотоснимков, сделанных в ходе данных обследований, а также, выкопировок из дежурной карты Сургутского района сельское поседение Солнечный усматривается факт пользования ответчиком земельным участком общей площадью 1,718 га, которая складывается из земельных участков 0,5146 га, 0,9150 га, 0,1564 га, 0,1320 га, в кадастровом квартале 86:10:0101191, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47 и 86:10:0101191:50.

Доказательств предоставления земельного участка на определенном праве в материалы дела не представлено.

Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения определен Администрацией, с учетом заявление ответчика о пропуске исковой давности, исходя из площади земельного участка 1,718 га за период с 13.12.2014 по 31.12.2016, ставка арендной платы применена в размере 3 процентов в соответствии с разделом IV таблицей 8 (пункт 9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок») постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», на основании положений статьи 10 Федерального закона от 29.12.2015 № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» применен коэффициент субъекта малого и среднего предпринимательства за период с 13.12.2014 по 31.12.2015, в размере 0,8, с 01.01.2016, в размере 0,5 (том 3 л.д. 1-3, 5, 6).

Указанный расчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве обоснованного. 

Оспаривая данный расчет, Общество считает неправомерным применение ставки арендной платы в размере 3 %, полагая, что земельный участок был использован под складирование, в связи с чем применению подлежит ставка арендной платы в размере 2%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорному самовольно занятому земельному участку не присвоен конкретный вид разрешенного использования, поскольку участок в спорный период не был поставлен на кадастровый учет.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Статья 85 ЗК РФ предусматривает право всем собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам использовать земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который предусмотрен для соответствующей территориальной зоны градостроительным регламентом.

В отсутствие установленного для конкретного земельного участка вида разрешенного использования следует исходить из его фактического использования. На допустимость такого подхода указано Верховным Судом РФ в Определении от 17.04.2017 № 309-ЭС17-2744 по делу № А60-21690/2016.

Соответственно, для разрешения вопроса о том, какой вид разрешенного использования применять при расчете аренной платы (в целях определения суммы неосновательного обогащения) необходимо установить фактическое использование спорного земельного участка.

Анализ актов обследования земельного участка свидетельствует о том, что Обществом использовался земельный участок под размещение производственной базы.

Так в акте проверки от 16.07.2014 указано, что за границами земельных участков (кадастровые номера 86:10:0101191:50, 8661060101191:50) используется земельный участок под следующие объекты: подъездная дорога, складирование деревянных отходов, огражденный вольер где размещены животные, вагоны-бытовки, складирование металлолома, грузовая автоспецтехника, кран,  ЖБИ, трубы большого диаметра, бочки из под масел, кузова от автотранспорта, складирование щебня, установка для дробления щебня.

В акте обследования от 20.04.2015 указано, что самовольно занятые земельный участок используется под расширение производственной базы.

В акте обследования от 24.11.2016 также указано, что самовольно занятом земельном участке расположены следующие объекты: подъездная дорога, складирование деревянных отходов, огражденный вольер где размещены животные, вагоны-бытовки, складирование металлолома, грузовая автоспецтехника, кран,  ЖБИ, трубы большого диаметра, бочки из под масел, кузова от автотранспорта, складирование щебня, установка для дробления щебня.

Как указано выше, самовольно занятый земельный участок соседствует с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47 и 86:10:0101191:50, находящимися в пользовании Общества на законных основаниях.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.02.2018, земельный участок кадастровый номер 86:10:0101191:50, выделен под нежилое здание: производственный корпус (вид разрешенного использования) (том 1 л.д. 146-149).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.02.2018 подтверждается, что земельный участок кадастровый номер 86:10:0101191:47 выделен под «Склады», код вида (6.9) сооружение: газопровод среднего давления, нежилые здания: весовая, операторская в составе производственной базы (том 1 л.д. 150-153).

Согласно выкопировке из дежурной карты с.п. Солнечный земельный участок площадью 0,5146 га расположен между участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, цель использования - под сооружения, газопровод среднего давления, нежилые здания, весовая, операторная в составе производственной базы и 86:10:0101191:50 цель использования - под производственный корпус.

Таким образом, анализ указанных актов, выписок позволяет сделать вывод о том, что Общество в спорный период фактически использовало самовольно занятый земельный участок под производственную базу.

Оснований для вывода, что на этом участке осуществлялась деятельность по складированию, не имеется.

То обстоятельство, что в последующем из самовольно занятого земельного участка был выделен, поставлена на кадастровый учет и предоставлен Обществу в аренду по договору от 21.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:118 с видом разрешенного использования «Склады» (код 6.9) (л.д. 114 том 2), не свидетельствует о том, что в спорный период (с 13.12.2014 по 31.12.2016) земельный участок использовался под склады, а не под производственную базу.

Данный вывод подтверждается и тем, что в пункте 1.7 договора указано на то, что на земельном участке расположены: щебнедробильная установка, штабель песка, кузова грузовой техники, две металлические емкости, железобетонные изделия, подлежащие демонтажу силами и за счет средств лица, которому это имущество принадлежит. То есть объекты, нахождение которых было зафиксировано актами обследования.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101191:85 с видом разрешенного использования «Железнодорожный транспорт» (код 7.1), который также соседствует с самовольно используемым земельным участком, то данный земельный участок, действительно, был поставлен на кадастровый учет 01.02.2016. Однако, с учетом анализа всех обстоятельств дела, наличие такого вида разрешенного использования не опровергает вывод о том, что фактически Общество использовало самовольно занятый земельный участки под производственную базу, а не под складскую деятельность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт использования Обществом в спорный период (с 13.12.2014 по 31.12.2016) самовольно занятого земельного участка площадью 1,718 га под размещение производственной базы. Соответственно, обоснованным является применение при расчете стоимости арендной платы ставка арендной платы в размере 3 процентов в соответствии с разделом IV таблицей 8 (пункт 9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок») постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 007 349 руб. 01 коп. за период с 13.12.2014 по 31.12.2016.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 30.10.2017 в размере 165 418 руб. 79 коп. (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным.

Контррасчёт процентов не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца по процентам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2018 по делу № А75-20465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков