ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6591/2021

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лебедевой Н.А.

судей  Веревкина А.В., Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9573/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6591/2021 (судья О.В. Глазков), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554328500123) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,

 

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность удостоверена паспортом), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омск 1» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

специалиста ФИО4 (личность удостоверена паспортом),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск 1» (далее - ООО «Омск 1», ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 11.01.2021 на сайте https://www.om1.ru/ в статье под заголовком «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14» по электронному адресу https://www.om1.ru/auto/news/217901omskijj_perevozchik_vvjol_v_zabluzhdenie_chinоvnikov_rabotaja_na_pjati_avtobusakh_vmesto _14/.

            Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Омска.

            Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6591/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Омск 1» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 11.01.2021 на сайте https://www.om1.ru/ в статье под заголовком «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14» по электронному адресу https://www.om1.ru/auto/news/217901omskijj_perevozchik_vvjol_v_zabluzhdenie_chinоvnikov_rabotaja_na_pjati_avtobusakh_vmesto _14/, отказано. 

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

            Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что значение таких слов как «обманул» и словосочетания «ввел в заблуждение» являются семантическими схожими, синонимичными и взаимозаменяемыми, носят негативный характер, между тем суд первой инстанции необоснованно отнес словосочетание «ввести в заблуждение» к оценочному суждению, что привело к неверному истолкованию закона, и, как следствие, неверному разрешению настоящего спора.

Податель жалобы отмечает, что в комментариях Администрации города Омска указывалось на ненадлежащее исполнение перевозчиком взятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта № 8.2021.МК.

В последующем от ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель указывает на то, что доказательством надлежащего выполнения предпринимателем обязательств в рамках контракта № 8.2021.МК являются путевые листы.

            Податель жалобы также отмечает, что оборудование, используемое муниципальным предприятием города Омска «Пассажирсервис», с которым предприниматель заключил договор услуг навигации, работает с неисправностями, что подтверждается решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3142/2021.

            От третьего лица и ООО «Омск 1» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе.

Исходя из позиции ООО «Омск 1», общество, выполняя свои функции, информировало читателей об осуществлении перевозок., публикуемые обществом материалы на момент их публикации соответствовали действительности.

По мнению ООО «Омск 1», факт оспаривания отказа от контракта не свидетельствует о том, что общество опубликовало недостоверные сведения. В случае признания отказа от исполнения контракта незаконным, предприниматель не лишен права обратиться в средство массовой информации за опубликованием опровержения на спорную статью.

Определением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя назначена к рассмотрению на 28.09.2021.

            Определением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 05.10.2021.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения по делу № А46-2663/2021.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением от 22.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по делу № А46-6591/2021 до вступления в законную силу решения по делу № А46-2663/2021.

Арбитражным судом Омской области 03.11.2021 принято решение по делу № А46-2663/2021, которое вступило в законную силу 03.12.2021.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2022 возобновил производство по апелляционной жалобе на основании статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда предпринимателем представлено заключение специалиста от 18.01.2022, о приобщении которого к материалам дела заявлено устное ходатайство.

Представитель общества, не оспаривая относимость и допустимость указанного заключения, возражал против его приобщения к материалам дела, ссылаясь на положения статья 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленное истцом заключение специалиста от 18.01.2022 к материалам дела, в соответствии с частью 2 статьи 268, частью 3 статьи 288 АПК РФ, абзацем пятым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12) и Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные объяснения сторон и заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, привлекает специалиста. 

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (части 1, 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что привлечение специалиста осуществляется аналогичным образом назначению судебной экспертизы (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

Правовой статус консультаций специалиста определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статья 64, статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что предпринимателем в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.01.2022, согласно выводам которого, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также несогласие ответчика с заключением специалиста от 18.01.2022, суд апелляционной инстанции вызвал в качестве специалиста ФИО4, выполнившую заключение специалиста от 18.01.2022, в судебное заседание для дачи необходимых разъяснений.

В судебном заседании от 26.01.2022 объявлялся перерыв до 02.02.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании оглашено заключение специалиста – лингвистическое исследование от 18.01.2022, выполненное кандидатом филологических наук (научная специальность 10.02.01 - русский язык), доцентом по специальности русский язык, доцентом кафедры русского языка и лингводидактики ФИО4, имеющей стаж вузовской работы по специальности 20 лет и стаж экспертной работы 15 лет, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика» и имеющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной лингвистической экспертизы, на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании специалист ФИО4 ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, а также на вопросы суда, подтвердив выводы, изложенные в заключении. 

Истец, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно доводам жалобы, суд не учел, что оспариваемый истцом заголовок статьи содержит информацию в форме утверждения именно о фактах, а не ряд оценочных суждений в форме критики, так из общей смысловой нагрузки опубликованного заголовка статьи усматривается и вопреки доводам ответчика, стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются утверждениями о фактах, что подтверждено лингвистическим заключением.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы опровергнуты доказательствами, представленными в дело, истцом  же доказательств, подтверждающих не соответствие действительности распространенных сведений, в материалы дела не представлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 и департаментом транспорта Администрации города Омска по результатам электронного аукциона, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 8.2021.МК от 14 декабря 2020 года на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам. 

Согласно условиям контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021 ИП ФИО2 обязан осуществлять перевозку пассажиров и багажа на маршруте общественного транспорта № 51 «Речной порт - СНТ «Березка». 

Контрактом предусмотрено определенное количество автобусов на указанном маршруте: в будние дни - 24 автобуса, в выходные - 14 автобусов. 

05.02.2021 исполняющим обязанности директора департамента транспорта Администрации города Омска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

В сообществе «Om1.ru:новости Омска» созданном в социальной сети «В контакте» 10 января 2021 года было размещено сообщение жительницы г. Омска, в котором она жаловалась на отсутствие общественного транспорта на маршруте № 51. 

В ответах к данной публикации имеется официальный комментарий Администрации г. Омска от 11.01.2021: «Здравствуйте. На маршруте № 51 «Речной порт - СНТ «Березка»» с 1 января 2021 года работает новый перевозчик - ИП ФИО2 Он определен по результатам конкурса, проведенного в конце 2020 года. С перевозчиком заключен муниципальный контракт, в котором предусмотрено сводное расписание маршрута, в соответствии с которым в выходные дни на маршруте запланирована работа 14 автобусов, в будние дни - 24 автобусов. По результатам проверки с 1 по 10 января 2021 года на маршруте № 51 фактически работало не более 5 автобусов. С 2 января 2021 года на основании отчетных данных информационной системы навигации о количестве работающих машин на маршруте № 51 с ИП ФИО2 ежедневно велись переговоры по вопросу необходимости надлежащего исполнения обязательств в рамках выполнения работ по Контракту. Результаты проверки от 11 января 2021 года в линии свидетельствуют о том, что ситуация на маршруте практически: на линии зафиксировано 7 автобусов. Таким образом, перевозчиком ненадлежащим образом выполняются взятые на себя обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом: выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам. В настоящее время департаментом транспорта направлена письменная претензия перевозчику, с перечислением в ней нарушений, допущенных при исполнении муниципального контракта в период с 1 по 11 января 2021 года. Кроме того, перевозчик предупрежден, что в случае неисполнения указанных в претензии требований, департаментом транспорта будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе». 

Как указал истец, 11.01.2021 сетевым изданием Om1.ru, учредителем которого является ООО «Омск 1», на сайте https://www.om1.ru/ опубликована статья под заголовком «Омский перевозчик обманул чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14». 

В тексте статьи указано «В статье от «11» января 2021 года указано: «Нарушения предприниматель не устранил за все каникулы. В конце 2020 года в Омске выбрали нового перевозчика - ИП ФИО2 - для маршрута № 51 «Речной порт - СНТ «Березка». Предприниматель работает уже с 1 января. По условиям муниципального контракта в выходные дни на маршруте была запланирована работа 14 автобусов, в будние - 24. Однако фактически с 1 по 10 января работало не более 5 автобусов. Со 2 января чиновники вели переговоры с предпринимателем, но ситуация не улучшилась. На линии зафиксировано 7 автобусов. «В настоящее время департаментом транспорта направлена письменная претензия перевозчику, с перечислением в ней нарушений, допущенных при исполнении муниципального контракта в период с 1 по 11 января 2021 года. Кроме того, перевозчик предупрежден, что в случае неисполнения указанных в претензии требований, департаментом транспорта будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта»,- сообщили в мэрии. Ранее в редакцию портала Om1.ru обратилась жительница посёлка Берёзка. По её словам, с Нового года жители не могут выехать на работу и по своим делам на маршрутках № 51». 12.01.2021 ИП ФИО2 обратился по телефону в редакцию портала Om1.ru с претензиями по поводу содержания данной статьи. В этот же день указанным изданием была размещена статья под заголовком «В материале портала Om1.ru была допущена ошибка. Опровержение», согласно которой автор необоснованно употребил слово «обманул». После размещения опровержения, заголовок статьи от 11.01.2021 был изменен на «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14». 

Полагая заголовок и содержание указанной статьи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, полагая требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению, отказал в иске, с чем выразил несогласие истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий. 

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, указал, что разместив на сайте https://www.om1.ru/ статью с заголовком «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти 5  автобусах вместо 14», ответчик изложил в ней информацию, содержащуюся в указанном ранее официальном комментарии Администрации г. Омска от 11.01.2021, интерпретировав ее в незначительной форме, а содержащиеся в означенной статье высказывания не носят оскорбительного характера, выражены в деловой форме. Использование ответчиком в заголовке статьи имеющую негативный характер формулировку «ввел в заблуждение», в свою очередь, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений, а отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений опубликованных 11.01.2021 на сайте https://www.om1.ru/ в статье под заголовком «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14» по электронному  адресу https://www.om1.ru/auto/news/217901omskijj_perevozchik_vvjol_v_zabluzhdenie_chinоvnikov_rabotaja_na_pjati_avtobusakh_vmesto _14/. 

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, выслушав мнение сторон, специалиста, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона N 2124-1», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Факт распространения спорных сведений, признан судом установленным и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением,  ФИО2 указывает на то, что сведения, опубликованные 11.01.2021 на сайте https://www.om1.ru/ в статье под заголовком «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14» по электронному адресуhttps://www.om1.ru/auto/news/217901omskijj_perevozchik_vvjol_v_zabluzhdenie_chinоvnikov_rabotaja_na_pjati_avtobusakh_vmesto _14/, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя. 

Податель жалобы полагает, что из названной статьи прямо усматривается указание на ненадлежащее исполнение перевозчиком взятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта № 8.2021.МК.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В представленном ответчиком заключении специалиста – лингвистическом исследовании от 18.01.2022, выполненном кандидатом филологических наук (научная специальность 10.02.01 - русский язык), доцентом по специальности русский язык, доцентом кафедры русского языка и лингводидактики ФИО4, на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО2, на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: 

1.Содержится ли в заголовке статьи «Омский перевозчик ввёл в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14» (сетевое издание «Oml.ru», публикации от 11.01.2021 и 12.01.2021) негативная информация об индивидуальном предпринимателе ФИО2? 

2. Если содержится, то в какой форме она выражена - в форме утверждения о фактах или в форме оценочного суждения, мнения?

Для ответа на поставленные вопросы применены метод семантико-прагматического анализа текста, методы лексико-семантического, и контекстологического анализа слов, словосочетаний, предложений, метод семантической экспликации слов, словосочетаний, предложений, метод семантической декомпозиции предложений, анализ модальной организации предложений. 

При проведении исследования специалист указывает, что в заголовке «Омский перевозчик ввёл в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14» негативную семантику формирует подчеркнутое словосочетание: ввести / вводить в заблуждение - намеренно создавать у кого-либо неверное мнение, представление о ком-то или о чём-то, давать неправильную информацию, которая может привести кого-либо к ошибке, то есть предполагается сознательное действие одного субъекта (омского перевозчика) в отношении другого (чиновников), приведение этого другого субъекта к некоему негативному состоянию (заблуждению, ошибке, искаженному восприятию ситуации). 

Таким образом, в заголовке содержится негативная семантика следующего характера: индивидуальный предприниматель использует социально неодобряемые приемы ведения профессиональной деятельности. Выражение оценки основано на понижении статуса адресата, на указании его несоответствия тем или иным социальным нормам. Семантика несоответствия норме заложена в понятийном аспекте проанализированных слов.

Высказывание имеет форму повествовательного предложения, в нем сообщается о факте, имевшем место в прошлом - индивидуальный предприниматель ФИО2 намеренно предоставил чиновникам неверную информацию, на что указывает форма прошедшего времени глагола-предиката (ввёл в заблуждение). Деепричастный оборот (работая на пяти автобусах вместо 14) выражает семантику действие выполнялось не так, как предполагалось ранее, а потому не является логическим аргументом к предикату. В структуре предложения не содержатся модальные элементы, указывающие на вероятность, возможность, а потому оно подлежит верификации, то есть процедуре установления истинности факта.

При проведении исследования специалист пришел к следующим выводам.

1. В проанализированном заголовке присутствует негативная информация о профессиональной деятельности ФИО2: индивидуальный предприниматель использует социально неодобряемые приемы ведения профессиональной деятельности.

2. Негативная информация выражена в форме утверждения о факте, пропозиция которого сводится к следующему: индивидуальный предприниматель ФИО2 намеренно предоставил чиновникам неверную информацию.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась специалист ФИО4 Специалист предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании специалист поддержала выводы, изложенные в заключении, а также пояснила, что исследовался только заголовок статьи, фраза в заголовке статьи «Омский перевозчик ввёл в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14» построена логически  не верно, подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств была бы фраза: «Работая на пяти автобусах вместо 14, Омский перевозчик ввёл в заблуждение чиновников». Использование словосочетания  «ввел в заблуждение» допускается в заголовках статей, рассчитанных на неограниченный круг читателей.

Апелляционный суд, оценив заключение специалиста, признает его надлежащим доказательством по делу, оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Признав заключение специалиста надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд оценивает его наряду с другими представленными в дело доказательствами. 

Оценив указанное заключение в совокупности с содержанием статьи, апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы о том, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, оценивая данную позицию предпринимателя, изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом публикации, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, оценив представленное истцом заключение специалиста - лингвистическое исследование, апелляционный суд полагает обоснованными доводы, что данные сведения носят порочащий характер; имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности; изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели в действительности; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым, создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Вместе с тем, для подтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя, необходимо доказать их несоответствие действительности.

Однако, размещенная информация соответствует действительности, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательств в подтверждение наличия описанных в статье обстоятельств. 

Исходя из предмета спора, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, входят, в том числе, обстоятельства того, надлежащим либо ненадлежащим образом исполнялись предпринимателем обязательства в рамках контракта № 8.2021.МК.

В свою очередь данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции в рамках дела № А46-2663/2021 при рассмотрении вопроса относительно обоснованности и правомерности решения Департамента транспорта Администрации города Омска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, решения № РНП-55-42/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 18.03.2021.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А46-2663/2021, в том числе в целях устранения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вступившим в законную силу решением по делу № А46-2663/2021 установлено, что в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 на маршруте № 51 работало не более 5 автобусов малого класса, в период с 15.01.2021 по 25.01.2021 на маршруте № 51 работало не более 16 автобусов малого класса, автобусами среднего класса работы не выполнялись.

Таким образом, факт соответствия действительности сведений о ненадлежащем  исполнении предпринимателем обязательств в рамках контракта № 8.2021.МК, не обеспечившего выход на маршрут № 51 необходимого количества автобусов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, при отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд по причине недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Тем самым, представленное лингвистическое исследование, выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, не опровергает. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из совокупности заголовка и содержания публикации, принимая во внимание, что ответчик, распространивший  приведенные выше сведения, освобождается от ответственности, поскольку доказал, что такие сведения в целом соответствуют действительности, при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

 С.В. Фролова