ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8893/2025

г. Челябинск

08 сентября 2025 года

Дело № А47-7336/2025  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой И.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2025 по делу № А47-7336/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург (далее – заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, АУ ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 07.05.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2025 (резолютивная часть от 07.07.2025) в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.07.2025.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат публикации арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, так как в сообщении, подлежащем включению в  

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны фамилия, имя, отчество должника-гражданина. Кроме того, п. 7.2 введен Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ и вступил в силу с 01.09.2024, то есть после судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, пункт 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), которыми устанавливался иной порядок, который в настоящее время не подлежит применению. После 01.09.2024 опубликование сведений о предъявлении кредитором требований и включении в реестр требований кредиторов должника гражданина является обязанностью, а не правом арбитражного управляющего, то есть не опубликование вышеуказанных сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению административного органа, оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности не имелось.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 12.08.2025 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 05.09.2025.  

От ответчика 20.08.2025 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 43527). В представленном в установленный  

судом срок отзыве арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) по делу № А47-5441/2024 ФИО2 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) по делу № А47-17819/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО1, являющуюся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Меркурий».  

Определением Арбитражного суд Оренбургской области по делу № А47-17819/2023 от 03.03.2025 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) по делу № А47-6412/2024 ФИО7 Рауза признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2024 (резолютивная часть от 08.07,2024) по делу № А47-2948/2024 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющееся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением Арбитражного суд Оренбургской области по делу № А47-17819/2023 от 21.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) процедура реализации имущества ФИО5 завершена.  

В Управление 25.03.2025 (вх. № ОГ-00492/25 и вх. № ОГ-00493/25) и 26.03.2025 (вх. № ОГ-00494/25, вх. № ОГ-00497/25) поступило 4 жалобы представителя кредитора ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО6 б/н б/д на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 как финансового управляющего должников граждан ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 (л.д. 17-25).  

31.03.2025 вынесено определение № 00275625 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26-27).  

31.03.2025 вынесено определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 28).  

31.03.2025 Уведомлением № 02-12-05412/25 арбитражный управляющий уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.04.2025 на 11 час. 00 мин. (л.д. 29).  

04.04.2025 от АУ ФИО1 получены объяснения (л.д. 31-57).  

07.04.2025 Уведомлением № 02-12-06044/25 арбитражный управляющий уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.04.2025 на 10 час. 30 мин. (л.д. 30).  

Уведомления направлены электронной почтой. 

28.04.2025 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере СРО Управления ФИО8 в присутствии представителя АУ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00235625 (л.д. 11-16).  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий заявил возражения по требованию, представив отзыв, в котором ссылался на незначительность выявленных нарушений, просил применить положения статьи 2.9 КоАП.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ей обязанности, не выполнила правила, применяемые в период банкротства, совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, вместе с тем, усмотрел основания для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку допущенное арбитражным управляющим правонарушение не имело вредных последствий.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  

либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.  

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.  

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В ходе административного расследования в деятельности финансового управляющего при осуществлении процедур реализации имущества граждан ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 арбитражным управляющим ФИО1 выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:  

1. По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неопубликование сведений о продлении процедуры банкротства на сайте ЕРФСБ.  

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-17819/2023 от 30.05.2024 по ходатайству финансового управляющего срок процедуры реализации имущества ФИО9 продлен до 30.09.2024. Дата публикации сведений в картотеке арбитражных дел 30.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-17819/2023 от 26.09.2024 по ходатайству финансового управляющего срок процедуры реализации имущества ФИО9 продлен на шесть месяцев. Дата публикации сведений в картотеке арбитражных дел 27.09.2024.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-17819/2023 от 03.03.2025 процедура реализации имущества ФИО9 завершена.  

Согласно карточки должника ФИО3 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 информация о продлении срока проведения реализации имущества должника гражданина не размещалась, а должна была быть размещена до 04.06.2024, 01.10.2024.  

По указанному эпизоду АУ ФИО1 ссылается на то, что отсутствует прямое указание относительно обязательного опубликования в ЕФРСБ сведений о продлении срока процедуры реализации имущества должника- гражданина, положения статьи 213.7 Закона о банкротстве не содержат такого условия.  

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, ЕФРСБ и перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.  

В соответствии с п. 1.3 Порядка Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».  

Пунктом 3,1 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (абзацы второй – седьмой части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об отмене или изменении, предусмотренных абзацами вторым – седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения в судебных актах.  

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.  

Сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов подлежат опубликованию на сайте ЕФРСБ, так как входят в обязательный перечень сведений, специально предусмотренный статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

Следовательно, сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника - гражданина подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве, поскольку при принятии судом решения о признании должника банкротом процедура реализации вводится на 6 месяцев, соответственно, в случае продления срока реализации изменяется и соответствующие сведения, что было указано в рассматриваемых судебных актах по делу № А47-17819/2023.  

В тоже время сообщения о продлении процедуры реализации имущества финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликованы.  

Соответственно арбитражным управляющим ФИО1 нарушен абз. 9 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, ЕФРСБ и перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.  

Дата совершения административного правонарушения: 05.06.2024, 02.10.2024.  

2. По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неопубликование сведений о предъявлении кредитором требований и включении в реестр.  

2.1. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2024 по делу № А47-5441/2024 принято к рассмотрению заявление ПАО «СБЕРБАНК» о включении требований в размере 189 640, 30 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2024 по делу № А47-5441/2024 требования ПАО «СБЕРБАНК» в размере 189 640,30 руб.., из которых: 176 681 руб. 77 коп. - основной долг, 10 953 руб. 19 коп. - проценты, 2 005 руб. 34 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Дата публикации сведений в картотеке арбитражных дел 23.11.2024.  

Сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 29.11.2024.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2024 по делу № А47-5441/2024 принято к рассмотрению заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требований в размере 575 907,40 руб. руб. в реестр требований кредиторов ФИО2  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2024 по делу № А47-5441/2024 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 575 907, 40 руб., в том числе 429 570,42 руб. - основной долг, 18 104,65 руб. - проценты, 620,28 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Дата публикации сведений в картотеке арбитражных дел 30.11.2024.  

Сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 06.12.2024.  

Согласно карточки должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 сведения о предъявлении кредиторами своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней, с даты включения требований в реестр требований кредиторов, не размещены, а должны быть включены 29.11.2024. 06.12.2024.  

2.2. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 2948/2024 от 18.08.2024 принято к рассмотрению заявление АО «ТБанк» об установлении и включении требований в размере 161 788 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ФИО5  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2948/2024 от 26.09.2024 требование АО «ТБанк» в размере 161 788 руб. 34 коп., в том числе 138 518 руб. 78 коп. - основной долг, 22 518 руб. 59 коп. - проценты, 750 руб. 97 коп. - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в  

сумме 5 854 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 Дата публикации сведений в картотеке арбитражных дел 27.09.2024.  

Сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 03.10.2024.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2948/2024 от 09.09.2024 принято к рассмотрению заявление ПАО «Совкомбанк» об установлении и включении требований в размере 288 514,03 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2948/2024 от 15.10.2024 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 288 514 руб. 03 коп., из которых: 267 604 руб. 01 коп. - основной долг; 18 150 руб. 03 коп. - проценты; 2 759 руб. 99 коп. - неустойки (штрафы, пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 Дата публикации сведений в картотеке арбитражных дел 16.10.2024.  

Сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 23.10.2024.  

Согласно карточки должника ФИО5 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 сведения о предъявлении кредиторами своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней, с даты включения требований в реестр требований кредиторов, не размещены, а должны быть включены 03.10.2024. 23.10.2024.  

2.3. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6412/2024 от 14.11.2024 принято к рассмотрению заявление ПАО «Совкомбанк» об установлении требования кредитора в размере 303 825 руб. 38 коп. и о включении его в реестр требований кредиторов должника ФИО7  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6412/2024 от 17.12.2024 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 303 825 руб. 38 коп., в том числе: 254 846,23 руб. - задолженность в рамках кредитного договора 

<

***> от 08.07.2023, 48 979,15 руб. - задолженность в рамках кредитного договора 

<

***> от 08.12.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 Дата публикации сведений в картотеке арбитражных дел 18.12.2024.  

Согласно карточке должника ФИО7 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 сведения о предъявлении кредиторами своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней, с даты включения требований в реестр требований кредиторов, не размещены, а должны быть включены 24.12.2024.  

Административный орган полагает, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушен п. 7.2. ст. 16 Закона о банкротстве.  

Соответственно, дата совершения административного правонарушения: 29.11.2024, 06.12.2024, 03.10.2024, 23.10.2024, 24.12.2024.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновениями.  

Положения п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ, вступил в силу с 1 сентября 2024 года.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как указывает административный орган, арбитражный управляющий ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов в соответствии с пунктом 7.2 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которой являются специальными по отношению к общим нормам глав I - III. 1, VII, VIII Закона о банкротстве. Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, предусмотрен исключительно указанной главой.  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о  

признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения Судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, не относится к главе X Закона о банкротстве, регулирующей банкротство физических лиц, в связи с чем, не устанавливает обязанности для финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.  

При этом, по сути, в пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 227-ФЗ перенесена объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, устанавливающая общую норму о том, что арбитражный управляющий размещает сведения, как о предъявленном кредитором требовании, так и о включении требования в реестр, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, дня включения требования в реестр.  

Наряду с этим требования статьи 100 Закона о банкротстве применялись и применяются к процедурам несостоятельности (банкротства) физических лиц лишь в части порядка рассмотрения требований кредиторов.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 следует, что к административной ответственности арбитражный управляющий может быть привлечен только в том случае, если им в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в ЕФРСБ не включены сведения, прямо указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве или иной норме параграфа § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина».  

Нормы § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве также не устанавливают обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поступивших и рассмотренных требованиях кредиторов должника (пункт 32.1 Обзора судебной практики по  

вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).  

Абзац шестнадцатый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, предусматривает возможность в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, опубликовывать и иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.  

Таким образом, опубликование указанных сообщений являются правом арбитражного управляющего, а не прямой обязанностью в силу закона (без учета ФЗ № 311-ФЗ от 31.07.2025), и не могут рассматриваться как нарушения Закона о банкротстве в спорный период, следовательно, по второму вменяемому эпизоду (с подэпизодами 2.1-2.3) оснований для наличий правонарушения в действиях арбитражного управляющего не установлено.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ только по первому вменяемому эпизоду, а именно, неопубликованию сведений о продлении процедуры банкротства.  

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд посчитал установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения по первому эпизоду в форме неосторожности.  

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд посчитал наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.  

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, не установлено.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.  

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено, привлечение к  

административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.  

Применяя малозначительность совершенного правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.  

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.  

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.  

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.  

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от  

конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, пришел к выводу, что указанное правонарушение является малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий.  

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, выявленные нарушения установленных сроков не превышают 2 дней.  

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В данном случае, судом установлено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Состав административного правонарушения в данном случае является действительно формальным, правовые последствия не входят в предмет доказывания, однако, по мнению суда, могут и должны учитываться в рамках возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения. Права кредиторов должника в данном случае финансовым управляющим не нарушены.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст.206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно принял решение об отказе в  

удовлетворении требований административного органа, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.  

Позиция административного органа о необходимости опубликования финансовым управляющим сведений о поступлении требований кредиторов со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, является ошибочной, поскольку статья 100 Закона о банкротстве применима к делам о банкротстве граждан только в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.  

Доводы апелляционной жалобы (об отсутствии оснований для применения малозначительности) выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2025 по делу № А47-7336/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.В. Волкова