ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12917/2022

Дело № А41-51657/18

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-51657/18 

о несостоятельности (банкротстве) АО «НИФК» 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.08.2021;

от конкурсного управляющего АО «НИФК» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 17.06.2022; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 АО «НИФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим ФИО4 (член НП «ЦФО АПК»). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 требование ООО «Жилстрой» на сумму 30 437 958,98 руб., состоящую из 17 000 000 руб. основного долга, 6 214 830,45 руб. процентов, 7 223 128,53 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НИФК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 произведена замена кредитора ООО «Жилстрой» на ФИО2 с требованием на сумму 30 437 958,98 руб., состоящую из 17 000 000 руб. основного долга, 6 214 830,45 руб. процентов, 7 223 128,53 руб. неустойки, в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «НИФК».

26.11.2021 от кредитора ФИО2 в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От НП «ЦФОП АПК» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором СРО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы конкурсный кредитор просит на основании ст. 20.2, 145 Закона о банкротстве отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него полномочий по следующим основаниям:

- ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору-заявителю по делу о банкротстве и действует в интересах только кредитора ООО «Евро-СИБ»;

- конкурсный управляющий порождает большое количество идентичных споров, что ведет за собой увеличение судебных расходов и затягивание сроков процедуры.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной перечень обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о неправомерных действиях конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего, если является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Положениями статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе в случае, если в ходе процедуры банкротства выявлены обстоятельства, предусмотренные статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) возможность отстранения арбитражного управляющего всегда связана с совершением им конкретных действий, нарушающих права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также вызывающих у суда существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Обзор), следует, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктами 4, 9 Обзора установлено, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с указанным подходом, заинтересованность (связанность) участников дела о банкротстве зачастую используется для достижения противоправных целей, для злоупотреблений. В отсутствие доказательств негативных обстоятельств по делу заинтересованность сама по себе не может влечь отстранение арбитражного управляющего.

В деятельности конкурсного управляющего отсутствуют обстоятельства недобросовестности и нарушения прав и законных интересов ФИО2

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суду необходимо учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Доказательства нарушения или оказания неправомерного и необоснованного предпочтения в пользу отдельного кредитора  в материалах дела отсутствуют.

В период с момента утверждения до настоящего времени конкурсным управляющим осуществляются действия в целях пополнения и сохранения конкурсной массы, в том числе предъявлены требования о взыскании задолженности к двенадцати дебиторам на общую сумму 1 247 999 363 руб.; принимаются попытки к поиску и привлечению к персональной материальной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего АО «НИФК» привели к нарушению каких-либо ее прав и интересов.

За время проведения процедуры конкурсного производства в пользу кредитора осуществил платеж со счета АО «НИФК» на сумму 202 965, 18 руб. в счет частичного удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего помимо прочего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Доводы заявителя о возможной фактической аффилированности в периоды формирования задолженности, возбуждения дела о банкротстве не основаны на требованиях закона и не имеют правового значения. 

Заявитель указывает, что судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, о котором предоставлены сведения о наличии у него конфликта интересов и его принадлежности к какой-либо из групп.

В силу пункта 56 Постановления № 35 возможно отстранение конкурсного управляющего при наличии у суда обоснованных сомнений в его должной компетентности, добросовестности, независимости, а не формальной заинтересованности.

Вместе с тем заявителем не приводятся какие-либо достаточные и достоверные доказательства наличия отношений зависимости между должником и конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что он является родным братом ФИО4 

Как видно из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» ИНН 

<

***>. 

На 07.05.2019 в иных юридических лицах ФИО4, ФИО4 не являлись единоличным исполнительным органом или участником (акционером). 

Таким образом, на дату утверждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника ФИО4 не входил в одну группу лиц и не являлся аффилированным по отношению к ООО «Евро-СИБ» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованность в виде формальной юридической аффилированности (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве) отсутствовала в юридически значимый для настоящего спора период, а также отсутствует в настоящий момент – на дату рассмотрения жалобы по существу.

Сомнения ФИО2 о заинтересованности конкурного управляющего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Так называемые признаки фактической аффилированности конкурсного управляющего без доказательств того, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам и сам лично или косвенно заинтересован в максимальном удовлетворении интересов одного из кредиторов (группы кредиторов) не могут являться основанием для лишения конкурсного управляющего возможности осуществлять профессиональную деятельность.

Доводы заявителя в отношении порядка утверждения конкурсного управляющего могли быть проведены при оспаривании акта о его утверждении и повторной проверке не подлежат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статья 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аабитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кредитора в полной мере оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанций.  

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-51657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк