АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3350/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»:                      ФИО1, представителя по доверенности от 26.08.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017

по делу №А73-17372/2016 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина,                        в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс»                             

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо» 

о взыскании 34 634 435,19 руб. 

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 682030, 

<

...>; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 682030, 

<

...>; далее – ООО «Комресурс», ответчик) с иском о взыскании долга по договору поручения от 24.12.2015 №1 за поставленный уголь и услуги в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 в сумме 34 634 435,19 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо» (далее –  ООО «Межрайтопливо»). 

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                ООО «Комресурс» в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд в качестве единственного доказательства размера исковых требований принял акт сверки по состоянию на 31.12.2016 подписанный между сторонами, не исследовав при этом первичную документацию, подтверждающую фактический объем поставленного топлива и реальный размер задолженности по его оплате; акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору от 24.12.2015 №1, не является доказательством возникновения у Администрации права требовать от ООО «Комресурс» оплаты топлива; отсутствие у ответчика мотивированных возражений относительно суммы долга и объема поставленного угля было обусловлено непредставлением истцом первичных документов обосновывающих размер заявленных требований, иск признан не был, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласии ответчика с суммой задолженности, как указано судом первой инстанции; при вынесении решения судом не учтены особенности тарифного регулирования ответчика как субъекта естественной монополии, прямо отражающиеся на размерах ежемесячных оплат его контрагентами по тем или иным статьям расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их необоснованность. 

ООО «Межрайтопливо» в письменных пояснениях по кассационной жалобе указало, что решение и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется; не возражает против рассмотрения дела без участия своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица. От Администрации в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав представителя ООО «Комресурс», исследовав материалы дела, проверив законность решения от 10.03.2017 и постановления от 26.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 12.12.2015 №640-р утверждена типовая схема централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2016 году.

В рамках указанной типовой схемы, 24.12.2015 между Администрацией и ООО «Комресурс» (доверитель) заключен договор поручения №1, по условиям которого доверитель поручает, а Администрация обязуется организовать поставку топлива для социальных нужд ООО «Комресурс» с 01.01.2016 по 31.12.2016. В пункте 2.2.1 договора согласована обязанность доверителя выдать доверенность Администрации с правом совершения действий, предусмотренных пунктом 2.1 данного договора, от своего имени. 

В этот же день ООО «Комресурс» Администрации выдана доверенность, в которой оговорено право последней совершать все действия, необходимые для осуществления поставок топлива, с правом передоверия. 

Ранее, 31.10.2013 между Администрацией и ООО «Межрайтопливо» (оператор) заключен договор поручения №07-2014-ЮГ (соц), в пункте 1.1 которого установлено, что Администрация поручает, а оператор за вознаграждение обязуется организовать завоз нефтепродуктов и угля (далее – топливо), количество и ассортимент топлива, железнодорожные станции назначения устанавливаются актами Правительства Хабаровского края, а также Разнарядками, для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в период отопительного сезона 2013 – 2014г.г., указанных в приложении №1 к названному договору. Администрация производит оплату стоимости поставленного топлива, услуг оператора, а также предприятий, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до места поставки, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет оператора (абзац второй пункта 1.1 договора). В пункте 1.2 договора согласовано, что права и обязанности по сделкам, совершенным оператором в соответствии с данным договором, возникают непосредственно у администрации. Согласно пункту 2.1.1 договора оператор обязуется организовать и провести отбор предприятий-поставщиков для поставки топлива в соответствии с утвержденными объемами и сроками поставки топлива, предоставленных (согласованных) министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края. 

30.12.2015 заключено соглашение №2 к договору поручения от 31.10.2013 №07-2014 (соц), в соответствии с которым названный договор поручения действует по 31.12.2016, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения. 

28.10.2015 между открытым акционерным обществом «Ургалуголь» (поставщик) и ООО «Межрайтопливо» (заказчик), действующий от имени и за счет Администрации как поверенный на основании вышеуказанного договора поручения, заключен рамочный договор поставки угля от               №УУ-07/2018-ЮГ (соц), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а заказчик обеспечить приемку и оплату поставляемого топлива. Цена товара устанавливается в дополнительном соглашении к договору, заключаемому на основании результатов проведения закрытого запроса предложений/цен (пункт 5.1 договора). 

Во исполнение условий договора от 24.12.2015 №1 ООО «Комресурс» получены партии угля, на сумму 42 318 144,82 руб., а также услуги оператора (ООО «Межрайтопливо») на сумму 1 153 036,27 руб., из которых Администрации  было оплачено – 8 836 745,90 руб. 

Согласно двухсторонним актам сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2016 по 01.07.2016, составленным между ООО «Комресурс» и Администрацией по договору поручения от 24.12.2015 №1, неоплаченный остаток долга доверителя составляет 34 634 435,19 руб., в том числе: долг за поставленный уголь в размере 33 481 398,92 руб. и за услуги оператора в размере 1 153 036,27 руб. 

04.08.2016 Администрация направила в адрес ООО «Комресурс» претензию от 28.07.2016 №1-14-2737 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Комресурс» обязательств по договору поручения от 24.12.2015 №1 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как правильно определили арбитражные суды, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 названного Кодекса; возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 данного Кодекса договор поручения является возмездным.

Пунктом 1 статьи 976 ГК РФ предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Факты поставки топлива, получения его ответчиком, а также оказания ему услуг оператора документально подтверждены, однако доказательства оплаты поставленного топлива и оказанных услуг в полном объеме, равно, как и доказательства поставки топлива и оказания услуг оператора ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Кроме того, факт поставки топлива и оказания услуг подтвержден имеющейся в материалах дела первичной документацией, в том числе: счетами-фактурами (в том числе с учетом исправлений), товарными накладными, актами, доверенностями на право получения товара, накладными, удостоверениями о качестве угля. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов первичного учета, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду того, что заявленная истцом задолженность в сумме 34 634 435,19 руб., подтверждена ответчиком путем подписания актов сверки взаиморасчетов между ООО «Комресурс» и Администрацией за период с 01.04.2016 по 01.07.2016, без замечаний и возражений. 

Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении решения судом не учтены особенности тарифного регулирования ответчика как субъекта естественной монополии, прямо отражающиеся на размерах ежемесячных оплат его контрагентами по тем или иным статьям расходов признается несостоятельным, поскольку не является основанием освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного топлива. 

Довод кассационной жалобы ООО «Комресурс» о том, что отсутствие у него мотивированных возражений относительно суммы долга и объема поставленного угля было обусловлено непредставлением истцом первичных документов обосновывающих размер заявленных требований, иск признан не был, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласии ответчика с суммой задолженности, как указано судом первой инстанции, отклоняется окружным судом на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Комресурс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере                           3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А73-17372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева     

                                                                                               А.А. Шведов