467/2020-92146(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16087/2020

г. Киров

02 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,  

без вызова сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 по делу   № А82-16087/2020  

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  

по иску Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о выдаче судебного приказа на взыскание 135 рублей 28 копеек, 

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж» (далее – ООО «СТМ») о  выдаче судебного приказа на взыскание 135 рублей 28 копеек пеней за  нарушение сроков представления документов по государственному контракту от  28.10.2019 № 557 за период с 11.12.2019 по 16.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020  отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

Фонд с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение заявленных требований  о взыскании пени Фондом представлен формуляр, подписанный специалистом  Фонда, являющийся внутренним документом. Также Фонд указывает, что расчет  пени произведен по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату направления  требования об уплате пени.  

ООО «СТМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного  суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче  судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие  обоснованность требования взыскателя.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления  о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается  наличие спора о праве.  

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, пени начислены за  нарушение требований пункта 5.2.3 контракта, а именно: по сроку 10.12.2019  поставщиком не представлен счет на оплату от 06.12.2019 № 32, фактически  документ поступил заказчику 16.12.2019, количество дней просрочки  исполнения обязательства составило 6 дней.  

К заявлению о выдаче судебного приказа представлены: счет на оплату от  06.12.2019 № 32, акт поставки товара от 04.12.2019 № 1, подписанный  сторонами 26.12.2019, формуляр, в котором указана дата поступления  документов 16.12.2019. Формуляр не содержит отметок поставщика.  

Таким образом, из приложенных документов не видно, что счет на оплату  от 06.12.2019 представлен поставщиком 16.12.2019.  

Пунктом 6.2.1 контракта установлено, что в случае нарушения сроков,  указанных, в том числе, в пункте 5.2.3 контракта, поставщик уплачивает  заказчику пени.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Из представленного расчета пени следует, что пени начислены за период с  11.12.2019 по 16.12.2019 с применение ставки 5,5%.  

При этом ключевая ставка в указанном размере согласно информации  Банка России была установлена в период с 27.04.2020 по 21.06.2020.  

Пени взыскиваются по рассматриваемому заявлению Фонда.  

При взыскании пеней в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения. С 27.07.2020 Банком  России установлена ключевая ставка в размере 4,25%.  

Заявление Фонда о применении ставки на день направления требования об  уплате пени не соответствует названному пункту 6.2.1 контракта.  

С учетом изложенного, из заявления о выдаче судебного приказа и  приложенных документов усматривается наличие спора о праве, что является  основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт  3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).  

Указание судом первой инстанции, что суд руководствовался частью 2  статьи 229.4 АПК РФ вместо части 3 статьи 229.4 АПК РФ апелляционной суд  полагает опиской, поскольку в мотивировочной части определения указан пункт  3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ (отказ в принятии заявления о выдаче судебного  приказа), а пункт 2 резолютивной части определения суда содержит дословное  воспроизведение части 4 статьи 127.1 АПК РФ (отказ в принятии искового  заявления, заявления).  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного  приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4  АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче  судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе  обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с  указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.  

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Ярославской  от 13.10.2020 Фонду правомерно отказано в принятии заявления о выдаче  судебного приказа, определение изменению или отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 по  

делу № А82-16087/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда  

социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья Л.И. Черных