ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80580/17

07 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ТРК «Одинцово»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2018,

от АО «УЖХ»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2018,

от КСП Одинцовского м/р МО: представитель не явился, извещен,

от Администрации Одинцовского м/р МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства»  на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу №А41-80580/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску акционерного общества «Телерадиокомпания «Одинцово» к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании суммы основного долга и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Телерадиокомпания «Одинцово» (далее – АО «ТРК «Одинцово») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» (далее – АО «УЖХ») о взыскании задолженности по договору № 42 от 01.02.2012 в размере 3 532 628,96 руб., неустойки в размере 868 316,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 к участию в рассмотрении дела №А41-80580/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КСП Одинцовского м/р МО) и Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация Одинцовского м/р МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу №А41-80580/17 исковые требования АО «ТРК «Одинцово» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, АО «УЖХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «УЖХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители АО «ТРК «Одинцово» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители КСП Одинцовского м/р МО и Администрации Одинцовского м/р МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между АО «УЖХ» (агент) и АО «Центр телерадиокомпании «Одинцово» (принципал) был заключен агентский договор № 42, в соответствии с условиями которого агент (ответчик) принял на себя обязательства по поручению принципала (истца) осуществлять начисление и сбор платежей с абонентов (жильцов домов, находящихся под управлением агента) за вознаграждение, при этом принципал обязался оказывать абонентам услуги доступа к телевизионным сетям системы коллективного приема телевидения (СКПТ). 

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение агента составляет 12% от суммы перечисленной агентом принципалу. Данная сумма образуется из расчета - количество Абонентов, подключенных к сети СКПТ умноженное на тариф. 

В соответствии с п. 4.3 договора, если в течение 5 рабочих дней акт не возвращается подписанным, то работы и услуги считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 договора, перечисления производятся агентом ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «ТРК «Одинцово» указало, что исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, однако с ноября 2014 года по настоящее время ответчик перестал в полном объеме перечислять принципалу причитающиеся ему по договору суммы, а направленные ему для подписания акты выполненных работ, отказался подписывать без объяснения причин. 

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 3 532 628, 96 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор №42 от 01.02.2012  по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (статьи 1005-1011).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражение по отчету агента, должен сообщить о них в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором, в подтверждение чего в адрес ответчика направлялись соответствующие отчеты. 

Каких-либо возражений или замечаний в адрес истца ответчиком не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства факта оказания услуг и передачи необходимых документов согласно договору в спорный период, отклоняется апелляционным судом как документально необоснованная.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку за период с 31.12.2014 по 25.09.2017 в размере 868 316,09 руб. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу № А41-80580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов