АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15339/2022

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия,  

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:  

<

***> ОГРНИП: 

<

***>, (юридический адрес: 610020, Россия,  

Кировская область, г. Киров); 

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия,  Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н)  

о признании договора недействительным и взыскании 289 683 рублей 80 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия полномочий  по 31.12.2024), диплом о ВЮО,  

от Ответчика ИП ФИО1 о – ФИО4, по доверенности от  27.09.2023 (сроком действия полномочий пять лет), диплом о ВЮО  

от Ответчика ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 24.03.2022  (сроком действия полномочий пять лет), диплом о ВЮО,  

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова  (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и к ФИО2 (далее –  ответчик1, ФИО5) о признании недействительным договора субаренды  нежилого помещения от 29.04.2021 № 1 и о взыскании задолженности с надлежащего  ответчика по внесению платы за фактическое пользование помещением,  расположенным по адресу: 

<

...> в размере  

285 976 рублей 36 копеек за период с 30.03.2021 по 31.08.2021 и проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.08.2021 в  сумме 3 707 рублей 44 копейки.  

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 167, 309, 310, 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  недействительностью договора субаренды между ответчиками ввиду  недействительности договора аренды помещения, а также ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по внесению платы за пользованием имуществом.  

Ответчики в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему указывают, что  размер платы за пользование нежилым помещением за период с 30.03.2021 по  31.08.2021 не может быть более 112 873 рублей, что установлено на основании  заключения эксперта № 17/2023. Также указывают, что договор субаренды является  действительным, поскольку на момент его заключения договор аренды между МУПП  «Гордормостстрой» и ФИО5 являлся действующим.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Согласно распоряжению главы Администрации г. Кирова от 28.09.2006 № 4528  «О приеме объекта недвижимости в казну муниципального образования «город Киров»  от МУПП «Гордормостстрой» по акту приема-передачи 28.09.2006 принято в реестр  имущества МО «Город Киров» нежилое помещение площадью 88 кв.м помещение  1001, с кадастровым номером 43:40:000109:7577, расположенное по адресу: 

<

...>. Помещение в пользование третьим лицам по договору аренды или  безвозмездного пользования не передавалось. Право собственности на помещение  зарегистрировано за МО «Город Киров» 25.11.2020 за номером 43:40:000109:757743/079/2020-1.  

Решением Нововятского районного суда города Кирова по делу № 2-277/2022 от  09.08.2022, вступившим в законную силу, договор долгосрочной аренды нежилых  помещений (для размещения магазина) от 28.07.2003, заключенный между МУПП  «Гордормостстрой» и ИП ФИО5 признан недействительным. На  ответчиков ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность освободить  занимаемое ими встроенное нежилое помещение площадью 88 кв.м помещение 1001, с  кадастровым номером 43:40:000109:7577, расположенное по адресу: 

<

...> в срок до 30.10.2022.  

Также решением Нововятского районного суда города Кирова установлено, что  Управлением административно-технического и муниципального контроля  администрации города Кирова 13.03.2021 проведена проверка нежилого помещения,  составлен соответствующий акт. На момент проверки в помещении функционировал  магазин «Продукты». По представленной впоследствии информации ИФНС России по  городу Кирову, деятельность в магазине осуществлял ИП ФИО1 на основании  договора субаренды нежилого помещения от 29.04.2021 № 1.  

Полагая, что решение Нововятского районного суда города Кирова вступило в  законную силу, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками  отсутствуют, на стороне ответчиков числится задолженность за пользование нежилым  помещением за период с 30.03.2021 по 31.08.2021, департамент направил в адрес  ответчиков претензии от 30.09.2021 № 1387 и от 22.03.2022 № 641 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.  

В связи с неисполнением требований претензий департамент обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если  она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 ГК РФ).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (часть 2).  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Решением Нововятского районного суда города Кирова по делу № 2-277/2022 от  09.08.2022, вступившее в законную силу, договор долгосрочной аренды нежилых  помещений (для размещения магазина) от 28.07.2003, заключенный между МУПП  «Гордормостстрой» и ИП ФИО5 признан недействительным. На  ответчиков ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность освободить  занимаемое ими встроенное нежилое помещение площадью 88 кв.м помещение 1001, с  кадастровым номером 43:40:000109:7577, расположенное по адресу: 

<

...> в срок до 30.10.2022. Также решением Новоятского районного суда  города Кирова установлено, что Управлением административно-технического и  муниципального контроля администрации города Кирова 13.03.2021 проведена  

проверка нежилого помещения, составлен соответствующий акт. На момент проверки  в помещении функционировал магазин «Продукты». По представленной впоследствии  информации ИФНС России по городу Кирову, деятельность в магазине осуществлял  ИП ФИО1 на основании договора субаренды нежилого помещения от  29.04.2021 № 1.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 69 АПК  РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых и законных оснований о признании  недействительным договора субаренды нежилого помещения от 29.04.2021 № 1,  заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1, и удовлетворению  данного искового требования к обоим ответчикам в полном объеме.  

Полагая, что на стороне ответчика числится задолженность за пользование  спорным нежилым помещением за период с 30.03.2021 по 31.08.2021 Департамент  просит взыскать с ФИО5 задолженность за фактическое пользование  помещением в размере 285 976 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами размере 3 707 рублей 44 копейки за период с  13.04.2021 по 31.08.2021.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в  случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или  увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним  по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент  окончания такого пользования.  

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы администрации  г. Кирова от 28.09.2006 № 4528 «О приеме объекта недвижимости в казну  муниципального образования «город Киров» от МУПП «Гордормостстрой» по акту  приема-передачи 28.09.2006 принято в реестр имущества МО «Город Киров» нежилое  помещение площадью 88 кв.м помещение 1001, с кадастровым номером  43:40:000109:7577, расположенное по адресу: 

<

...>. Помещение  в пользование третьим лицам по договору аренды или безвозмездного пользования не  передавалось. Право собственности на помещение зарегистрировано за МО «Город  Киров» 25.11.2020 за номером 43:40:000109:7577-43/079/2020-1. Договор аренды  недвижимого имущества между сторонами не заключался.  

Факт пользования ответчиком ФИО5 спорным помещением  подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением  Нововятского районного суда города Кирова по делу № 2-277/2022 и не оспаривается  сторонами по существу.  

Возражая против заявленной суммы взыскания за пользование спорным  помещением по ходатайству ответчика ФИО1 обществом с ограниченной  ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» проведена  судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 17/2023 рыночная  

стоимость ежемесячной арендной платы права пользования помещением площадью 88  кв.м помещение 1001, с кадастровым номером 43:40:000109:7577, расположенным по  адресу: 

<

...>, без учета затрат на оплату коммунальных услуг,  содержания и текущего ремонта за период с 30.03.2021 по 31.08.2021 в общей сумме  112 873 рубля 00 копеек (исходя из 22 287 рублей в месяц и 1 438 рублей за 2 дня  марта 2021).  

Исходя из отсутствия конкурсных правоотношений между истцом и  ответчиками по поводу приобретения права аренды помещения на торгах,  арбитражный суд отклоняет доводы истца о наличии оснований к применению  соответствующей методики ценообразования, в том числе по итогам лучшего  предложения участниками аукциона цены заключаемого на торгах договора аренды,  что свидетельствует об обоснованности применения рыночного метода определения  цены, примененного экспертным исследованием.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной сумму платы за  фактическое пользование нежилым помещением за период с 30.03.2021 по 31.08.2021 в  части в размере 112 873 рубля 00 копеек, в связи с чем удовлетворяет данного исковой  требование частично и взыскивает названную сумму с ответчика ФИО5 как  фактического лица, фактически получившего в пользование спорное помещение на  основании недействительного договора аренды и распорядившегося указанным  помещением, предоставив его в субаренду ответчику ФИО1  

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд  находит безосновательными, поскольку с рассматриваемым иском департамент  обратился 12.12.2022, уточнение исковых требований и определение надлежащего  ответчика не свидетельствует о наличии оснований к повторному исчислению  указанного срока.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая изложенное, представленный справочный расчет истца, требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит частичному удовлетворению за период 13.04.2021 по 31.08.2021  в сумме 1 463 рубля 93 копейки с взысканием указанной суммы с ответчика  ФИО5 по указанным выше мотивам.  

Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний  пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не  уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход федерального  бюджета с ответчиков в равных долях по требованию о признании договора  недействительным, а также с ответчика ФИО5 - пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности  администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить  частично.  

 Признать недействительным договор субаренды нежилого помещения от  29.04.2021 № 1, заключенный между ФИО5 и  индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес:  610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н) в пользу Департамента  муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) задолженность за фактическое пользование помещением,  расположенным по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером: 43:40:000109:7577, за период с 30.03.2021 по 31.08.2021 в  сумме 112 873 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по  31.08.2021 в сумме 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 93 копейки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес:  610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 471 (шесть тысяч четыреста  семьдесят один) рубль 00 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>, (юридический адрес: 610020,  Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд  Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в  соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.А. Андриянов