ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3828/23

25 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькина Н.Н.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной водоканал» (прежнее наименование – государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области») о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЖЭПК «Вперед»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

от ГУП МО «Московский областной водоканал» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2025,

ФИО4 – слушатель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 к производству суда принято заявление ГУП МО «КС МО» о признании ЖЭПК «Вперед» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖЭПК «Вперед» №А41-3828/23 прекращено применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование расходов на процедуру. 

Кредитор государственное унитарное предприятие Московской области «КС МО» (новое наименование - государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве и взыскании с него денежных средств в размере 1 975 809,74 рублей (размер обязательств перед кредитором-заявителем). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023                      ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖЭПК «Вперед» перед ГУП МО «КС МО», с ФИО1 в пользу ГУП МО «КС МО» взыскано 1 936 119,74 рублей задолженности, а также 32 099,96 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-3828/2023 отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025  кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 оставлена без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 отменено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ФИО1, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А41-3828/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Московской области 01.12.2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ГУП МО «Московский областной водоканал» поддерживал свое заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности должника.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.  

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции наличия статуса контролирующего должника лица. 

В рассматриваемом случае, как следует из текста заявления кредитора, требования предъявлены к ФИО1 (в период с 23.07.2020 занимающего должность председателя ЖЭПК «Вперед») со ссылкой на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве ввиду неподачи в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии у такового признаков неплатежеспособности  (точкой объективного банкротства указано 31.05.2017). 

Возникновение признаков неплатежеспособности кредитор-заявитель связывает с наличием у ЖЭПК «Вперед» задолженности пред ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть», а также указывает на заключение должником с ГУП МО «КС МО» договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.02.2018 и договора водоснабжения и водоотведения от 01.05.2019 уже на стадии объективного банкротства.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержались в статье 10 Закона о банкротстве, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом даты возникновения обстоятельств (точки объективного банкротства - 31.05.2017), с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

В обоснование наличия у ЖЭПК «Вперед» признаков объективного банкротства кредитор-заявитель ссылается на наличие задолженности перед ГУП МО «КС МО» (новое наименование - ГУП МО «Московский областной водоканал») в общем размере 1 975 809,74 рублей, возникшей в период с ноября 2018 года по август 2021 года и подтвержденной судебными актами Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу №А41-109012/19, от 16.03.2020 по делу №А41-1234/20, от 25.12.2019 по делу №А41-100481/19, от 07.07.2020 по делу №А41-39322/20, от 03.09.2020 по делу №А41-54557/20, от 25.12.2020 по делу №А41-72448/20, от 28.05.2021 по делу №А41-26464/20, от 29.03.2021 по делу №А41-7852/21, от 22.04.2021 по делу №А41-29839/21, от 03.01.2021 по делу №А41-80416/21, от 27.01.2022 по делу №А41-4417/22.     

Также кредитор-заявитель указывает на наличие долга перед ООО «Хартия» по состоянию на февраль 2019 года в общей сумме 228 544,84 рублей, перед ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» по состоянию на февраль 2021 года в общем размере 818 910,40 рублей, перед АО «Мособлгаз» по состоянию на апрель 2019 года в общей сумме 42 752 рублей.   

Размер субсидиарной ответственности, подлежащий отнесению на ФИО1 определен кредитором-заявителем как совокупный размер задолженности перед  ГУП МО «КС МО» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.02.2018 и договору водоснабжения и водоотведения от 01.05.2019, сформировавшейся за период с ноября 2018 года по август 2021 года. 

Согласно представленной кредитором-заявителем в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.6) ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа  ЖЭПК «Вперед» с 23.07.2020, тогда как кредитором-заявителем  ему вменена ответственность за неподачу заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве не позднее 31.06.2017. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЖЭПК «Вперед», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1) (том 1 л.д.7).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

В силу вышеуказанных положений заявитель по спору о привлечении к субсидиарной ответственности должен доказать не просто существование у должника долга перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость руководителю подать заявление о банкротстве организации, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Спецификой такого вида деятельности, как оказание коммунальных услуг потребителям, в том числе гражданам, как правило, является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (включая собственников и нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода коммунальных организаций, и на возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за коммунальные услуги.

У стабильного и эффективно действующего юридического лица, осуществляющего управление жилищным фондом и оказание коммунальных услуг конечным потребителям, размер дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации.

В силу указанного, само по себе наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя безусловной обязанности подать в суд заявление о банкротстве коммунальной организации, управляющему необходимо доказать, что в определенный период времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Такими экстраординарными ситуациями, при которых возникает обязанность должника - коммунальной организации по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, могут быть: лишение лицензии на право осуществления деятельности; очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью населения, продолжительный рост такой кредиторской задолженности; неэффективность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и тому подобное.

Вопреки доводам кредитора-заявителя, в момент утверждения в должности руководителя 23.07.2020 (с учетом ссылки кредитора-заявителя точку объективного банкротства - 31.05.2017) обстоятельства, объективно указывающие на обязанность ФИО1 по инициированию процедуры банкротства должника отсутствовали.

С августа 2020 года, то есть, после начала исполнения ФИО1 полномочий руководителя ЖЭПК «Вперед» задолженность перед ГУП МО «КС МО»  увеличилась на 699 974,53 рублей (основной долг согласно решениям суда по делам №А41-72448/20, №А41-26464/21, №А41-29839/21, №А41-80416/21).     

С учетом характера деятельности должника, а также существующей к моменту утверждения руководителем 2/3 общей суммы задолженности перед ГУП МО «КС МО» и принятию мер к ее погашению за счет проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, отсутствовали обстоятельства, объективно указывающие на обязанность ФИО1 по инициированию процедуры банкротства ЖЭПК «Вперед» до момента инициирования таковой кредитором ГУП МО «КС МО».     

Вопреки доводам кредитора-заявителя о том, что ГУП МО «КС МО» (новое наименование – ГУП МО «Московский областной водоканал») обладает статусом недобровольного кредитора со ссылкой на постановление Администрации Богородского городского округа Московской области «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Богородского городского округа» от 24.12.2020 №3637,  суду не представлены пояснения о причинах длительного прощения долга и инициирования кредитором процедуры банкротства ЖЭПК «Вперед» лишь 17.01.2023 при наличии длительной просрочки по оплате услуг с ноября 2018 года (с учетом того, что до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, пороговое значение задолженности для целей банкротства юридического лица составляло 300 000 рублей). Кредитор в равной степени способствовал наращиванию долга.   

При этом на наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника за невозможность погашения требований кредиторов вследствие совершения убыточных сделок или искажения бухгалтерской отчетности кредитор не ссылается, на получение наемным сотрудником ФИО1 значительной выгоды от деятельности  ЖЭПК «Вперед» не ссылается, тогда как в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает недоказанным наличие оснований для удовлетворения заявления кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным предмету и основаниям.   

Ходатайство ГУП МО «Московский областной водоканал» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью, а также наличием доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что его невозможно рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ГУП МО «КС МО» об истребовании бухгалтерской отчетности должника за период с 2017 года удовлетворению не подлежит по причине не доказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Механизм части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использован произвольно, поскольку предполагает оказание судом содействия в сборе доказательств, имеющих отношение к предмету спора (обособленного спора). 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает заявление государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной водоканал» не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 66, 158, 159, 223, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отказать. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2024 по делу № А41-3828/23 отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной водоканал» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина