ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16908/2022

г. Самара

04 апреля  2023 года

11АП-1582/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28  марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Рось" - ФИО2, доверенность №1 от 11.01.2021, диплом, ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная Безопасность" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная Безопасность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу № А55-16908/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная Безопасность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Пожарная Безопасность" (далее - ответчик) о взыскании 2 673 033,38 руб.  неосновательного обогащения,  213 429,88 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами и с  07.12.2022 по день фактической оплаты.

Решением от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств  дела,   просит решение отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что "переплата" в размере 2673 034,08 руб. сформировалась исключительно за счет оборудования, приобретенного за счет денежных средств ООО "Рось" и смонтированных ООО "Альфа-Пожарная безопасность" на том же объекте ООО "Рось", на котором ООО "Альфа- Пожарная безопасность" осуществляло работы по исполнению обязательств  по договору  подряда № 6 от 25.12.2017  (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2018).

Судом  необоснованно не принято во внимание, что объем работ, который ООО "Альфа-Пожарная безопасность" выполнило на объекте ООО "Рось" существенно превышает рамки, предусмотренные договором подряда № 6 от 25.12.2017, превышение только в части работ составило 7 586 965,17 руб.

Указанное превышение было обусловлено тем, что на объекте, принадлежащем ООО "Рось" и на котором фактически осуществлялись подрядные работы, существенное количество оборудования было смонтировано без заключения договора подряда в письменной форме.

Вступившим в законную силу постановлением 11ААС от 22.03.2022  по делу № А55-22934/2021 установлено, что ответчик (ООО "Рось") не оспаривает сам факт выполнения спорных работ, однако отрицает возникновение у него обязанности по их оплате в размере, превышающем твердую цену договора. Принятие работ большей стоимости не свидетельствует о волеизъявлении стороны на ее оплату по непредусмотренной договором цене с учетом правового регулирования оплаты стоимости работ по договору подряда, установленной главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность взыскания с ООО "Рось" оплаты непредусмотренных договором подряда работ по непредусмотренной этим договором цене.

Однако факт того, что работы были осуществлены, и их результатом ООО "Рось" в настоящий момент пользуется, то есть результат работ имеет для ООО "Рось" потребительскую ценность, означает право ООО "Альфа - Пожарная безопасность" требовать оплаты этих работ. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители истца  отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик  представил  ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением  отзыва  истца на  апелляционную жалобу, а также  занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом  мнения представителей истца,  суд апелляционной  инстанции  не находит  оснований для его  удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Указанные  ответчиком причины  не являются  основанием для отложения  судебного разбирательства.

Согласно почтовому  идентификатору  на момент рассмотрения  жалобы,  почтовое отправление  с отзывом на апелляционную жалобу  находилось в почтовом отделении и ожидало получателя, таким  образом отзыв  на   апелляционную жалобу не получен ответчиком по его вине,  в связи с чем,   указанное обстоятельство не является основанием для отложения  судебного разбирательства.  Также  не является основанием для отложения судебного заседания   участие представителя  в другом судебном заседании, поскольку доказательств невозможности направления  в суд  другого представителя, ответчик не представил. Кроме того,  явка  сторон в судебное заседание  не  признана  обязательной.

При таких  обстоятельствах  дело рассмотрено  в отсутствии  представителя  ответчика в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав его представителей, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 6 от 25.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем пожарной безопасности (автоматическая система пожарной сигнализации - АПС, система оповещения и управления эвакуацией - СОУЭ) и сдаче смонтированной системы ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" (ИПЛ) по Самарской области на объекте заказчика.

Стоимость договора составила 22 485 030 в том числе НДС 18 % - 3 429 919,83 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2018  стороны согласовали, что в дополнение к ранее принятым обязательствам подрядчик своими силами и средствами обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы противодымной защиты - АПДЗ и сдаче смонтированной системы ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" (ИПЛ) по Самарской области на объекте заказчика. Договорная стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составила 14 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 135 593,22 руб. Общая сумма договора составила 36 485 030 руб., в том числе НДС 18 % - 5 565 513,05 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 36 419 967,15  руб., что  подтверждено             справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018 № ФЗ- 676.1   (форма № КС-3) на сумму 6 969 672,68 руб., актом  о приемке выполненных работ от 21.08.2018 № Акт-676.1 (форма № КС-2) на сумму 6 969 672,68 руб., справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018 № ФЗ- 676.2(форма № КС-3) на сумму 2 449 662, 42 руб., актом о приемке выполненных работ от 21.08.2018 № Акт-676.2 (форма №  КС-2) на сумму 2 449 662,42 руб., справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 № ФЗ-807 (форма № КС-3) на сумму 3 745 628,11 руб., актом о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № Акт-807 (форма № КС-2) на сумму 3 745 628,11 руб., справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018  № ФЗ-901 (форма № КС-3) на сумму 13 051 813,23 руб., актом  о приемке выполненных работ от 03.12.2018 № Акт-901 (форма № КС-2) на сумму 13 051 813,23 руб., актом  о приемке выполненных работ от 30.08.2019  № Акт - 508.1 (форма № КС-2) на сумму 2 349 049,91 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019  № Акт  - 508.2 (форма № КС-2) на сумму 6 905 954,26 руб., актом  о приемке выполненных работ от 30.08.2019  № Акт-508.3 (форма № КС-2) на сумму 948 186,77 руб.

Как указал истец, оплату за материалы, используемые для производства работ, ООО "Рось" оплачивало самостоятельно непосредственно поставщикам на основании счетов, предоставляемых ООО "Альфа-Пожарная безопасность", в соответствии с порядком, определенным пунктом 5.5 договора.

В обоснование    заявленных требований истец указал, что  стоимость фактически выполненных ответчиком  работ   составила  36 419 967,15 руб., истец произвел оплату  в размере 39 093 001, 23  руб.  переплата  составила  2 673 034, 08 руб., которая  подлежит возврату истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что  на денежные средства, которые  истец считает  переплатой было закуплено и смонтировано  оборудование, но без договора.  В части  монтажа  дополнительного оборудования  цена договора  не согласовывалась.

Ранее  ООО "Альфа-Пожарная безопасность" обращалось  в суд с требованием о взыскании  с ООО "Рось" задолженности по оплате выполненных  работ по договору  подряда № 6  от  25.12.2017. Решением по делу А55-22934/2021  исковые требования   были оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела установлено, что  общая стоимость выполненных ООО "Альфа-  Пожарная Безопасность"  работ составила 36 419 967,15 руб.

Оплату за материалы, используемые для производства работ, ответчик оплачивал самостоятельно непосредственно поставщикам на основании счетов, предоставляемых истцом, в соответствии с порядком, определенным пунктом 5.5 договора.

Указанные выше акты выполненных работ оплачены ответчиком на основании выставленных истцом счетов на оплату на сумму 39 093 001,23 руб., что подтверждено  представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктами  1.4 и 1.5 договора цена договора определяется локальными ресурсными сметными расчетами, коммерческими сметами и включает в себя стоимость (цену) всех выполняемых Подрядчиком работ, в том числе стоимость работ по корректировке проекта и получения положительного заключения откорректированного проекта в случае необходимости, подключение всех инженерных коммуникаций, разработку программы комплексных испытаний, стоимость всех необходимых для выполнения работ расходных материалов, оборудования, а также их доставку, разгрузку, подъем в места монтажа, стоимость техники, транспорта, сдачи без замечаний смонтированного оборудования ИПЛ, в том числе  стоимость вызова ИПЛ и получения от ИПЛ положительных протоколов комплексных испытаний систем противопожарной защиты инструментальными методами контроля, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. Цена действительна на  день полного исполнения сторонами обязательств по договору и увеличению не подлежит, кроме случаев изменения объема работ в соответствии с пунктом  1.7 договора.

Согласно пункту  1.7 договора изменение объемов работ в сторону увеличения илиуменьшения, а также замена согласованных видов работ и/или оборудования, материалов на иные, в том числе внесение изменений в СТУ, которые могут повлечь за собой увеличение объёма выполняемых работ, возможны только путем подписания дополнительного соглашения, утверждённым обеими сторонами, которое является неотъемлемой частью данного договора, в противном случае риск расходов несет подрядчик. Конечный срок выполнения работ но договору 15.11.2018.

Судом установлено, что  представленные  акты составлены  подрядчиком за пределами срока выполнения работ, 24.09.2019. Отчетный период по актам указан с 01.09.2019 по 24.09.2019.

При этом никаких дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, изменении объема выполняемых работ, необходимости выполнения  дополнительных работ либо изменении сметной стоимости выполненных работ сторонами не заключалось.

Объем работ, указанный в актах выполненных работ от 24.09.2019 сторонами не согласовывался, дополнительные соглашения к договору не подписывались.

Ссылка ООО " Альфа-Пожарная безопасность"  на   то, что  весь комплекс работ был принят ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, что подтверждено  соответствующими  протоколами, судом  первой инстанции  отклонена.

Также  отклонены  доводы ООО "Альфа-Пожарная безопасность" о  согласовании ответчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ по спорным актам суд отклоняет как документально не подтвержденных, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена необходимость подписания дополнительного  соглашения в случае увеличения объемов работ (пункт  1.7 договора).

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о последующем одобрении  действий подрядчика по выполнению дополнительных работ, фактическом согласовании их объема, стоимости, сроков выполнения, в материалы дела не представлено.

Судом  установлено,  что   переплата  ООО "Рось"   составила: за материалы   в сумме  25 929 231,68 руб., в том числе НДС, за работы в размере 13 163 769,11 руб.,  в том числе  НДС. Переплата составила: за материалы  25 929 231,68 – 24 852 421,11 = 1 076 810,57 руб., , в т.ч. НДС; за работы – 13 163 769,11 – 11 567 546,30 = 1 596 222,81  руб.  Общая сумма переплаты  составила 2 673 033,38  руб.

Таким образом факт переплаты  в заявленном  размере  истцом доказан, в связи с чем,  заявленные требования  судом первой инстанции  признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 213 429, 88 руб. за период с 29.06.2021 по 31.03.2022  и за период с 02.10.2022 по 06.12.2022,  а также  с 07.12.2022 по день фактической оплаты, начисленные  на сумму неосновательного обогащения  в размере   2 673 033,38  руб., по ставкам рефинансирования  Банка России, действующим  в соответствующие периоды  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции  признал его правильным, а требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены  на  ответчика  по правилам статьи 110 АППК РФ.

Довод ответчика о том, что  переплата образовалась  исключительно  за счет оборудования, приобретенного  за счет денежных средств  ООО "Рось" и смонтированного   на объекте истца, отклоняется  как необоснованный.

Истцом представлен обоснованный расчет, в котором указано, за счет чего образовалась спорная переплата. Расчет подтвержден материалами дела, в частности, счетами на оплату и платежными поручениями.  Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Также  отклоняется  довод жалобы о том, что,  объем фактически выполненных работ значительно превышает объем, согласованный сторонами в договоре подряда № 6 от 25.12.2017.

Указанные обстоятельства. как было указано выше,  были предметом рассмотрения спора между ООО "Альфа -Пожарная безопасность"   и ООО "Рось" (ответчик) в рамках дела № А55-22934/2021. Каких-либо доказательств передачи материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком заказчику, в частности накладных на передачу материалов, актов приема-передачи материалов, в материалы дела не представлено, доказательств возникновения на стороне ООО "Рось" неосновательного обогащения за счет сбережения имущества ООО "Альфа- Пожарная безопасность" не представлено.

Других доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции  заявителем не приведено.  Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с  чем, оснований  для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу № А55-16908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная Безопасность" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

В.А. Морозов