АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12548/2018

г. Астрахань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгалиевой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  к Акционерному обществу "Альфастрахование"  о взыскании страхового возмещения, 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по договору цессии суммы страхового возмещения в размере 34 100 руб.,  расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 192,99 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. В остальной части требования оставил без изменения. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила суд в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО4, названное транспортное средство получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0054176633 застрахована в АО «Альфастрахование».

04.09.2018 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 28-09/2018, по условиям которого ФИО4 (Цедент) уступил, а ИП ФИО1 (Цессионарий) приняла в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения  в результате ДТП принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 01.09.2018 в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак 

<

***> (виновник ДТП).

05.09.2018 на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (Далее - Закон об ОСАГО) ИП ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событии, имевшем признаки страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>.

10.09.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. ФИО5, д. 20, представитель страховщика осмотрел транспортное средство «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Истец указывает, что им было получено от страховщика направление на ремонт транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако, истец выразил в письменном виде свое несогласии производить ремонт транспортного средства потерпевшего на предложенных СТОА, указав, что ФИО4, уступивший на основании договора цессии №28-09/2018 право требования ИП ФИО1 состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: 

<

...>, что существенно превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, а также в связи с отсутствием сведений о соответствии требованиям предложенных АО «Альфастрахование» СТОА, и сведений о соответствии требованиям к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, предусмортенных ФЗ №40-ФЗ.

Надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО1 16.10.2018 в 09:00 по адресу: 

<

...>, повторно представила транспортное средство «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр повреждений, полученных вследствие ДТП. Представитель страховщика на осмотр не явился.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО1 заключила договор с ООО «Астраханская Независимая оценка» о проведении независимой технической экспертизы, оплатив услуги по оценке в сумме 5 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №162/10/2018 от 16.10.2018 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 34 100 рублей.

В связи с чем, 17.10.2018 ИП ФИО1 представила в АО «Альфастрахование» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка» №162/10/2018 от 16.10.2018, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату страхового возмещения в размере 34 100 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Также в целях урегулирования в досудебном порядке спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. 

Ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере в размере 27 900 руб.,  расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 192,99 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения причиненного ущерба.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017. 

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителей на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен с причинителем вреда 22.10.2017, с потерпевшим – 30.08.2018, т.е. после 27.04.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт. 

Судом установлено, что ответчиком 25.09.2018 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (л.д. 29), произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Следовательно, вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право выбора станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика. 

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, сроки восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт от 25.09.2018 содержит следующие сведения: перечень поврежденных деталей, срок предоставления транспортного средства на ремонт (в течение месяца с даты выдачи), срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней), стоимость восстановительного ремонта в размере 28 839,28 руб.

Отсутствие в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства свидетельствует о возможности представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии предъявляемым требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО выданного АО "АльфаСтрахование" направления на ремонт.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал надлежащее направление на ремонт.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также не выполнения страховой организацией обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевшему, либо ИП ФИО1 при обращении на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 по адресу, указанному в направлении на ремонт, было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод истца о том, что направление на СТОА было выдано ответчиком с нарушением установленного абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требования доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что место регистрации потерпевшего ФИО4, 

<

...>, действительно находится на расстоянии более 50 километров от мест проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанных в направлении на ремонт. 

Между тем, письмом от 01.11.2018 страховая компания уведомила индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в случае необходимости транспортировки транспортного средства к месту ремонта, необходимо уведомить страховую компанию о дате, времени и месте, откуда можно перевезти транспортное средство на СТОА для выполнения ремонта.

Обратившись с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, истец не указал на конкретные нарушения страховой компанией, а также какие именно требования не соблюдены ответчиком при организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт несогласия истца с направлением на ремонт не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств является обоснованным.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Так как противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца, в связи с чем, исковые требования в данной части признаются не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., проведенной в рамках настоящего дела, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов подлежат отнесению на истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины надлежит возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выплатить в пользу ООО ЭА «Дело+» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 6 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной в рамках дела  №А06-12548/2018 судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ю.Р. Шарипов