АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5037/14 

Екатеринбург

13 мая 2019 г.

 

Дело № А50-10677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром» (далее – общество «ГорнозаводскЛесПром», должник) Кадырова Шарифуллы Шайдулловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2018 по делу № А50-10677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа – Исламова Н.С. (доверенность от 20.12.2018);

Белого Дмитрия Борисовича – Котова С.А. (доверенность от 24.04.2019);

Каменских Александра Аркадьевича – Григорьева Г.А. (доверенность от 24.10.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 должник - общество «ГорнозаводскЛесПром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.

Конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. 17.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей общества «ГорнозаводскЛесПром» Каменских А.А. и Каменских Антона Александровича, Шилова Леонида Александровича, Белого Д.Б., общества с ограниченной ответственностью «УК «Леспром» (далее – общество «УК «Леспром»), общества с ограниченной ответственностью «Краски» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «СВ-Лес») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 124 553 233 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2018 Шилов Л.А., Белый Д.Б., общество «УК «Леспром», общество с ограниченной ответственностью «Краски» (далее – общество «Краски») привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ГорнозаводскЛесПром» Кадырова Ш.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности Каменских А.А., Каменских А.А., Шилова Л.А., Белого Д.Б., общества «УК «Леспром», общества «Краски» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ГорнозаводскЛесПром» Кадырова Ш.Ш. и уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. и уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, условия инвестиционного проекта не выполнялись должником с самого начала проекта - 2010 года, инвестиционный проект не предусматривал осуществление должником деятельности без исполнения обязательств по уплате всех обязательных платежей. Конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. полагает не соответствующими действительности выводы судов о возникновении задолженности по обязательным платежам лишь во время осуществления им полномочий арбитражным управляющим, поскольку задолженность по обязательным платежам в размере 41 746 092 руб. 64 коп. образовалась до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; согласно акту, составленному по результатам проведенной камеральной проверки; налог на доходы физических лиц в размере 6 096 935 руб. не уплачивался с 2007 года, увеличение задолженности по текущим платежам произошло в результате деятельности контролирующих должника лиц в связи с доначислением арендной платы за невыполнение условий инвестиционного проекта за весь период. 

Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на преднамеренную манипуляцию с уставным капиталом должника в размере 199 718 030 руб. путем зачета взаимных требований с Каменских А.А., что существенно повлияло на размер чистых активов и финансовые показатели должника при проведении финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства. По мнению управляющего, финансирование Каменских А.А. производилось фиктивно, деятельность контролирующих лиц была направлена на вывод активов, фиктивное финансирование, продолжение деятельности должника без исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и другой задолженности в течение продолжительного времени, при этом судами не установлено, на что потрачены активы должника, а также причины увеличения кредиторской задолженности.

Уполномоченный орган указывает, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающего финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Поскольку признаки банкротства у должника возникли в первом квартале 2009 года, до реализации инвестиционного проекта, который так и не привел к восстановлению платежеспособности должника, дальнейшие действия контролирующих должника лиц по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствовали об отсутствии разумного плана по выходу из кризисной ситуации и вели только к ее ухудшению. Уполномоченный орган указывает, что внесение денежных средств в размере 125 514 тыс. руб. в период с 30.01.2006 по 10.12.2012 по договорам займа Каменским А.А. в качестве финансовой помощи свидетельствует о наличии у общества финансовых сложностей уже в 2006 году, при этом после возникновения финансовых трудностей такая помощь оказалась недостаточной. Заявитель жалобы обращает полагает, что судами не исследована правая природа наличия денежных средств у Каменских А.А., в связи с чем не исключено, что денежные средства могли принадлежать должнику. Помимо этого, уполномоченный орган выражает несогласие с выводом апелляционного суда о невозможности по собственной инициативе переквалифицировать либо автоматически трансформировать заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в требование, заявленное по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (доведение до банкротства), либо требование о взыскании убытков.

Белый Д.Б., Каменских А.А. в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГорнозаводскЛесПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2004 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.11.2004 59 № 001928206), присвоены ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096.

В соответствии с уставом общества «ГорнозаводскЛесПром» основными видами деятельности являются: лесоводство и лесозаготовки; распиловка и строгание древесины; производство шпона, фанеры, плит, панелей; обработка, производство, торговля, распределение, маркетинг и использование продукции лесопереработки и других строительных материалов.

Должник осуществлял свою производственную деятельность в Горнозаводском районе Пермского края; деятельность предприятия относится к лесопромышленной отрасли.

Руководителями общества «ГорнозаводскЛесПром» являлись: Таций Вадим Леонидович в период с 22.08.2005 по 08.06.2006; Каменских Александр Аркадьевич в период с 09.06.2006 по 19.05.2010; Каменских Антон Александрович в период с 20.05.2010 по 17.06.2010; общество «УК «Леспром» в лице Шилова Л.А. (лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности) в период с 18.06.2010 по 07.04.2013; общество «СВ-Лес» (в настоящее время общество «Краски») в лице Белого Д.Б. (лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности) в период с 08.04.2013 по 19.03.2014.

Кроме того, Каменских Александр Аркадьевич являлся исполнительным директором (действовал по доверенности) в период с 01.04.2013 по 03.04.2015; Шилов Л.Ал. заместителем исполнительного директора в период с 01.04.2013 по 05.10.2015.

Учредителями (участниками) общества «ГорнозаводскЛесПром» являлись: Каменских Александр Аркадьевич (с 22.08.2005 по 20.02.2012 доля в уставном капитале 100%, с 20.02.2012 по 26.03.2015 – 10%); общество с ограниченной ответственностью «Кремона» (решением участников собрания от 20.02.2012, общество с ограниченной ответственностью «Кремона» исключено из состава участников на основании решения о признании недействительным решения собрания от 12.07.2010); общество «СВ-Лес» (в настоящее время общество «Краски») в лице Белого Д.Б. (с 06.03.2013 по 15.07.2014 доля в уставном капитале 90%).

В настоящее время учредителем должника является Ермаков Андрей Викторович (с 27.03.2015 100% доли в уставном капитале).

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «ГорнозаводскЛесПром» несостоятельным (банкротом); определением от 26.07.2013 в отношении общества «ГорнозаводскЛесПром» введена процедура наблюдения; определением суда от 19.03.2014 в отношении общества «ГорнозаводскЛеспром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Решением арбитражного суда от 24.04.2015 должник - общество «ГорнозаводскЛеспром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «ГорнозаводскЛесПром» в третью очередь включены требования на общую сумму 467 844 213 руб. 02 коп. Требования, заявленные после закрытия реестра, составляют 39 573 566 руб. 67 коп. Задолженность по текущим платежам по состоянию на 01.11.2017 составила 48 359 355 руб. 65 коп.

Проанализировав действия руководителей должника, конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Каменских А.А., Каменских А.А., Шилова Л.А., Белого Д.Б., общества «УК «Леспром», общества «Краски» (ранее общество «СВ-Лес») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также отсутствия оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом. При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Исходя из того, что действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с мая 2009 года по июнь 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ), суды правильно указали, что в данном случае применению подлежат нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве действовавшие в этот период времени.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2009 стоимость чистых активов предприятия являлась отрицательной, следовательно, контролирующие должника лица, осуществляющие руководство, должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в следующие периоды: Каменских Александр Аркадьевич, являясь руководителем должника с 09.06.2006 по 19.05.2010 – не позднее 05.06.2009; Каменских Антон Александрович, являясь руководителем должника с 20.05.2010 по 18.06.2010 – не позднее 20.06.2010; общество «УК «Леспром» и Шилов Л.А., как руководитель общества «УК «Леспром» - не позднее 18.07.2010; общество «СВ-Лес» (в настоящее время общество «Краски») и Белый Д.Б. – не позднее 08.05.2013.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «ГорнозаводскЛесПром» в период 2009-2013 годы реализовывало инвестиционный проект по организации лесоперерабатывающего комплекса.

Приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 31.03.2009 № 19 утверждена заявка общества «ГорнозаводскЛесПром» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства».

Инвестиционный проект «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия общества «ГорнозаводскЛесПром» был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.08.2019 № 783.

Проект строительства лесоперерабатывающего предприятия общества «ГорнозаводскЛесПром» предполагалось реализовать на принципах частного партнерства, в соответствии с существующим в Российской Федерации инвестиционным законодательством. Реализация проекта производится в рамках областной целевой программы «Развитие лесопромышленного комплекса Пермской области на 2004-2010 годы».

Приказом министра промышленности и торговли Российской Федерации общество «ГорнозаводскЛесПром» включено в реестр российских предприятий, получивших право на аренду лесных участков без аукциона. Для реализации инвестиционного проекта предприятию в долговременной основе переданы в аренду участки лесного фонда общей площади 169,1 тыс. га и общим размером ежегодного лесопользования в 229,1 тыс. куб.м, из них 139,9 тыс. куб.м хвойных пород.

В соответствии с Концепцией инвестиционного проекта «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия общества «ГорнозаводскЛесПром» (Концепция), при проведении расчета эффективности инвестиционного проекта период расчета был принят равным 8 годам.

В результате реализации инвестиционного проекта решались следующие основные задачи: организация рационального лесопользования; использование в производстве экологически чистых, возобновляемых древесных материалов; производство пиломатериалов для реализации на внутреннем и внешнем рынках; производство конструктивных элементов деревянного домостроения (клееного бруса); комплексность переработки древесины, предусматривающая максимально возможное использование всего поступающего на предприятие древесного сырья; получение наряду с конкурентоспособной товарной продукцией технологической щепы, утилизацию отходов производства на всех этапах переработки лесоматериалов; создание новых рабочих мест.

Реализация данного инвестиционного проекта обеспечивала повышение количества квалифицированных кадров на всех этапах производства, увеличение количества рабочих мест, увеличение эффективности использования древесного сырья в конечных продуктах переработки, повышение налоговых сборов во все уровни бюджета.

Инициатор проекта – общество «ГорнозаводскЛесПром» принял на себя обязательства реализовать данный проект в части строительства объектов промышленно-производственного назначения, к которым относятся: лесопильное и деревообрабатывающее производство; лесозаготовительное производство; лесовосстановительное хозяйство.

В г. Горнозаводск организовано лесоперерабатывающее предприятие с производственной мощностью по выпуску пиломатериалов до 40 тыс. куб.м. в год. Проектом предусмотрено создание 300 рабочих мест. Инвестиции инициатора проекта составляли 366,2 млн. руб. (стоимость оборудования и работ). Источник финансирования заемные средства посредством привлечения краткосрочных кредитных продуктов банков. Для приобретения основного оборудования и техники выбрано приобретение основных средств в лизинг.

Инвестиционный проект предусматривал осуществление затрат поэтапно в течение периода 2009-2011 годов, в том числе: лесозаготовительная, лесовозная, прочая вспомогательная техника и оборудование для лесозаготовки – 127,3 млн. руб.

Общая стоимость капитальных вложений в лесопильный комплекс оценивалась в 182,8 млн. руб., в том числе: проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы – 66,6 млн. руб.; оборудование и недвижимость – 176,2 млн. руб. Стоимость вложений в производство клееного бруса определялась в 56 млн. руб., в том числе: оборудование – 43,5 млн. руб.; проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы – 12,5 млн. руб.

Согласно пункту 2.2 Концепции срок окупаемости проекта составлял: простой – 4,62 лет; дисконтированный – 6,04 лет.

Во исполнение указанного инвестиционного проекта между Агентством по природопользованию Пермского края (правопреемник – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края; арендодатель) и обществом «ГорнозаводскЛесПром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 21.04.2010 № 508, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесные участки на срок аренды – с 21.04.2010 по 20.04.2059 (решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу                №А50-20398/2015).

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела отчетам, мероприятия по реализации указанного инвестиционного проекта проводились в период с 2010 года по 2014 год. В представленных в Министерство пояснительных записках к отчетам, исполнительный директор Каменских А.А. также указывал на увеличение объемов производства, проводимых мероприятиях в рамках проекта.

Уровень рентабельности лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства (по чистой прибыли) составлял – 8% за 2013 г. и 24% за 2016 г.

Концепцией инвестиционного проекта изначально предусматривалось, что финансовое состояние лесоперерабатывающего предприятия общества «ГорнозаводскЛесПром» можно характеризовать как ликвидное, прибыльное и финансово устойчивое только на момент после срока окупаемости (6,04 лет) и выхода на проектную мощность (2013 год).

Принятые исходные данные и пропорции, как в текущей, так и в инвестиционной деятельности общества «ГорнозаводскЛесПром» по организации лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства не позволят предприятию находиться в удовлетворительном финансовом состоянии и иметь положительную величину чистых активов ранее, чем по итогам работы 2014 года (в течении 6 лет начиная с 2009 года).

В целях реализации инвестиционного проекта общество «ГорнозаводскЛесПром» приобретало основные средства по договорам лизинга с открытым акционерным обществом «Соликамскбумпром» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг». Согласно условиям договоров лизинга, на лизинговые основные средства применялась ускоренная амортизация на срок лизинга от 3 до 5 лет, хотя срок полезного использования техники и оборудования составляет от 7 до 10 лет, недвижимого имущества 20-30 лет. Убытки общества «ГорнозаводскЛесПром» за счет величины ускоренной амортизации за период 2009-2011 годов составили 144 136 тыс. руб., а недостаточность чистых активов на 31.12.2011 составила – 105 875 тыс. руб. Таким образом, следует признать, что без учета ускоренной амортизации чистые активы по состоянию на 31.12.2011 не были бы отрицательными.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период 2009-2013 годы деятельность общества «ГорнозаводскЛесПром» была планово убыточной.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 3 месяца 2009 года, размер активов должника составлял 346 233 тыс. руб. (из них: основные средства – 185 709 тыс. руб.; запасы – 43 347 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 24 703 тыс. руб., незавершенное строительство – 23 390 тыс. руб.; отложенные налоговые активы – 19 451 тыс. руб.), при наличии кредиторской задолженности – 219 658 тыс. руб., заемных средств – 254 883 тыс. руб. Размер уставного капитала составляет 7 654 705,43 руб.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего об отрицательной величине чистых активов общества «ГорнозаводскЛесПром» за период 2009-2013 годы суды установили, что отрицательная величина вызвана исполнением долгосрочного инвестиционного проекта по организации лесозаготовительного и лесоперерабатывающего комплекса в рамках федеральной программы приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Результаты финансовых расчетов проекта показывают, что в период 2009-2013 годы общество «ГорнозаводскЛесПром» не могло находиться в удовлетворительном финансовом состоянии и иметь положительную величину чистых активов. Поскольку дисконтированный срок окупаемости инвестиций с момента начала производства (2009 год) составлял 6,04 лет, то предприятие не имело возможности стать финансово устойчивым ранее, чем по итогам работы 2014 г.

При этом отрицательная величина чистых активов свидетельствует о том, что предприятие получило убыток, однако сама по себе не означает неплатежеспособность организации, поскольку является моментной оценкой финансового положения и рассчитывается на определенную дату бухгалтерского баланса. Отрицательные чистые активы - один из признаков того, что финансовое состояние предприятия ухудшается, вместе с тем оно все еще может своевременно в полном объеме исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Судами также установлено, что руководителями общества «ГорнозаводскЛесПром», а именно Каменских А.А., Каменских А.А., Шиловым Л.А. и обществом «УК «Леспром», в период с 2009 по 2013 годы принимались меры в интересах должника по улучшению финансового состояния и восстановлению платежеспособности должника: руководитель и учредитель общества «ГорнозаводскЛесПром» Каменских А.А. для реализации инвестиционного проекта осуществил значительную часть финансовых вложений в период с 30.01.2006 по 10.12.2012, между обществом «ГорнозаводскЛесПром» (заемщик) и Каменских А.А. (заимодавец) заключены 72 договора займа, по условиям которых заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 125 514 878 руб. 76 коп. (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014), во 2 квартале 2012 года Каменских А.А. внес денежные средства в размере 1 487 433 руб. 51 коп. (договор от 20.04.2012 № 2 сумма займа 485 000 руб.; договор от 20.05.2012 № 3 на сумму 430 000 руб.; договор от 18.06.2012 № 4 на сумму 572 433 руб. 51 коп.). Договоры займа являлись беспроцентными, что также способствовало восстановлению платежеспособности общества «ГорнозаводскЛесПром».

Права требования задолженности общества «ГорнозаводскЛесПром» перед открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее - общество  «МДМ Банк») по кредитному договору от 13.01.2010 № 8203-0224 в сумме 9 166 тыс. руб. уступлены Селезневу Олегу Петровичу по договору уступки права требования б/н от 28.03.2013. Селезнев О.П. 29.03.2013 переуступил права требования данной задолженности Каменских А.А.

Права требования задолженности общества «ГорнозаводскЛесПром» перед обществом «МДМ Банк» по кредитному договору от 09.08.2007            № 8203-0204 в сумме 61 063 тыс. руб. уступлены Селезневу О.П. по договору уступки права требования от 28.03.2013. Соглашением от 28.03.2013 между обществом «ГорнозаводскЛесПром» и Селезневым О.П. установлено, что обязательства должника исполняются им с отсрочкой 10 лет, в течение которых кредитор не вправе совершать действия по принуждению к исполнению обязательств должником.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Крона-оборудование» заключен договор уступки прав (требований) от 20.09.2012 № 8203-0100/0101, по условиям которого к обществу «Крона-оборудование» перешло право требования задолженности по лизинговым платежам в сумме 98 млн. руб. и процентам из расчета 10% годовых, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 о прекращении производства по делу № А60-42135/2011 в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения установлен график погашения задолженности с рассрочкой платежа до 30.06.2022.

Погашение задолженности перед обществом «Крона-оборудование» по мировому соглашению произведено Каменских А.А. по договорам целевого займа, заключенным между обществом «УК «ЛесПром» (заемщик) и Каменских А.А. (заимодавец) от 31.10.2013 № 1 на сумму 1 245 000 руб. и от 02.12.2013 № 2 на сумму 1 342 000 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения по делу №А60-42135/2011 общество «УК «ЛесПром» перечислило обществу «Крона-оборудование» платежным поручением от 06.11.2013 № 24 денежные средства в сумме 910 000 руб., платежным поручением от 07.11.2013 № 26 – 335 000 руб.

Заключение мирового соглашения по лизинговому оборудованию также способствовало улучшению финансового состояния должника; объемы производства пиломатериалов за первое полугодие 2013 года превысили объем производства за весь 2012 год на 1 651,66 куб.м., объемы реализации пиломатериалов также значительно выросли по сравнению с 2012 годом; выручка от реализации пиломатериалов только за первое полугодие 2013 года превысила аналогичный показатель за весь 2012 год на 11 347 тыс. руб.).

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям, Белый Д.Б., осуществляя руководство общества «СВ-Лес» действовал и принимал управленческие решения не самостоятельно, а на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2011 № 0082/у/2011 с обществом «МДМ Банк», обязанности по которому состояли в сопровождении «проблемной» задолженности общества «МДМ Банк», в том числе ведение корпоративных процедур в управляемых обществах. Управление хозяйственной деятельностью общества «ГорнозаводскЛесПром» осуществляли Каменских А.А. и Шилов Л.А., на основании выданных им доверенностей. Целью назначения общества «СВ-Лес» управляющей компанией являлось недопущение отчуждения крупных активов и защита лесного ресурса. На момент назначения общества «СВ-Лес» предполагалось, что обладающее лесным ресурсом общество «ГорнозаводскЛесПром», проведя реструктуризацию задолженностей, сможет выйти из сложной финансовой ситуации.

Судами также обоснованно принято во внимание, что из отчета временного управляющего Кадырова Ш.Ш., составленного по результатам проведения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2013 составляла 141 411 тыс. руб., в том числе: основные средства – 34 275 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 21 851 тыс. руб.; запасы – 24 776 тыс. руб.; денежные средства – 82 тыс. руб.; прочие активы – 41 тыс. руб.; финансовые вложения – 580 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляла 262 647 тыс. руб.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «ГорнозаводскЛесПром», проведенного за период с 01.10.2010 по 01.07.2013, временный управляющий Кадыров Ш.Ш. пришел к следующим выводам: фактически финансовое положение должника в первом полугодии 2013 года улучшилось, о чем свидетельствуют следующие положительные моменты: отмечается улучшение значений всех коэффициентов платежеспособности, финансовой независимости, деловой активности; впервые за исследуемый период предприятие получает прибыль от своей деятельности; заключены мировые соглашения с основными кредиторами об отсрочках и рассрочках платежей; лесными ресурсами для выхода на производственные мощности в полном объеме предприятие обеспечено; у предприятия есть возможность увеличить объем выпуска продукции, имеются внутренние резервы для снижения затрат, то есть безубыточная деятельность возможна.

Временный управляющий в анализе также указывает на прибыльность хозяйственной деятельности предприятия в 2013 году; по итогам второго квартала чистая прибыль составила 1 963 тыс. руб. Лесопильное производство было приостановлено с августа 2011 по май 2012 года до урегулирования взаимоотношений с обществом «АльянсРегионЛизинг», подписания мирового соглашения.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность общества «ГорнозаводскЛесПром», временный управляющий Кадыров Ш.Ш. сделал следующие выводы о причинах банкротства: «общество «ГорнозаводскЛесПром» реализовывало инвестиционный проект по организации лесоперерабатывающего производства с нулевой стадии, были привлечены значительные заемные средства (366 млн. рублей), во время становления предприятия в 2008-2010 г.г. российский рынок ЛПК переживал тяжелый финансовый кризис, проявления которого выявились в большей или меньшей степени почти на всех предприятиях лесной и деревообрабатывающей промышленности РФ. Предприятие в связи с длительной процедурой оформления было несвоевременно обеспечено лесным ресурсом, производственные мощности были загружены не более 40%. Все это повлияло на значительное увеличение объема кредиторской задолженности и, соответственно, на финансовое состояние общества «ГорнозаводскЛесПром».».

По мнению временного управляющего Кадырова Ш.Ш., имелись основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет реализации инвестиционного проекта по организации лесоперерабатывающего производства с использованием производственных мощностей, находящихся на балансе должника, использования лесного фонда по договору от 21.04.2010 № 508 в части хвойного хозяйства в объеме 126,5 тыс. куб.м. годового использования.

Временным управляющим представлено заключение о возможности восстановления платежеспособности должника в течение восемнадцати месяцев и безубыточной деятельности. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Определением суда от 19.03.2014 в отношении общества «ГорнозаводскЛеспром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим представлен план внешнего управления общества «ГорнозаводскЛесПром», в котором сделаны выводы о том, что производственная деятельность должника в представленном плане сформирует денежные потоки, позволяющие выполнять текущие обязательства и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Особенность плана внешнего управления общества «ГорнозаводскЛесПром» заключалось в том, что во время внешнего управления будут погашены требования уполномоченного органа, общества «Соликамскбумпром», общества «Крона-оборудование»; требования прочих кредиторов будут удовлетворены в режиме мировых соглашений после окончания процедуры внешнего управления.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность общества «ГорнозаводскЛесПром», периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов внешним управляющим выявлены не были. Основным фактором ухудшения показателей платежеспособности предприятия названа высокая доля заемного капитала, состоящего в основном из займов и кредиторской задолженности.

В Плане внешнего управления подробно расписаны меры по восстановлению платежеспособности должника за счет продолжения реализации инвестиционного проекта Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия общества «ГорнозаводскЛесПром», включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.08.2009 № 783).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10623/2015 от 04.08.2015 установлено, что непредставление обществом «ГорнозаводскЛесПром» отчетов о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта за 3 и 4 кварталы 2014 года послужило основанием для выдачи Министерством предписания от 21.01.2015 № СЭД-03-05-02-11, в котором в срок до 03.02.2015 было предложено устранить нарушения условий реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Согласно пояснениям Министерства (письмо от 29.06.2015), 03.02.2015 общество «ГорнозаводскЛесПром», в лице арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш., представило отчеты за 3 и 4 кварталы за 2014 год, не соответствующие Требованиям по содержанию и порядку подготовки отчета о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта, утвержденным Приказом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 04.06.2009 № 490. В представленном отчете отсутствовало документальное подтверждение выполнения текущих обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации от соответствующих органов (акт сверки об отсутствии задолженности из ИФНС, ФСС РФ, пенсионного фонда). В результате мониторинга реализации проекта установлено, что инвестор не выполняет обязательства: линия по производству клееного бруса на предприятии отсутствует; 300 рабочих мест не создано (согласно отчету за 4 квартал 2014 года численность рабочих 88 человек).

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для издания Министерством приказа от 12.03.2015 № СЭД-03-01-08-58 о направлении в Минпромторг России заявление об исключении инвестиционного проекта «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом Минпромторга России от 13.04.2015 № 793 инвестиционный проект общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Исключение инвестиционного проекта должника из перечня приоритетных сделало невозможным исполнение плана внешнего управления, в связи с чем, должником была утрачена возможность восстановления платежеспособности.

Из представленного внешним управляющим отчета, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 118 971 315 руб., в том числе: основные средства – 28 760 099 руб., дебиторская задолженность – 15 858 273 руб., запасы – 13 258 382 руб., денежные средства – 132 787 руб., прочие активы – 51 121 руб. Кредиторская задолженность составляет 291 859 905 руб., заемные средства – 207 945 079 руб.

Согласно отчету внешнего управляющего платежеспособность должника не восстановлена, финансовые результаты работы предприятия не соответствуют показателям плана внешнего управления. При составлении плана внешнего управления у должника на 2014-2015 годы не имелось утвержденных проектов освоения лесных участков, поэтому производственные затраты по результатам работы оказались выше чем предусматривалась планом внешнего управления; по плану предусматривалась работа только имевшимися запасами. Увеличение производственных затрат связано с существенным повышением цен на запасные части и расходные материалы в 4 квартале 2014 года. Структура баланса должника является неудовлетворительной; должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности должника невозможно. 

Вышеизложенное, а также принятие 11.03.2015 собранием кредиторов единогласного решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, явилось основанием для признания общества «ГорнозаводскЛесПром» банкротом.

Как следует из реестра задолженности по текущим платежам общества «ГорнозаводскЛесПром» на 01.09.2017, все требования возникли в период внешнего управления с 23.04.2014 и конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав все вышеприведенные представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе инвестиционный проект «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия общества «ГорнозаводскЛесПром», концепцию инвестиционного проекта, согласно которой в период 2009-2013 годы общество «ГорнозаводскЛесПром» было планово убыточным, бухгалтерские балансы должника, отчет временного управляющего, анализ производственно-хозяйственной деятельности должника, заключение о возможности восстановления платежеспособности должника, план внешнего управления, отчет внешнего управляющего, отчеты о мероприятиях по реализации указанного инвестиционного проекта в период с 2010 года по 2014 год, реестр требований кредиторов и реестр задолженности по текущим платежам, приняв во внимание причины банкротства должника, установленные временным управляющим, а также то, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре внешнего управления не установлены; учитывая пояснения лиц, участвующих в споре, а также то, что в рамках процедуры внешнего управления имелась возможность восстановления платежеспособности должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что у руководителей общества «ГорнозаводскЛесПром» возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

При этом судами справедливо отмечено, что в данном случае само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, наличие задолженности по уплате обязательных платежей не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). Руководитель Каменских А.А., общество «УК «Леспром» в лице руководителя Шилова Л.А. несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывали на их преодоление в рамках инвестиционного проекта, рассчитанного до 2016 года.

Помимо указанного, суды также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Каменских А.А. в связи с осуществлением им руководства обществом «ГорнозаводскЛесПром» менее месяца (20.05.2010-17.06.2010) и отсутствием возникших кредитных обязательств в указанный период, а также об отсутствии оснований для привлечения к ответственности общества «СВ-Лес» (общество «Краски») и его руководителя Белого Д.Б., поскольку в период с 08.04.2013 по 23.04.2014 не возникли обязательства, включенные в реестр, не было совершено сделок, направленных на вывод активов должника или ущемление прав его кредиторов Напротив, в период работы управляющей компании общества «СВ-Лес» в качестве единоличного исполнительного органа были предприняты меры по реструктуризации задолженности – исполнению утвержденных мировых соглашений (№ А60-42135/2011, № А50-14487/2011).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу бывшими руководителями должника заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о фиктивном финансировании должника, а также о том, что судами не исследована правовая природа наличия у Каменских А.А. денежных средств, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении обособленного спора о включении требования Каменских А.А. в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого временный управляющий должника Кадыров Ш.Ш. в отношении предъявленного требования не возражал (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по настоящему делу).

Ссылки конкурсного управляющего на манипуляции с уставным капиталом должника в размере 199 718 030 руб. путем зачета взаимных требований с Каменских А.А., о которых он узнал в период внешнего управления, судом округа также отклоняются, поскольку о данных обстоятельствах конкурсный управляющий должен был обладать информацией еще в период рассмотрения обособленного спора о включении требования Каменских А.А. в реестр требований кредиторов должника (2013 – 2014 годы), в период наблюдения и введения в отношении должника процедуры внешнего управления. При этом при проведении процедуры внешнего управления признаки преднамеренного и фиктивного банкротства внешним управляющим также не были установлены. Кроме того, увеличение уставного капитала общества указанным способом не произошло, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу № А50-2580/2011.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о невозможности по собственной инициативе переквалифицировать либо автоматически трансформировать заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в требование, заявленное по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (доведение до банкротства) либо требование о взыскании убытков, судом округа отклоняются.

Действительно абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующее должника лицо: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как правильно указали суды, конкурсный управляющий на протяжении порядка 15 судебных заседания, проведенных судом первой инстанции, неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований в части привлекаемых лиц и размера ответственности, вместе с тем основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением оставались неизменными. При этом вопреки мнению уполномоченного органа обжалуемые судебные акты не содержат выводов о наличии виновных действий контролирующих должника лиц.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2018 по делу                  № А50-10677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром» Кадырова Шарифуллы Шайдулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко