ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27575/2021

г. Самара

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу №А55-27575/2021 (судья Медведев А.А.), 

по иску акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара"

к акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых" (АО "Волгодизельмаш")

о взыскании задолженности по договорам поставки,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

от акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - истец, АО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ответчик, АО "Волгодизельмаш"), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность Договору № 600200191 от 02.06.2020 в сумме 905 400,00 руб.; неустойку, начисленную по состоянию на 07.09.2021, за просрочку оплаты 324 133,20 руб.; неустойку, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 30% от стоимости Договора; задолженность Договору 600200274 от 02.06.2020 в сумме 905 400,00 руб.; неустойку, начисленную по состоянию на 07.09.2021, за просрочку оплаты 324 133,20 руб.; неустойку, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 30% от стоимости Договора, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 35 295,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу №55-27575/2021 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки в размере 0,1% является несоразмерным по отношению к средневзвешенным процентным ставкам по кредитам и, соответственно, мог быть уменьшен судом, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно расчету, представленному в отзыве ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - Поставщик) и АО «Волгодизельмаш» (далее - Покупатель) заключены Договоры №600200191 от 02.06.2020 и № 600200274 от 02.06.2020 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец обязался изготовить и поставить на «склад Покупателя», расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, а Ответчик принять и оплатить Оборудование - РУ - 10 кВ на ячейках типа КСО-СЭЩ-298М в общем количестве по двум Договорам поставки - 2 комплекта общей стоимостью 2 414 400,00 руб. (с учетом НДС по ставке 20%).

Стороны в п. 3.1 Договоров согласовали следующие условия оплаты:

a) Первый авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости соответствующего

Договора поставки производится на расчетный счет Поставщика банковским перечислением не позднее 10.07.2020.

Ответчик по Договору № 600200191 от 02.06.2020 произвел первый авансовый платеж в размере 301 800,00 руб. с учетом НДС по ставке 20%, что составляет 25% от общей стоимости Договора, 06.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 4387 от 06.07.2020. 

По Договору № 600200274 от 02.06.2020 первый авансовый платеж в размере 301 800,00 руб. с учетом НДС по ставке 20%, что составляет 25% от общей стоимости Договора, произведен Ответчиком 06.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 4388 от 06.07.2020,

b) Второй авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости соответствующего Договора производится на расчетный счет Поставщика банковским перечислением не позднее 15.08.2020.

Ответчик на день составления иска (07.09.2021) не произвел второй авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости ни по одному из двух Договоров поставки.

c) Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости соответствующего Договора поставки производится на расчетный счет Поставщика банковским перечислением в течение 5 дней после получения от Поставщика письменного уведомления о готовности Оборудования на складе Поставщика.

Стороны согласовали порядок оплаты - 100% от стоимости Оборудования по Договору до его отгрузки со склада Поставщика.

По Договору № 600200191 от 02.06.2020 Истец направил уведомление о сдаче Оборудования на склад готовой продукции и его готовности к отгрузке 22.09.2020, что подтверждается письмом Поставщика № ДРПО-2385 от 22.09.2020.

По Договору № 600200274 от 02.06.2020 Истец направил уведомление о сдаче Оборудования на склад готовой продукции и его готовности к отгрузке 22.09.2020, что подтверждается письмом Поставщика № ДРПО-2386 от 22.09.2020.

Таким образом, окончательный платёж в размере 50% от общей стоимости соответствующего Договора поставки должен быть совершен Ответчиком в срок не позднее 27.09.2020 по каждому Договору (22.09.2020 - дата уведомления о готовности к отгрузке + 5 календарных дней). Поскольку 27 сентября 2020 приходится на воскресенье, то есть выходной день, то согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть окончательный платеж должен быть произведен 28.09.2020.

Пунктами 3.3. Договоров предусмотрено, что отгрузка Оборудования будет произведена после получения Поставщиком платежа согласно п.3.1, с) Договора. В случае несвоевременной оплаты Покупателем платежа согласно п.3.1. с) Договора Поставщик имеет право в одностороннем порядке без подписания дополнительных соглашений к Договору приостановить выполнение своих обязательств до момента осуществления платежа в соответствии с п.3.1.с) и продлить срок выполнения своих обязательств на период соответствующей задержки без предъявления Покупателем требований по уплате неустойки за просрочку поставки.

Таким образом, поставка оборудования является встречным исполнением обязательства по отношению к оплате по смыслу ст. 328 ГК РФ. Так, Истец имеет право не производить отгрузку готового Оборудования, при этом согласно Договорам, ответственность в виде неустойки за просрочку поставки к нему не применяется.

Согласно п. 8.1. Договоров поставки за просрочку оплаты в соответствии с п.3.1. Договора с Покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма штрафа на 07.09.2021 по Договору № 600200191 от 02.06.2020 составляет 324 133,20 руб. (сумма задолженности*0,1%* кол-во дней просрочки). Сумма штрафа на 07.09.2021 по Договору № 600200274 от 02.06.2020 составляет 324 133,20 руб. (сумма задолженности*0,1%* кол-во дней просрочки).

Пунктами 8.3 Договоров Стороны согласовали, что общий размер ответственности каждой из Сторон не может превышать 30% от стоимости соответствующего Договора, то есть размер ответственности Сторон по каждому Договору поставки ограничен суммой равной 362 160,00 руб. (30% от 1 207 200,00 руб.).

Пунктами 13.4 Договоров Стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка.

В связи с тем, что Ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по оплате, Истцом направлены две претензии (Исх. № ю21036 от 12.04.2021 и № ю21037 от 12.04.2021), что подтверждается описью во вложении (идентификатор почтового отправления № 44304855007721) и уведомлением о вручении. Претензии получены Ответчиком 16.04.2021.

От представителя Ответчика 27.04.2021 по электронной почте были направлены ответы (за одним номером 53/442-01 от 23.04.2021) на вышеуказанные претензии, в которых Ответчик просил отказаться от выставления штрафных санкций, по Договору 600200191 от 02.06.2020 обязался оплатить задолженность в размере 905 400, 00 руб. до 01.06.2021, по Договору № 600200274 от 02.06.2020 оплатить в срок до 01.05.2021 (то есть, за пределами установленных договорами сроков).

28.04.2021 по электронной почте Истцом было направлено письмо (исх. №ю21036/37 от 28.04.2021), в котором с предложенным графиком оплаты Истец не согласился, поскольку сроки оплаты не соответствовали заключенным договорам. Однако Истец готов был пойти навстречу Ответчику и согласился не предъявлять штрафы за просрочку в случае, если Ответчик закроет возникшую задолженность по двум Договорам поставки в срок до 01.05.2021.

На дату подачи искового заявления оплата за изготовленное Оборудование в полном размере Ответчиком не произведена, задолженность составляет 905 400,00 руб. с учетом НДС по ставке 20% по соответствующему Договору (в совокупности по обоим Договорам поставки - 1 810 800,00 руб.). Сумма неустойки по соответствующему Договору составляет 324 133,20 руб. (в совокупности по обоим Договорам поставки - 648 266,40 руб.)

Поскольку Ответчик не выполнил свои обязательства в сроки, установленные Договорами, и сроки, указанные в графике оплаты, предложенные самим же Ответчиком в письме № 53/442-01 от 23.04.2021, предварительный претензионный порядок соблюден должным образом.

Согласно п. 13.4 Договоров - споры, вытекающие из Договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения Истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании изложенного выше в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по Договору № 600200191 от 02.06.2020 в сумме 905 400 руб., по Договору № 600200274 от 02.06.2020 в сумме 905 400,00 руб. в размере 19 430 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 07.09.2021, за просрочку оплаты 324 133,20 руб.; неустойку, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 30% от стоимости Договора; неустойку, начисленную по состоянию на 07.09.2021, за просрочку оплаты 324 133,20 руб.; неустойку, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 30% от стоимости Договора.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. Договоров поставки за просрочку оплаты в соответствии с п.3.1. Договора с Покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что пунктом 8.3 Договоров Стороны согласовали, что общий размер ответственности каждой из Сторон не может превышать 30% от стоимости соответствующего Договора, то есть размер ответственности Сторон по каждому Договору поставки ограничен суммой равной 362 160,00 руб. (30% от 1 207 200,00 руб.).

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку с 18.08.2020 по 07.09.2021: сумма штрафа на 07.09.2021 по Договору № 600200191 от 02.06.2020 составляет 324 133,20 руб., сумма штрафа на 07.09.2021 по Договору № 600200274 от 02.06.2020 составляет 324 133,20 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки был проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем, ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть подано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел, что ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки, а также сложной финансовой ситуацией - кассовый разрыв в поступлении денежных средств.

Согласно контррасчету ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, неустойка по договорам №600200191 от 02.06.2020 и №600200274 от 02.06.2020 на 07.09.2021 составит 170 338,84 руб.

Ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по каждому из договоров №600200191 от 02.06.2020 и №600200274 от 02.06.2020 неустойку, начисленную по состоянию на 07.09.2021, за просрочку оплаты с 324 133,20 руб. до 85 169,42 руб., а также взыскать с ответчика неустойку, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, но не более 30% от стоимости Договора.

Истец представил возражения на ходатайство об уменьшении неустойки, в котором указал на следующее.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков оплаты по Договорам связано со сложной финансовой ситуацией, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку он не может служить основанием для снижения размера неустойки, при этом отсутствуют другие доводы и доказательства чрезмерности размера ответственности. 

Суд первой инстанции правильно учел, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

Истец отметил, что ответственность сторон по соответствующему Договору является равнозначной (по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства). Само по себе установление сторонами договора иного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки по ставке 0,1% является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, п. 8.3 Договоров предусмотрено общее ограничение размера ответственности (30% от стоимости Договора), что своего рода является договорным ограничителем возможного превышения размера неустойки.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик длительно не исполнял обязательства по оплате. Так, второй платеж в размере 301 800,00 руб. по соответствующему Договору должен быть произведен не позднее 15.08.2020.

Окончательный платёж в размере 301 600,00 руб. по соответствующему договору - не позднее 28.09.2020. 

В обжалуемом решении верно отмечено, что в настоящее время задолженность не закрыта ни по одному из договоров, несмотря на то, что ответчик признал исковые требования в части основной суммы долга.

Ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность размера неустойки за неисполнение обязательств по оплате, установленного Договорами. При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.

Суд первой инстанции при этом правомерно посчитал возражения истца обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки по Договору № 600200191 от 02.06.2020, начисленной по состоянию на 07.09.2021, в размере 324 133,20 руб.; по Договору № 600200274 от 02.06.2020, начисленной по состоянию на 07.09.2021, в размере 324 133,20 руб.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по Договору № 600200191 от 02.06.2020, начисленная начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 30% от стоимости Договора; по Договору № 600200274 от 02.06.2020, начисленная начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 30% от стоимости Договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки в размере 0,1% является несоразмерным по отношению к средневзвешенным процентным ставкам по кредитам и, соответственно, могла быть уменьшена, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела правомерно не нашел оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. 

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам ответчика, правильно применив при этом нормы материального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу №А55-27575/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева