ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9218/2024

16 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34446/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-9218/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга о признании, о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи  

Санкт-Петербурга (далее – ответчик, учреждение) о признании односторонних отказов ответчика от исполнения государственных контрактов от 07.09.2023 №№ 103-2023-ЭМ, 104-2023-ЭМ, 105-2023-ЭМ, 108-2023-ЭМ, изложенные в письмах от 15.11.2023 №№ 910, 912, 914, 916 недействительными, о взыскании 413 926 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что контракты не представлялось возможным исполнить уже в момент их размещения ответчиком в рамках конкурентной процедуры. В обоснование доводов апеллянт указал, что в  

десятидневный срок испрашиваемые документы были представлены, однако заказчиком в нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решения об одностороннем расторжении контрактов отменены не были. Истец отметил также, что предоставил лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности, выданную подрядчику, которого истец привлек к выполнению субподрядных работ; судом не учтено, что заказчик ограничил подрядчику доступ на все объекты для производства работ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракты от 07.09.2023 № 103-2023-ЭМ на выполнение работ по замене противопожарной двери в здании ГБНОУ ДУМ СПб по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В (далее – контракт № 103) на сумму 49 500 руб. 30 коп., от 07.09.2023 № 104-2023-ЭМ на выполнение работ по замене противопожарных дверей в зданиях ГБНОУ ДУМ СПб по адресам: Синопская набережная, дом 64, лит. А, 5-я Советская, дом 42, лит. А (далее – контракт № 104) на сумму 276 455 руб. 10 коп., от 07.09.2023 № 105-2023-ЭМ на выполнение работ по замене противопожарных дверей в зданиях ГБНОУ ДУМ СПб по адресам: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная,  

д. 4/2, лит. И; Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А (далее – контракт № 105) на сумму 219 851 руб. 65 коп., от 07.09.2023 № 108-2023-ЭМ на выполнение работ по замене противопожарной двери в здании ГБНОУ ДУМ СПб по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В (далее – контракт № 108) на сумму 82 576 руб. 52 коп.  

Согласно пункту 1.3 Технического задания (приложение № 2 к контрактам) сроки (периоды) выполнения работ: начало работ – с момента заключения контрактов сторонами. Окончание работ – в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контрактов (до 05.10.2023).  

В соответствии с пунктом 2.7 Технического задания (приложение № 1 к контрактам) подрядчик при выполнении работ должен выполнять работу в соответствии с действующей лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: в том числе на виды работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, а также иметь в наличии: -сертификат соответствия на пену монтажную противопожарную; -акт на заполнение проемов в противопожарных преградах; паспорт на противопожарные двери.  

Как указал истец, письмом от 31.10.2023 № 864 заказчик приостановил выполнение работ по контрактам, ограничив подрядчику доступ на все объекты для производства работ, мотивировав отсутствием лицензии для осуществления работ, предусмотренных контрактами.  

Письмом от 02.11.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ ввиду наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, а именно – в необходимости укрепления проемов для монтажа дверей, что предполагало проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактами.  

Решениями от 15.11.2023 №№ 910, 912, 914, 916 заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 10 дней с момента уведомления в случае непредставления в указанный срок документов. Решения об одностороннем отказе мотивированы тем, что у подрядчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по монтажу противопожарных дверей, а также не представлены документы, обязанность предоставления которых предусмотрена контрактами.  

Испрашиваемые заказчиком документы были представлены заказчику в письменном виде на объекте в момент проведения работ в полном объеме. Письмом от 24.11.2023 подрядчик повторно предоставил заказчику документацию, содержащую лицензию, договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп», сертификат соответствия на пену монтажную противопожарную, акты на заполнение проемов в противопожарных преградах, паспорта на противопожарные двери.  

Ссылаясь на то, что в десятидневный срок испрашиваемые документы были представлены, заказчиком в нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе отменены не были, полагая, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов недействительны, в связи с неоплатой выполненных работ в претензиях от 26.12.2023 предприниматель потребовал от учреждения погасить задолженность в размере 413 926 руб. 80 коп. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (717 статья ГК РФ).  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком  

требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что  

основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения послужил факт нарушения истцом условий контракта (в нарушение 4.2.7, 4.2.8 контрактов истец не представил лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие объективных причин (форс-мажорных и/или зависящих от ответчика обстоятельств) невыполнения работ (неоказания услуг) в установленный контрактом срок, принимая во внимание, что с учетом допущенных истцом нарушений, у заказчика имелись основания полагать, что контракт не будет исполнен в установленные сроки, суд пришел к верному выводу о правомерном отказе ответчика от контрактов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.  

Довод истца о том, что контракты невозможно было выполнить в момент их размещения ответчиком для торгов, является несостоятельным.  

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).  

Истец не выражал несогласие с положениями контрактов, условия контрактов согласованы без разногласий, заключены на добровольной основе. Как представляется, до подписания контрактов подрядчик не был лишен возможности ознакомиться с объектами, на которых должны проводиться монтажные работы, а также сметной документацией для оценки рисков исполнения контрактов. Более того, истец не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом на приостановление работ до окончания срока их выполнения в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.  

Истец не представил доказательств того, что именно действия ответчика повлекли неисполнение подрядчиком в установленный срок предусмотренных контрактами обязательств, а также наличия недостатков сметной документации, делающих невозможными монтаж противопожарных дверей. Внесение изменений в сметную документацию истцом в сроки выполнения работ по контрактам не инициировалось, проект(ы) сметного расчета и проекты письменных соглашений к контрактам на рассмотрение заказчику не представил, иного из материалов дела не следует.  

Вопреки позиции заявителя из материалов дела не следует, что истец устранил нарушения условий контрактов в установленный срок, вывод суда о нарушении истцом пункта 4.2.8 контрактов является обоснованными.  

Ссылка истца на то, что им предоставлена лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности, выданная подрядчику, которого истец привлек к выполнению субподрядных работ, необоснованна в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения  

(лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.  

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии (свидетельства, разрешения) непосредственно у участника закупки.  

Указанное требование вызвано необходимостью оказания услуг в рамках правоспособности хозяйствующего субъекта, обусловленной наличием лицензии (свидетельства) на осуществление деятельности, относящейся к предмету закупки.  

Учитывая изложенное, при подтверждении соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, участник закупки представляет указанные в документации о закупке документы и сведения самого участника закупки, а не иных юридических лиц, с которыми участник закупки осуществляет совместную деятельность.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 271-ПЭК18, в котором указано, что последующее возможное привлечение соисполнителей оказываемых услуг не подтверждает соответствие заявки участника требованиям документации и возможность его участия в закупке, поскольку часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям.  

Тем не менее, возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участника закупки (истца) с соблюдением порядка уведомления заказчика о привлечении субподрядчика, установленного пунктом 4.4.1 контрактов.  

Коллегия учла при этом, что договор от 17.01.2022 № 17/1 на поставку и установку дверных блоков, заключенный между истцом и обществом ограниченной ответственностью «Альфа групп», не свидетельствует о привлечении субподрядчика для исполнения работ в рамках заключенных контрактов 07.09.2023 между лицами, участвующими в деле, поскольку заключен до заключения спорных контрактов.  

Аргумент заявителя о том, что судом не учтено, что заказчик ограничил подрядчику доступ на все объекты для производства работ, следует признать необоснованным, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, о необходимости проведения дополнительных работ истец заявил лишь после нарушения своих обязательств в рамках контрактов в части срока выполнения работ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-9218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина