АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12127/2020

14 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Администрации Ашинского муниципального района (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 324 рублей 13 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Ашинского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, взыскании 97 648 рублей 95 копеек,

установил:

Администрация Ашинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – общество «Территория», общество) о взыскании 2 721 рубля штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0169300038719000322_147949 от 01.08.2019, 1 603 рубля 13 копеек неустойки за период с 31.10.2019 по 21.01.2020 (т.1 л.д.3-5). 

В ходе рассмотрения дела от общества «Территория» поступило встречное исковое заявление о признании незаконным решения Администрации от 17.12.2019 № 05-10557 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0169300038719000322_147949 от 01.08.2019 незаконным, о взыскании 90 700 рублей задолженности, 6 802 рублей 50 копеек расходов по обеспечению исполнения контракта по электронному аукциону № 0169300038719000322 от 08.07.2019, 146 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 23.04.2020, 10 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг              (т. 1 л.д. 80-88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Территория» принято к производству (т. 1 л.д. 79).

Обществом «Территория» представлены письменные пояснения, в которых выражены возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований (т. 2 л.д.90-96).

Администрацией представлен отзыв на встречное исковое заявление, а также письменные пояснения, в которых выражены возражения против удовлетворения встречных требований (т. 2 л.д. 2-13, 127-130).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «Территория» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300038719000322_147949 от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 8-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по описанию местоположения границ населенных пунктов с. Илек, с. Малояз, с. Ерал, с. Муратовка, п. Ерал ж/д станция Ашинского муниципального района для дальнейшего внесения сведений о границах населенных пунктов в Единый государственный реестр недвижимости на условиях настоящего контракта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполняет своими силами, своими материалами, своими специалистами и своей техникой все работы, определенные в пункте 1.1 настоящего контракта в срок, определенный в пункте 1.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: в течение девяносто календарных дней после заключения контракта.

Пунктом 1.4 контракта сторонами согласовано место выполнения работ: Челябинская область, Ашинский муниципальный район (с. Илек, с. Малояз, с. Ерал, с. Муратовка, п. Ерал ж/д станция).

Место предоставления результата Работ: 

<

...> (отдел по строительству и архитектуре администрации Ашинского муниципального района).

Из положений пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в объемах, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением всех условий муниципального контракта и составляет 90 700 рублей (в т.ч. субсидии бюджета Челябинской области – 89 742 рублей, бюджета Алтайского муниципального района - 958 рублей), НДС не предусмотрен.

На основании пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что оплата осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы в течение пятнадцати рабочих дней на основании счета (счета-фактуры, если предусмотрено) с даты подписания заказчиком документа (акта) о приемке выполненных работ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 3 процента цены контракта, что составляет 2 721 рубль (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

На основании пункта 10.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Из положений пункта 10.8 контракта следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 11.1 контракта сторонами согласовано, что обеспечение исполнения контракта составляет 5% от цены контракта и составляет 4 535 рублей. В случае если при проведении электронного аукциона участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, при непредставлении таким участником информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, размер обеспечения контракта составит 7,5% цены контракта, что составляет 6 802 рубля 50 копеек.

Во исполнение условий пункта 11.1 контракта общество «Территория» внесло обеспечение исполнения контракта в размере 6 802 рубля 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 34 от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 17).

Письмом исх. № 25-7424 от 09.09.2019 заказчик просил подрядчика предоставить информацию о ходе проведения работ по контракту по состоянию на 05.09.2019 (т. 1 л.д. 18).

Согласно ответу № 88 от 11.09.2019  (т. 1 л.д. 19-20) подрядчик направил на согласование заказчику описание границ населенных пунктов с. Илек, с. Малояз, с. Ерал, с. Муратовка, п. Ерал ж/д станция Ашинского муниципального района, а также сообщил о следующих выявленных в исполнения контракта причинах, препятствующих выполнению работ:

«с. Ерал – 1) пересечение в точках н20-н21; н1-н22 границы населенного пункта с земельным участком 74:03:0000000:143 (пр. А); 2) пересечение в точках н23-н24; н24-н25 границы населенного пункта с земельным участком 74:03:0402001:6.

Варианты решений – 1) внесение изменений в генеральный план с. Ерал Еральского сельского поселения в части границы населенного пункта; 2) исправление реестровой ошибки (при ее наличии) земельных участков с кадастровыми номерами 74:03:0000000:143 и 74:03:0402001:6.

с. Малояз – 1) пересечение в точках н9-н10; н10-н11 границы населенного пункта с земельным участком 74:03:0000000:101 (пр. Б).

Варианты решений – 1) внесение изменений в генеральный план с. Малояз Илекского сельского поселения в части границы населенного пункта; 2) исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 74:03:0000000:101 (при ее наличии).с. Муратовка - 1) пересечение в точках н17-н18; н19-н20 границы населенного пункта с земельным участком 74:03:0000000:101 (пр. В).

Варианты решений – 1) внесение изменений в генеральный план с. Муратовка Еральского сельского поселения в части границы населенного пункта; 2) исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 74:03:0000000:101 (при ее наличии)», попросил ознакомиться с материалами и согласовать варианты решений по устранению причин, препятствующих выполнению работ.

Письмом исх. № 25-4848 от 24.09.2019 заказчик сообщил подрядчику о выявленных случаях пересечения границы населенного пункта с границами земельных участков (т. 1 л.д. 24-28).

В последующем, заказчик направил подрядчику письмо исх. № 25-8766 от 23.10.2019 в котором просил учесть корректировку генерального плана Илекского сельского поселения при подготовке документации по описанию местоположения границ населенных пунктом с. Илек и с. Малояз (т.1 л.д. 29-30).

В связи с полученным уведомлением от Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Челябинской области о невозможности внесения сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН (исх. № 13898 от 24.10.2019), подрядчиком заказчику направлено письмо исх. № 145 от 28.10.2019 с предложением подписать акт выполненных работ в соответствии с уведомлением Филиала либо подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 01.12.2019 без увеличения стоимости (т.1 л.д. 31-32, 37).

В ответ на указанное письмо, заказчиком по электронной почте в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 25-8992 от 30.10.2019 с предложением принять решение о необходимости выполнения работ по внесению сведений в отношении границ населенных пунктов с. Илек, с. Малояз, с. Ерал и с. Муратовка в рамках срока действия контракта и осуществлении приемки работ после получения уведомления от филиала.

Письмом исх. № 177 от 04.12.2019 подрядчик предложил заказчику подготовить документы по описанию границ населенных пунктов и передать их заказчику с подписанием акта выполненных работ. После чего заказчику предлагалось самостоятельно направить представленные подрядчиком документы в орган регистрации (т. 1 л.д. 39-40).

В письме исх. № 25-10271 от 09.12.2019 заказчик не согласился с условиями подрядчика, так как они противоречили требованиям пункта 18 технического задания к контракту и действующему законодательству (т. 1 л.д. 41-43).

В связи с тем, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по выполнению работ, Администрация направила обществу «Территория» претензию исх. № 05-10270 от 03.12.2019 об уплате штрафа и пени за неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих обязательств по контракту (т. 1 л.д. 44-46).

В ответ на данную претензию обществом «Терртория» направлено в Администрацию письмо исх. № 185 от 12.12.2019, из которого следует, что подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки (т. 1 л.д. 49-52).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, Администрацией принято решение исх. № 05-10557 от 17.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 53-55).

30.12.2019  Администрация направила обществу «Территория» письмо № 05-11059 с  требованием в срок до 15.01.2020  уплатить неустойку (штраф и пеню) в общей сумме  4 324 рубля (т. 1 л.д. 56-56).

В ответе на претензию  №185 от 12.12.2019 (т. 1 л.д.49) подрядчик отказал в удовлетворении требований Администрации со ссылкой на необходимость оплаты выполненных по контракту работ.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных  претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0169300038719000322_147949 от 01.08.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 28, который был передан заказчику письмом исх. № 145 от 28.10.2019 (т. 1 л.д. 31-32).

В данном письме общество указало, что им исполнены предусмотренные контрактом обязанности в соответствии с уведомлением о невозможности внесения сведений о границах населенных пунктов в Единый государственный реестр недвижимости № 13898 от 24.10.2019 по независящим от общества причинам.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от приемки результатов выполненных работ со ссылкой на не получение документов, указанных в пункте 17 технического задания в отношении населенных пунктов с. Илек, с. Малояз, с. Ерал, с. Муратовка, п. Ерал, ж/д станция Ашинского муниципального района, а также на получение уведомлений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области № 13898 от 24.10.2019, № 15787 от 02.12.2019 № 15968 от 05.12.2019 о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах казанных населённых пунктов.

Между тем суд не усматривает оснований для признания обоснованным одностороннего отказа заказчика от приемки работ на основании следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из представленной  в материалы дела переписки сторон следует, что заказчиком не оказано надлежащим образом содействие исполнителю в виде предоставления исходных данных.

Так, пунктом 8 технического задания предусмотрено, что для выполнения работ заказчик передает исполнителю: утверждённые генеральные планы поселений в границах которых входят наеденные пункты пунктом с. Илек, с. Малояз, с. Ерал, с. Муратовка, п. Ерал ж/д станция Ашинского муниципального района, а также сведения ЕГРН в виде кадастровых планов территоий на территории объектов работ.

В связи с полученным уведомлением от Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Челябинской области о невозможности внесения сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН (исх. № 13898 от 24.10.2019), подрядчиком заказчику направлено письмо исх. № 145 от 28.10.2019 с предложением подписать акт выполненных работ в соответствии с уведомлением Филиала либо подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 01.12.2019 без увеличения стоимости (т.1 л.д. 31-32, 37).

В ответ на указанное письмо, заказчиком по электронной почте в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 25-8992 от 30.10.2019 с предложением принять решение о необходимости выполнения работ по внесению сведений в отношении границ населенных пунктов с. Илек, с. Малояз, с. Ерал и с. Муратовка в рамках срока действия контракта и осуществлении приемки работ после получения уведомления от филиала.

Письмом исх. № 177 от 04.12.2019 подрядчик предложил заказчику подготовить документы по описанию границ населенных пунктов и передать их заказчику с подписанием акта выполненных работ. После чего заказчику предлагалось самостоятельно направить представленные подрядчиком документы в орган регистрации (т. 1 л.д. 39-40).

Доказательств того, что заказчиком предоставлены исходные данные в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком пункта 8 Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту, которое привело к невозможности выполнения работ по внесению сведений о местоположении границ земельных участков в ЕГРН.

Между тем, Администрация как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений при заключении контракта должна была знать о необходимости предоставления исполнителю исходных данных в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подрядчиком заказчику направлено письмо исх. № 145 от 28.10.2019 с предложением подписать акт выполненных работ в соответствии с уведомлением Филиала либо подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 01.12.2019 без увеличения стоимости (л.д. 31-32, 37).

Случаи ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению запрашиваемой подрядчиком информации нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ и получение результата работ заказчиком подтверждаются материалами дела, а невнесение сведений о местоположении границ населенных пунктов в ЕГРН обусловлено виной заказчика, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически  выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, обстоятельства исполнения обществом обязательств по контракту являлись предметом исследования Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) в рамках рассмотрения заявления Администрации № 05-466 от 22.01.2020.

Согласно представленному в материалы дела решению антимонопольного органа № 1129/09 от 04.02.2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), основания для привлечения общества «Территория» к  публично-правовой ответственности отсутствуют, поскольку обществом предпринимались  действия, направленные к надлежащему выполнению работ по контракту (т. 1 л.д. 64-66).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных  исковых требований общества «Территория» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 90 700 рублей.

Заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 17.12.2019 №05-10557 Администрации   об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0169300038719000322_147949 от 01.08.2019 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ  изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 10.5, 10.6 контракта.

Указанное право было реализовано заказчиком путем направления обществу исх. № 05-10557 от 17.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.53-55).

Принимая во внимание, что невнесение сведений о местоположении границ земельных участков в ЕГРН обусловлено виной заказчика, суд приходит к выводу  о наличии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Требование истца по встречному иску в соответствующей части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом «Территория» также заявлено требование о взыскании 6 802 рубля 60 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа по контракту.

Судом установлено, что во исполнение условий пункта 11.1 контракта общество   внесло обеспечение исполнения контракта в размере 6 802 рубля 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 34 от 31.07.2019 (т.1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)).

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что ни документация об открытом аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения обществом его условий, подлежат удержанию в пользу управления или в доход федерального бюджета.

Контрактом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Внесенная обществом сумма не может расцениваться как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств, поскольку факт перечисления денежных средств в качестве залога материалами дела не подтвержден.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 759 ГК РФ заказчиком не были выполнены встречные обязательства по предоставлению необходимой исходной документации, обеспечению условий для проектирования, устранению обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ, что свидетельствует о наличии на стороне заказчика просрочки кредитора.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчиком предпринимались все необходимые для исполнения своих обязательств меры.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ подрядчик не может быть признан виновным в неисполнении обязательств по контракту и привлечен к ответственности в виде неустойки (пени и штрафа), в связи с чем требования   обеспечительный платеж в сумме 6 802 рубля 50 копеек подлежат возврату обществу «Территория», а требование о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в указанной сумме – удовлетворению.

В связи с нарушением Администрацией срока возврата обеспечительного платежа  обществом «Территория» также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 23.04.2020 в размере 146 рублей 45 копеек.

При этом  представленный в материалы дела расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.13) суд не прижимание в качестве уточнений встречного иска, поскольку соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.87) судом проверен и признан подлежащим корректрировке, поскольку дата начала периода начисления определена без учета положений статьи 191 ГК РФ.

 Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

 В рассматриваемо случае решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Администрацией 17.12.2019, следовательно оснований для удержания обеспечительного платежа прекратились с 18.12.2019.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.12.2019 по 23.04.2020 (дата, указанная в расчете  - т.1 л.д.87)  на сумму 6 802 рубля 50 копеек, что составит 145 рублей 30 копеек. 

Встречные исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев требования Администрации о взыскании с общества «Территория»  4 324 рублей 13 копеек неустойки, в том числе пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 603 рубля 13 копеек, а также штрафа в размере 2 721 рубль, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 3 процента цены контракта, что составляет 2 721 рубль (пункт 8.1 контракта).

Между тем, как было отмечено ранее,   заказчиком не были выполнены встречные обязательства по предоставлению необходимой исходной документации, обеспечению условий для проектирования, устранению обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ, что свидетельствует о наличии на стороне заказчика просрочки кредитора.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчиком предпринимались все необходимые для исполнения своих обязательств меры.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ подрядчик не может быть признан виновным в неисполнении обязательств по контракту и привлечен к ответственности в виде неустойки (пени и штрафа), в связи с чем требования Администрации о взыскании 4 324 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации, а также наличию оснований для частичного удовлетворения встречного иска (на 99,99%).

Обществом «Территория» заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных  расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 16юр/юр20 от 14.04.2020 (т. 1 л.д. 95-96), платежное поручение № 82 от 17.04.2020 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 97).

В пункте 1.1 договора, заключенного между обществом «Территория» (заказчик) и обществом «Проект 2010» (исполнитель) стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: составить возражение на исковое заявление по делу № А76-12127/2020 в Арбитражном суде Челябинской области, составить встречное исковое заявление по делу № А76-12127/2020 в Арбитражном суде Челябинской области.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору скалывается из стоимости следующих действий: стоимости услуги возражения на исковое заявление в размере 4 000 рублей, стоимости составления искового заявления в размере 6 000 рублей.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем заявителя совершены следующие действия: подготовлены возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением №82 от 17.04.2020 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 97).

Таким образом, фактическое несение обществом «Территория» судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене первоначального иска в размере 4 324 рублей 13 копеек размер государственной пошлины составит 2 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

В рамках встречного иска обществом заявлено неимущественное требование о признании недействительным решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта (государственная пошлина по которому составляет 6 000 рублей), а также имущественное требование о взыскании 97 648 рублей 95 копеек (государственная пошлина составит 3 906 рублей).

При обращении со встречными требованиями обществом на основании платежного поручения  №89 от 27.04.2020 оплачена государственная пошлина в размере 3 906 рублей (т.1 л.д.102).

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска в части имущественных требований (на 99,99 %), а также отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины по неимущественному требованию, принимая во внимание положения  пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с Администрации в пользу общества подлежит взысканию 3 905 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 999 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 17.12.2019 №05-10557 Администрации Ашинского муниципального района об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0169300038719000322_147949 от 01.08.2019.

Взыскать с Администрации Ашинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» 90 700 (Девяносто тысяч семьсот) рублей задолженности, 6 802 (Шесть тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 145 (Сто сорок пять) рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 905 (Три тысячи девятьсот пять) рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова