ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5535/2017

г. Красноярск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»): Козлова С.Н., представителя по доверенности от 20.04.2017 №  10; Бурчик В.И., представителя по доверенности от 20.04.2017 № 09;

от ответчика (акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат»):            Бавдей Н.В., представителя по доверенности от 24.03.2015 серии 24 АА 1485119; Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 24.03.2015 серии 24 АА 1485116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2017 года по делу №  А33-5535/2017, принятое судьёй   Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 2443018554,                ОГРН 1022401155512, Красноярский край, г. Ачинск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, Красноярский край, г. Ачинск; далее – ответчик, АО «Русал Ачинск») о взыскании задолженности за выполненные работы по оказанию услуг по очистке от технологических отложений отм. - 6.0. м. в здании насосной УВС-1 Энергоцеха в размере 987 398 рублей, а также НДС в размере 177 731 рубль 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «16» октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с АО «Русал Ачинский глиноземный комбинат» в пользу ООО «Промстрой» взыскана задолженность за оказание услуг по очистке от технологических отложений в здании насосной УВС-1 Энергоцеха в размере                      1 165 129 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 651 рубль, а также 15 000 рублей судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой, с учетом дополнения, ссылается на следующие обстоятельства:

- Акт технической готовности от 16.03.2016 не подписан уполномоченным представителем АО «РУСАЛ Ачинск»; вывод суда о том, что полномочия Глоба А.А. на подписание акта об оказанных услугах явствовали из обстановки, не соответствует действительности, так как:

нахождение Глоба А.А. на объекте АО «РУСАЛ Ачинск» не свидетельствует, что данный работник уполномочен вступать во взаимодействие с подрядными организациями, контролировать ход оказания услуг и подписывать какую-либо документацию, относительно оказанных услуг,

Глоба А.А. не представлялся ООО «Промстрой» в качестве лица, уполномоченного подписывать какую-либо документацию, относительно оказанных услуг,

факт присутствия Глоба А.А. на территории объекта АО «РУСАЛ Ачинск» доказательством, подтверждающим наличие необходимых полномочий на приемку оказанных услуг и подписания Акта технической готовности, не является,

Глоба А.А. не был уполномочен совершать действия, влекущие для АО «РУСАЛ Ачинск» обязательства по оплате третьим лицам,

Глоба А.А. не является лицом, которое в силу закона или учредительных документов АО «РУСАЛ Ачинск» может действовать от его имени, доверенность ему не выдавалась,

подписание неуполномоченным лицом Акта технической готовности не может свидетельствовать об одобрении АО «РУСАЛ Ачинск» подписанного Акта технической готовности, и подтверждать оказание услуг, факт которых АО «РУСАЛ Ачинск» отрицает,

ООО «Промстрой» не предоставило в материалы дела доказательств того, что              Глоба А.А. и ранее подписывал документацию, имеющую отношение к приемке выполняемых работ\оказанных услуг на объекте АО «РУСАЛ Ачинск», 

на Акте технической готовности не проставлена на подписи Глоба А.А печать                 АО «РУСАЛ Ачинск», использование которой подтвердило бы, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации вправе было действовать от его имени, и свидетельствовало бы о подтверждении факта принятия выполненных услуг по спорному акту;

- доказательств уклонения АО «РУСАЛ Ачинск» от приемки оказанных услуг не представлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих уклонение уполномоченного представителя АО «РУСАЛ Ачинск» от подписания Акта технической готовности;

- поскольку услуга фактически не оказывалась ООО «Промстрой», соответственно, АО «РУСАЛ Ачинск» не издавало распорядительного документа о назначении лиц, ответственных за контроль и приемку услуг по очистке от технологических отложений;

- свидетельские показания не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг, поскольку свидетели  являются работниками истца;

- проект производства работ на очистку от технологических отложений с применением ПС не подтверждает факта оказания истцом услуги и её объем; проект подтверждает лишь намерение АО «РУСАЛ Ачинск» на заключение договора, но не подтверждает факт оказания ООО «Промстрой» услуг;

- представленные ООО «Промстрой» в подтверждение факта оказания услуг путевые листы носят односторонний характер; доказательств выдачи пропусков истцу для возможности осуществлять вывоз технологических отложений на спорном объекте (оказывать услуги) в дело не представлено;

- в материалах дела отсутствует подписанный двусторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), в том числе и доказательства направления ответчику акта приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- АО «РУСАЛ Ачинск» впервые ознакомилось с Актом технической готовности от 16.03.2016 при получении претензии от 01.06.2016, в приложении к которой указано - копия Акта технической готовности от 16.03.2016.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнения, указал на несостоятельность доводов апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом №РА-01-00537/16 от 03.02.2016 АО «Русал Ачинск» известило                             ООО «Промстрой» о проведении конкурсного отбора на выполнение работ по очистке от технологических отложений отм. - 6.0 м. в здании насосной УВС-1, 1А энергоцеха, в феврале - марте 2016 года.

Письмом №32 от 08.02.2016 общество «Промстрой» выразило согласие на участие в конкурсном отборе, указав общую стоимость работ - 1 140 445 рублей, без учета НДС.

Письмом №РА-01-00660/16 от 09.02.2016 общество «Русал Ачинск» предложило обществу «Промстрой» рассмотреть возможность снижения стоимости услуг и направить новое коммерческое предложение. В названном письме общество «Русал Ачинск» также указало, что предпочтительное условие оплаты - отсрочка платежа на 60 календарных дней или оплата собственными векселями предприятия.

Письмом №35 от 10.02.2016 общество «Промстрой» выразило согласие на снижение стоимости услуг, указав общую стоимость работ - 1 071 826 рублей без НДС.

Письмом №РА-01-00791/16 от 11.02.2016 в ответ на письмо №32 от 10.02.2016 общество «Русал Ачинск» предложило обществу «Промстрой» рассмотреть возможность снижения стоимости услуг и направить новое коммерческое предложение.

Письмом №41 от 15.02.2016 общество «Промстрой» указало обществу «Русал Ачинск» на предоставление максимально возможного снижения стоимости услуг по очистке от технологических отложений до 987 398 рублей без НДС. В названном письме общество «Промстрой» также указало условие оплаты - через 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, 50% денежными средствами и 50% векселями.

Письмом №РА-01-00920/16 от 17.02.2016 в ответ на письмо №41 от 15.02.2016 общество «Русал Ачинск» сообщило обществу «Промстрой» о том, что последнее является победителем в конкурсном отборе на оказание услуг по очистке от технологических отложений отм. - 6.0 м. в здании насосной УВС-1, 1А энергоцеха (сметная стоимость 987 398 рублей без НДС), гарантировало оплату фактически выполненных объемов работ в соответствии с условиями заключаемого договора, просило приступить к выполнению работ с 18.02.2016.

Начальником энергоцеха ОАО «Русал Ачинск» Романовым С.Д. подготовлена ведомость дефектов №16, содержащая объемы необходимых к оказанию услуг.

Начальником СДО ОАО «Русал Ачинск» Гришановой Н.В. составлен сметный расчет №16, согласно которому стоимость услуг по очистке полов и оборудования составила                987 389 рублей, а также расчет индекса к ценам 1984 года для перехода в текущий уровень цен к смете №16. Названный сметный расчет согласован директором ООО «Промстрой» Удаловым В.А.

В соответствии с достигнутой договоренностью истцом ответчику оказаны услуги по очистке полов и оборудования на отм. - 6000 УВС-1, о чем составлен акт технической готовности от 16.03.2016.

Названный акт со стороны заказчика подписан и.о. старшего мастера энергоцеха Глобой А.А.

Претензиями №71 от 01.06.2016, №18 от 11.08.2016, №72 от 26.12.2016 истец обращался к ответчику с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг в размере                     987 398 рублей, а также НДС - 177 731 рубль 64 копейки.

Указанные претензии вручены ответчику нарочным, о чем свидетельствуют проставленные штампы входящей корреспонденции №3091 от 01.06.2016, №4909 от 12.08.2016 и №7175 от 27.12.2016, соответственно, оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Апелляционная коллегия, 

- исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: письмо ответчика в адрес истца №РА-01-00537/16 от 03.02.2016 о проведении конкурсного отбора на выполнение спорных работ; деловую переписку между сторонами о стоимости услуг и порядке их оплаты; письмо ответчика  №РА-01-00920/16 от 17.02.2016 о том, что ООО «Промстрой» является победителем в конкурсном отборе на оказание спорных услуг; расчет индекса к ценам 1984 года для перехода в текущий уровень цен к смете стоимости спорных услуг, подписанный со стороны общества «Русал Ачинск» начальником СДО Н.В. Гришановой, что свидетельствует о проведении истцом и ответчиком работы по согласованию стоимости спорных услуг;

- учитывая, что письмо №РА-01-00920/16 от 17.02.2016 содержит указание на необходимость оказания конкретных услуг (по очистке от технологических отложений отм. - 6.0 м. в здании насосной УВС-1, 1А энергоцеха), срок оказания услуг (февраль - март 2016 года, начиная с 18.02.2016), стоимость услуг (987 398 рублей без НДС), а также содержит указание на гарантированность оплаты фактически выполненных объемов работ, - поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо являлось  офертой к заключению договора оказания услуг и отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Красноярского края обоснованно со ссылкой на правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2010 №18140/09 отклонил довод ответчика о том, что фактически спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в подтверждение факта оказания услуг ответчику на сумму 1 165 129 рублей 64 копейки с учетом НДС представил акт технической готовности от 16.03.2016, подписанный со стороны заказчика и.о. старшего мастера энергоцеха Глобой А.А., который является старшим мастером (водоснабжения и водоотведения).

Арбитражный суд Красноярского края в судебном заседании 22.06.2017 опросил свидетеля Глоба А.А., который пояснил, что акт от 16.03.2016 он не подписывал, факт оказания спорных услуг подтвердить не может.

По ходатайству истца судом первой инстанции определением от 08.09.2017 назначена почерковедческая экспертиза подписи Глоба А.А., проставленной на акте от 16.03.2016. 

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» Головацкого В.В. от 20.09.2017 (том 2 л.д. 88-103), подпись от имени                 Глоба А.А., расположенная в строке «Дополнительные участники» акта технической готовности от 16.03.2016, выполнена самим Глоба А.А.

Таким образом, показания свидетеля Глоба А.А. о том, что он не подписывал акт от 16.03.2016, опровергаются результатами почерковедческой экспертизы.

Апелляционная коллегия критически оценивает показания Глоба А.А. относительно выполнения спорных работ только силами работников энергоцеха без привлечения сторонних организация, поскольку они противоречат представленному в материалы дела истцом договору подряда от 25.08.2015 между ответчиком и ООО «УдарНик» на выполнение аналогичных услуг (том 2 л.д. 51).

При апелляционном обжаловании ответчик факт подписания акта от 16.03.2016 непосредственно Глобой А.А. не оспаривал, вместе с тем, ссылается на то, что Акт технической готовности объекта от 16.03.2016 не подписан уполномоченным представителем АО «РУСАЛ Ачинск», так как Глоба А.А. в силу должностной инструкции от 07.08.2015 № PA-PC-00938U5 не уполномочен вступать во взаимодействие с подрядными организациями, контролировать ход оказания услуг и подписывать какую-либо документацию относительно выполнения подрядных работ\оказания услуг.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, как противоречащий содержанию должностной инструкции указанного работника ответчика. Так, согласно пункту 3.8 должностной инструкции № PA-PC-00938/I5 от 07.08.2015 (том 2 л.д. 145-147), старший мастер (водоснабжения и водоотведения) контролирует ведение технологических процессов энергоцеха в строгом соответствии с технологическими инструкциями (проектами), производство работ, эксплуатацию оборудования, зданий, сооружений в соответствии с требованиями правил безопасности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, Глоба А.А. является старшим мастером (водоснабжения и водоотведения) и в момент передачи оказанных услуг находился на объекте АО «Русал Ачинск».

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Глобы А.А. в рассматриваемом случае явствовали из обстановки, следовательно, акт технической готовности от 16.03.2016 был верно предъявлен ему для подписания.

Доводы апеллянта об обратном апелляционная коллегия не принимает, как противоречащие установленным обстоятельствам в совокупности и содержанию должностной инструкции.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Промстрой» не предоставило в материалы дела доказательство того, что Глоба А.А. и ранее подписывал документацию, имеющуюся отношения к приемке выполняемых работ\оказанных услуг на объекте АО «РУСАЛ Ачинск», на Акте технической готовности не проставлена на подписи Глоба А.А печать                 АО «РУСАЛ Ачинск», не опровергает факта оказания услуг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств извещения истца о назначении лиц, ответственных за контроль и приемку услуг по очистке от технологических отложений, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что поскольку услуга фактически не оказывалась ООО «Промстрой», соответственно, АО «РУСАЛ Ачинск» не издавало распорядительного документа о назначении лиц, ответственных за контроль и приемку услуг по очистке от технологических отложений.

В рассматриваемом случае, заказчик, согласовав с исполнителем все существенные условия договора оказания услуг, в том числе, указав на конкретную дату начала  выполнения работ - с 18.02.2016, предполагая добросовестность исполнителя, мог назначить лиц, ответственных за контроль и приемку услуг по очистке от технологических отложений, чего сделано не было.

На основании изложенного является несостоятельным и также подлежит отклонению довод апеллянта относительно отсутствия доказательств уклонения АО «РУСАЛ Ачинск» от приемки оказанных услуг и  доказательств, подтверждающих уклонение уполномоченного представителя АО «РУСАЛ Ачинск» от подписания Акта технической готовности.

Указание апеллянта на то, что АО «РУСАЛ Ачинск» впервые ознакомилось с Актом технической готовности от 16.03.2016 при получении претензии от 01.06.2016, в приложении к которой указано - копия Акта технической готовности от 16.03.2016, свидетельствует об отсутствии надлежащей внутренней организации деятельности общества, однако, вывод о подписании указанного акта и выполнении работ не опровергает.

Ссылка апеллянта на то, что в представленных ООО «Промстрой» документах к претензии от 01.06.2016 № 71 отсутствовала информация, о какой дефектной ведомости идет речь в Акте технической готовности от 16.03.2016, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку копия дефектной ведомости, как и акта от 16.03.2016, значится в приложении к претензии от 01.06.2016 (том 1 л.д. 18).

Кроме того, ведомость дефектов № 16 подписана начальником энергоцеха                      ОАО «Русал Ачинск» Романовым С.Д. (том 1 л.д. 16), который согласовывал Проект производства спорных работ (том 1 л.д. 114).

Данный факт ответчиком не опровергается, соответствующих доводов не приведено.

Утверждение ответчика о том, что истцом не направлялись ответчику документы по выполненным работам, так же несостоятельно. В деле имеются доказательства того, что после выполнения взятых на себя обязательств, истец три раза обращался к ответчику с письменной претензией и письмом о проведении совместного совещания по урегулированию спора (№71 от 01.06.2016, №18 от 11.08.2016, №72 от 26.12.2016). Ни на одно из обращений ответчик не ответил.

При этом подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, довод жалобы о том, что претензии оставлены без рассмотрения, поскольку факт выполнение работ (оказанных услуг) не подтвердился.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в качестве свидетелей опрошены свидетели со стороны истца: Пыжиков А.А. (производитель работ ООО «Промстрой»), Терентьев А.А. (плотник бетонщик 3-го разряда ООО «Промстрой»), Клыков А.В. (стропальщик 4-го разряда             ООО «Промстрой»). Указанные свидетели подтвердили факт оказания ответчику услуг по очистке от технологических отложений полов и оборудования ответчика в феврале - марте 2016 года (аудиопротокол судебного заседания от 26.05.2016).

Утверждение ответчика о том, что свидетели Пыжиков А.А., Терентьев А.А. и                   Клыков А.В. не смогли подтвердить объём оказанных услуг и точное время, когда они работали на очистке, является некорректным, поскольку, как пояснил истец, и ответчиком не опровергнуто, указанные свидетели выполняли работу, т.е. сами очищали технологические отложения на отметке - 6.0 в здании насосной УВС-1 энергоцеха. В их обязанности не входило вести учёт объема оказанных услуг (обсчитывать и фиксировать).

Таким образом, они подтвердили те обстоятельства, свидетелями которых они и являлись, а именно, сам факт оказания спорных услуг, поскольку сами их выполняли.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что в рассматриваемом деле свидетельские показания не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг, поскольку указанные лица являются работниками истца.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, приведенные свидетельские показания оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец также представил в материалы дела проект производства работ на очистку от технологических отложений с применением ПС на объекте АО «Русал Ачинск», путевые листы на вывоз технологического мусора с объекта АО «Русал Ачинск» в количестве 830 тонн за период с 19.02.2016 по 15.03.2016.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что проект производства работ на очистку от технологических отложений с применением ПС не подтверждает оказания истцом услуги и её объем, Проект подтверждает лишь намерение АО «РУСАЛ Ачинск» на заключение договора, но не подтверждает факт оказания                ООО «Промстрой» услуг. По мнению апеллянта, представленные ООО «Промстрой» в подтверждение факта оказания услуг путевые листы носят односторонний характер; доказательств выдачи пропусков истцу для возможности осуществлять вывоз технологических отложений на спорном объекте (оказывать услуги) в дело не представлено.

Вместе с тем, указанный Проект согласован со стороны АО «Русал Ачинск» начальником ООТ и ПБ, начальником энергоцеха и специалистом по надзору за ПС, утвержден директором ООО «Промстрой»; содержит установленные требования к заказчику и подрядчику, требования по безопасному производству работ, порядок проведения работ и подробную схему производства работ, перечень необходимого оборудования и инструмента. С указанным проектом 24.02.2016 и 28.02.2016 ознакомлены сотрудники истца, задействованные при выполнении указанных работ (том 1 л.д. 121, 122). Представленные в материалы дела путевые листы (том 2 л.д. 16-28) содержат подписи водителей, и подтверждают факт вывоза мусора с объектов ответчика. Оснований полагать, что представленные истцом путевые листы содержат недостоверную информацию, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, которые исследованы и оценены арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец подтвердил факт оказания истцу услуг по очистке от технологических отложений полов и оборудования ответчика в феврале - марте 2016 года на сумму 987 398 рублей без НДС.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела  подписанного двустороннего акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) и доказательств направления его ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при установленом факте оказания истцом ответчику спорных услуг.

Из материалов дела усматривается, что письмом №РА-01-00920/16 от 17.02.2016 ответчик согласовал стоимость услуг по очистке от технологических отложений                            отм. - 6.0 м. в здании насосной УВС-1, 1А энергоцеха в размере 987 398 рублей без НДС. При этом ООО «Промстрой» просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также НДС в сумме 177 731 рубль 64 копейки, исчисленный в размере ставки 18% на указанную задолженность.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края, сделав вывод о том, что  оплата стоимости в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью ответчика, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» и понесены указанным обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года по делу № А33-5535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова