﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8652/2021

Дело № А72-10796/2020

г. Казань

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца  – Дивиченко Т.С. (доверенность от 06.03.2018),

ответчика – Гущина Е.А. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А72-10796/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобиком» к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобиком» (далее – истец, ООО «Мобиком») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – ответчик, ООО «Бургер Рус») о взыскании 143 119,47 руб. задолженности по арендной плате за январь 2020 года по договору от 15.10.2018 № КН-112.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.202, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправильно истолкованы условия договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № КН-112, согласно которому передано помещение, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 8.

Между сторонами 30.12.2018 подписан акт приема-передачи помещения. 

Порядок и условия оплаты постоянной части арендной платы предусмотрены в пункте 6.2 договора и в дополнительном соглашении от 15.10.2018.

Договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2018 № КН-112  подписан сторонами с Протоколом разногласий. 

Согласно пункту 6.10 договора аренды в редакции Протокола разногласий стороны особо согласовали, что если в течение всего срока аренды, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, в других помещениях Центра происходит открытие предприятий общественного питания под торговыми знаками «McDonalds/Макдоналдс» на 1-ом этаже Центра и/или «КFС/КФС» на 1-ом и 2-ом этажах Центра, то постоянная арендная плата автоматически уменьшается на 50 % от размера постоянной арендной платы, подлежащей оплате арендатором арендодателю в соответствии с условиями договора. Измененный (уменьшенный) размер постоянной арендной платы начинает действовать с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло открытие такого предприятия и действует до окончания срока аренды, либо до закрытия указанных предприятий общественного питания (в зависимости от того, что произойдёт ранее). При этом такое изменение не требует подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. 

Стороны особо оговорили, что арендатор проинформирован о наличии на 2-ом этаже Центра предприятия общественного питания под торговым знаком «McDonalds/Макдоналдс» и данный факт не является основанием для применения условий, указанных в настоящем пункте. 

Истец, считая, что у ответчика за январь 2020 года образовалась задолженность, 10.03.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей  309-310, 606, 614, 621, 622    Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд  первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая требования о взыскании долга по арендной плате обоснованными, суд исходил из фактического пользования ответчиком в спорный период объектом и отсутствием доказательств оплаты.

Ответчик со ссылкой на пункт 6.10 договора аренды в редакции Протокола разногласий, указал, что на втором этаже торгового центра открыто предприятие общественного питания под торговым знаком «КFС/КФС», в связи  чем  постоянная часть арендной платы подлежала снижению на  50 %. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав условия пункта 6.10 договора в редакции Протокола согласования разногласий,  пришел к выводу, что основания для уменьшения размера арендной платы отсутствовали.

Суд указал, что фраза «McDonalds/Макдоналдс» на 1-ом этаже Центра и/или «КFС/КФС» на 1-ом и 2-ом этажах Центра» подразумевает открытие ресторанов КФС как на первом, так и на втором этажах Центра. 

При этом судом учтен пункт 1.3 договора, согласно которому  какие бы то ни было договоренности сторон, достигнутые в период согласования условий договора, но не нашедшие отражение в его тексте, не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того суд указал, что  пункт 6.10 договора изначально в оферте договора отсутствовал. Данный пункт предложен для подписания ответчиком и согласован в его редакции, что следует из Протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А72-10796/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу  -без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин