ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6744/2021

г. Самара

27 октября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, по делу № А65-6744/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Компания «Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 377 657 рублей 88 копеек и о взыскании пени в размере 58 643 рублей 12 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Компания "Реал"  обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с  исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карт", г.Казань задолженности в размере 377 657 рублей 88 копеек и о взыскании пени в размере 58 643 рублей 12 копеек

Определением арбитражного суда от 30.03.2021г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К  участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено  Акционерное  общество «Татсоцбанк», г. Казань.

Определением от 25.05.2021 г. суд перешел к  рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового производства.

К  участию в  деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, в  порядке ст. 51  АПК РФ,  привлечено Межрегиональное   управление  Федеральной  службы по регулированию   алкогольного рынка по Приволжскому федеральному  округу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, по делу № А65-6744/2021 иск удовлетворен. С ООО «Карт», г. Казань  в пользу ООО «Холдинг-Компания  «Реал», г. Казань  взыскана сумма долга  в размере 377 675  руб. 88 коп., пени в  размере  58 643  руб. 12  коп. и в  доход федерального  бюджета  госпошлина  в размере  11726  руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств, подтверждающих факт приемки товара ответчиком данные сведений из Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции (ЕГАИС).  При этом, какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения Гражданский кодекс РФ не устанавливает. В то время как требовании к заполнению первичных-учетных документов установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащем продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995г. установлено требование о сопровождении оборота алкогольной продукции подписанными, бумажными накладными. 

Данных только одной системы ЕГАИС не достаточно для установления факта получения товара ответчиком. 

Так как правоотношения сторон вытекают из поставки Товара, а согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в ТТН и справке, прилагаемой к ТТН. По мнению заявителя жалобы сам факт фиксации сведений об операции в ЕГАИС в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт передачи товара в определенном количестве и по определенной цене. Кроме того, заявитель жалобы указал, что спорный договор поставки является незаключенным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  01.11.2017 г. между  истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки  №  286  на  условиях отсрочки платежа, в  соответствии с  которым  поставщик  принял на себя  обязательство  по поставке  алкогольной продукции, а покупатель   обязался принимать и  оплачивать полученную продукцию на  условиях  отсрочки  платежа в течение 40 календарных дней с момента ее получения.

Истцом принятые на  себя    обязательства по поставке  продукции исполнены,  однако  ответчиком не  произведена   в  установленный  срок   оплата  за поставленную продукцию.

На момент  подачи  иска  сумма задолженности составляет  377  657  руб. 88 коп.

Помимо этого, истцом  начислена  неустойка за  нарушение срока  оплаты  товара в соответствии с п.7.2 договора в размере  58643,12  руб. 

В адрес  ответчика  было  направлено  досудебное  требование  от 10.02.2021 г., которое  было  оставлено последним  без  внимания и  удовлетворения, что и   явилось основанием для  обращения  истца с  настоящим исковым  заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 12, 420, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Как  следует из   условий договора поставки  №  216  от 01.11.2017 г. поставка товара  осуществляется   на основании заявок  покупателя. Наименование, ассортимент, количество, дата поставки, способ доставки и  адрес  доставки  товара  определяются  в  заявках покупателя.

В соответствии с п. 2.6  договора  поставщик  обязуется  на момент фактической  поставки товара  покупателю  отразить данные по отгрузке  в  системе  ЕГАИС надлежащим  образом, гарантировать  единообразие   данных, отраженных в  системе  ЕГАИС и  данных, отражаемых на бумажной  товарной (товарно-транспортной) накладной, а  также в  счете-фактуре.

В соответствии с  п. 5.1 договора   заказ направляется  покупателем поставщику  одним  из следующих способов:  по электронной   почте или по факсу  по адресу электронной почты и  номерам  телефонов, путем вручения поставщику. Заказ  считается    утвержденным  сторонами,  если в течение одного рабочего дня с момента получения   поставщиком  заказа от покупателя, поставщик подтвердил  заказ, либо не  направил  покупателю  возражений.

В соответствии с п. 5.3 договора   обязанность поставщика  передать товар  покупателю считается   исполненной  в момент:

-передачи товара  уполномоченному    представителю покупателя  на  складах поставщика в  случае  самовывоза товара  покупателем и подписания  ТТН, отражения  факта  отгрузки в  системе  ЕГАИС  надлежащим  образом;

-передачи товара  поставщиком  перевозчику, указанному покупателем,  подписания  ТТН, отражения  факта  отгрузки в системе  ЕГАИС надлежащим образом;

-перевозчик  обязан  предоставить поставщику   надлежащим образом  оформленную доверенность на  получение и  отправку  товаров   в  адрес покупателя;

-передачи товара  покупателю на  складе покупателя  в случае доставки  товара  поставщиком  до складов  покупателя, расположенных в г. Казань и /или  в Республике Татарстан, и подписания  ТН,  отражения  факта  отгрузки в системе  ЕГАИС надлежащим образом;

В силу  п. 5.4  договора в  случае самовывоза  товара  поставщик   обязан подготовить  такой товар к самовывозу и  отразить факт  отгрузки в  системе  ЕГАИС  надлежащим образом.

В соответствии с  п. 7.8 договора   отсутствие  транспортных, сопроводительных и  иных документов,  предусмотренных настоящим  договоров и/или  действующим законодательством  РФ и  РТ, а  также  нарушение  поставщиком  условий  п.3.1 договора, отсутствие факта  отражения отгрузки в  системе  ЕГАИС, а  ровно как и  ненадлежащее  отражение  в системе  ЕГАИС  настоящего договора  является основанием для  отказа в приемке товара  покупателем,   возврата  товара  поставщику  без применения  к  покупателю каких либо мер  ответственности.

В подтверждение поставки товара в адрес  ответчика  истцом в  материалы дела  представлены ТТН из ЕГАИС (единой  государственной   автоматизированной  информационной системы), реестр товарных накладных.

Ответчик в  отзыве на  иск  указывает на  недоказанность  истцом  факта поставки  товара, поскольку  документы, представленные в  материалы дела,   не  являются ни накладными, ни  товарно-транспортными накладными, не содержат подписи лица, принявшего товар  от   имени ответчика,  не  подтверждают   факт поставки товара и  получение товара ответчиком.

Истец, в свою очередь, в  возражениях на  отзыв  указывает на то, что имеется документальное   подтверждение получения товара  ответчиком, который  подтвержден  информационной системой  ЕГАИС.

Рассмотрев   заявленные доводы  сторон,  суд первой инстанции обоснованно полагал, что отсутствие  в  материалах дела   товарных накладных, не  является  достаточным  основанием для  вывода  о недоказанности  факта  поставки,  поскольку операции с алкогольной продукцией подлежат государственному учету и контролю, что позволяет отследить весь ход ее движения от производителя до продавца.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.

Согласно статьи 5 Закона N 171-ФЗ содержит полномочия органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так в полномочия в том числе, входит введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

Таким образом. суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с указанными правилами правомочным обладателем информации содержащейся в ЕГАИС является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В рассматриваемом  случае поставка алкогольной продукции ответчику подтверждается сведениями Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции (ЕГАИС) - об отгрузке в адрес ответчика.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а также согласно Приказу Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 N 54, Покупатель, в сроки установленные законом, обязан подтвердить факт поставки алкогольной продукции  путем представления  сведений  в  ЕГАИС  (Единой  государственной  автоматизированной  информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Согласно пункту 5.1 Порядка представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции (далее - организации-покупатели (получатели) продукции), по месту их нахождения в день фактического получения продукции на складе".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Кроме того, представленные  истцом  сведения из ЕГАИС, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

 Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Сведения в ЕГАИС в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предоставляются организациями, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.

В период рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты указанные данные, иные сведения не представлены.

 Доказательств обращения в Росалкогольрегулирование с целью опровержения сведений, приобщенных к материалам дела истцом, ответчиком также  не представлено

На основании изложенного, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ доказательства  оплаты  полученного товара в  полном   объеме  ответчиком не  представлены, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  заявленного  требования истца в части основного долга.

Со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании  договорной неустойки  суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Пунктом 7.2 договора поставки № 286 от 01.11.2017г.  предусмотрено, что при задержке расчетов  за  полученный  товар  покупатель уплачивает  пени в  размере  0,1% от неперечисленной  суммы  за  каждый  день нарушения срока  оплаты с момента образования  задолженности.

Неустойка заявлена в размере 58643,12  руб. за  период с 24.08.20 г. по 26.03.21 г. Расчет неустойки является правильным (л.д.7-8).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. Истцом в суд первой инстанции были представлены товарно-транспортные накладные системы ЕГАИС в качестве подтверждения поставки товара, поскольку при отправлении товара ответчику вместе с сопроводительными документами, второй экземпляр подписанных документов представлен обратно истцу не был. Более того, истцом был представлен Отчет о поставках алкогольной продукции в адрес ООО «Карт», представленный МРУ «Росалкогольрегулирование» по ПФО по запросу конкурсного управляющего который подтверждает факт поставки и получения товара.

Также по запросу суда первой инстанции в материалы дела был представлен Отчет о поставках алкогольной продукции МРУ «Росалкогольрегулирование» по ПФО (Определение АСРТот 12.07.2021 года).

Таким образом, в соответствии с п. 4 Правил ЕГАИС организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС.

В силу подпункта 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте б данных Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

В соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее - Приказ N 149) организации, осуществляющие производство, а также оборот алкогольной продукции представляют заявки в уполномоченные органы о фиксации информации о производстве и обороте продукции.

В соответствии с пунктом 5.1.1 приложения N 5 к приказу N 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

В соответствии с приложением N 5 пункта 5.2.1 приказа N 149 порядок заполнения и сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции), по месту их нахождения, в день фактического получения продукции. При этом не допускается представление заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции до момента фактического получения продукции в полном объеме в соответствии с сопроводительными документами.

Из приведенных норм следует, что организации, в адрес которых осуществляется поставка алкогольной продукции, являясь участниками ЕГАИС, самостоятельно вносят информацию об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции после фактического получения продукции в полном объеме в соответствии с сопроводительными документами.

Факт самостоятельного подтверждения обществом принятия алкогольной продукции также следует из имеющихся в материалах дела ответа МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор поставки между сторонами не заключен, также не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом указанных выше норм права у истца есть обязанность доказать факт поставки товара, а ответчику - факт его оплаты или наличие оснований для неоплаты товара.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 377 675 руб. 88 коп. истцом представлены товарно-транспортные накладные из системы ЕГАИС, а также акты, подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения ЕГАИС, правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи товара в спорных объемах во исполнение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для принятия сведений,отраженныхв ЕГАИС,в        качестве доказательств,подтверждающих факт поставки алкогольной продукции от истца к ответчику, подлежат отклонению, так как не согласующиеся с целями и порядком учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обязанность истца входит представление покупателю счетов-фактур. Однако, ООО «Карт» является налогоплательщиком, использующим упрощенную систему налогообложения и в силу подп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщики обязаны составлять счета-фактуры при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в соответствии со ст. 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подп. 1.1 п. 3 ст. 169 НК РФ) при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, по делу № А65-6744/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, по делу № А65-6744/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карт» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                А.Э. Ануфриева

                                                                                                                           Д.А. Дегтярев