ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-585/2024

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 лично по паспорту (онлайн)

от иного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10761/2024, 13АП-10762/2024) ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 по делу № А26-585/2024, принятое 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, а/у, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление и ФИО3 (кредитор ООО «Гера» по текущим обязательства и лицо, по жалобе которого административным органом составлен протокол об административном правонарушении) направили апелляционные жалобы, в которой просили отменить обжалуемое решение суда от 07.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительными у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам письменного отзыва.

Управление и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2022 по делу № А26-8541/2020  ЗАО «Гера» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2023 по делу № А26-8541/2020 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Гера» и кредиторами ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Алстрой», публичным акционерным обществом «ТГК-1», производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО3 направил в Управление жалобу. (вх. №01-29/388.1 от 14.11.2023) на действия конкурсного управляющего ООО «Гера» ФИО2, по результатам рассмотрения которой Управлением установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: 

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Гера» преждевременно распределил конкурсную массу, удовлетворил требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета требований кредитора по текущим платежам, не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила, Правила №299), в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего ЗАО «Гера» об использовании денежных средств от 19.07.2023 в графах «Приход» и «Расход» указаны общие суммы денежных средств, поступившие за определенный период, в графах «Дата поступления» и «Дата платежа» соответствующая информация отсутствует; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.07.2023, 18.10.2023, представленных конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Карелия, не приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения, а именно: проведение оценки имущества, реализацию имущества должника (договоры купли-продажи). 

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении а/у ФИО2 составлен протокол от 18.01.2024 №00011024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 07.03.2024 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе а взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Указанная норма не содержит ограничения для применения механизма резервирования средств к текущим кредиторам; поскольку пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве имеется ссылка на разногласия, рассматриваемые в арбитражном суде (суде), что предполагает возможность резервирования средств при рассмотрении таких разногласий как в арбитражном суде так и в суде общей юрисдикции.

В пункте 6 статье 142 Закона о банкротстве указано на обязанность конкурсного управляющего по резервированию денежных средств, не связанную с последующей возможностью/невозможность погашения требований кредитором из конкурсной массы, поскольку представление о наличии такой возможности является субъективным.

Указанный механизм резервирования денежных средств при наличии рассматриваемых в судах разногласий между конкурсным управляющим и кредитором установлен законодателем в целях обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве и предполагает обязательность резервирования средств для удовлетворения требований кредитора (как конкурсного кредитора, так и кредитора по текущим обязательствам) на период разрешения разногласий в суде, в рамках которого будет решен вопрос о наличии/отсутствии у лица статуса кредитора.

Как установлено административным органом, между ЗАО «Гера» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 07.07.2021, сроком действия до 31.12.2021. Во исполнение условий договора ФИО3 с июля 2021 года по ноябрь 2021 года включительно оказала услуги на общую сумму в размере 200 000 руб. управляющему ЗАО «Гера» ФИО2 в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой оказанных услуг, ФИО3 13.04.2022 обратилась в адрес конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий о порядке выплаты денежных средств по договору от 07.07.2021 в размере 200000 руб., которое получено конкурсным управляющим 19.04.2022.

Поскольку указанная задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, она является текущим платежом третьей очереди, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, ФИО3 27.05.2022 обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А26-8541/2020 с заявлением о разрешении разногласий между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2, в том числе о признании наличия текущей задолженности ЗАО «Гера» перед ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 07.07.2021 в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2022 по делу № А26-8541/2020 производство по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2022 по делу № А26-8541/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу № А26-8541/2020 производство по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 прекращено, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2023 по делу № А26-8541/2020 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Гера» и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

При этом, решением Петрозаводского городского суда от 10.01.2023 по делу № 2-130/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 06.09.2023 № 33-2901/2023, были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ЗАО «Гера» задолженности по договору от 07.07.2021 в размере 200000 руб., в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 206 100 руб.

Как установлено Управлением и судом, конкурсный управляющий ЗАО «Гера» ФИО2, располагая сведениями о наличии претензий ФИО3 в части текущих обязательств и судебных разбирательств, до разрешения спора в суде по существу и установления величины текущих обязательств, погашал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Гера»:

- в период с 14.04.2023 по 29.09.2023 выплачено ФИО4 2072471,68 руб.;

- 14.04.2023, 03.07.2023 выплачено ПАО «ТГК-1» 5753,73 руб.;

- 21.09.2023 выплачено ООО «Алстрой» 6476,36 руб.

29.09.2023, 11.10.2023 после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим была погашена задолженность кредитора второй очереди по текущим платежам ФИО5 в размере 375077,67 руб.

ФИО3 было перечислено только 98,12 руб. (размер непогашенных требований составил 199 901,88 руб.). 

Согласно пояснениям а/у ФИО2, до разрешения по существу судебных разбирательств с ФИО3, им были зарезервированы на счете ЗАО «Гера» денежные средства в размере 240000 руб. При этом, после вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 06.09.2023 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО5 в размере 375077,67 руб., конкурсный управляющий перечислил ФИО5 денежные средства в размере 375077,67 руб.

Вместе с тем, в силу приведенных положений пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 6 статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Гера» ФИО2 в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов должен был отложить принятие решения о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, до окончания рассмотрения судебного спора с ФИО3 по существу. Также Конкусрсный управляющий ЗАО «Гера» был обязан зарезервировать денежные средства до разрешения по существу спора, заявленного кредиторами по текущим обстоятельствам (ФИО3 и ФИО5), в достаточном размере для пропорционального удовлетворения спорных требований текущих кредиторов. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Гера» преждевременно распределил конкурсную массу, удовлетворил требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета требований кредитора по текущим платежам (ФИО3), не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

2) Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с подпунктов в) пункта 2 Правил №299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно подпункту е) пункта 5 Правил №299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств кредитора. 

В соответствии с типовой формой отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать, в том числе раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» со следующими графами: «привлеченный специалист», «Ф.И.О.», «N, дата и срок действия договора», «размер вознаграждения», «источник оплаты». 

Решением Петрозаводского городского суда от 10.01.2023 по делу № 2-130/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 06.09.2023 № 33-2901/2023, с ЗАО «Гера» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору оказания услуг от 07.07.2021 в размере 200000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 20.12.2022 по делу № 2-7121/2022 с ЗАО «Гера» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 120000 руб. по договору оказания услуг от 07.07.2021 за период с июля по сентябрь 2021 года.  Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 05.09.2023 решение Петрозаводского городского суда от 20.10.2022 отменено в части; с  ЗАО «Гера» в пользу ФИО5 взысканы: задолженность по заработной плате в размере 375077,67 руб., задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с октября по декабрь 2021 года в размере 120000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения по договорам оказания услуг от 07.07.2021 ФИО5 составляет 240000 руб.; ФИО3 – 200000 руб., тогда как в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего от 19.07.2023, 18.10.2023 указан неверный размер вознаграждения привлеченных специалистов: ФИО5 – 120000 руб. (вместо 240000 руб.), ФИО3 – 120000 руб. (вместо 200000 руб.). 

В соответствии с типовой формой отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать, в том числе раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» со следующими графами: «№ п/п», «вид расходов», «цель расходов», «сумма расходов (тыс. руб.)», «дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования». 

Как установлено Управлением и судом, отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Гера» ФИО2 от 19.07.2023, 18.10.2023 содержали следующие формулировки: «частичный расчет с кредиторами», «текущие налоги и взносы», «оплата текущей задолженности по исполнительным производствам», «госпошлина за регистрацию прав на парковочные места», «расходы услуги ЭТП», вместе с тем расшифровка данных расходов отсутствует, что не позволяет установить их правомерность и целесообразность.

Согласно подпункту б) пункта 12 Правил №299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

В соответствии с типовой формой отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать, в том числе раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» со следующими графами: «наименование банка (кредитной организации)», «местонахождение», «вид и реквизиты счета», «приход (тыс. руб.)», «дата поступления», «расход (тыс. руб.)», «дата платежа», «обоснование». 

Как установлено Управлением и судом, в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего ЗАО «Гера» об использовании денежных средств от 19.07.2023 в графах «Приход» и «Расход» указаны общие суммы денежных средств, поступившие за определенный период; в графах «Дата поступления» и «Дата платежа» соответствующая информация отсутствует. 

В соответствии с пунктом 11 Правил №299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено Управлением и судом, к отчетам конкурсного управляющего ЗАО «Гера» ФИО2 о своей деятельности от 19.07.2023, 18.10.2023, представленных в Арбитражный суд Республики Карелия, не были приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения, а именно: проведение оценки имущества, реализацию имущества должника (договоры купли-продажи). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11, 12 Правил №299.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства (доказательства обратного административным органом не представлены), в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом судом первой инстанции были учтены доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО2 до разрешения судебных споров с ФИО5 и ФИО3 принимались меры к резервированию денежных средств для возможности оплаты текущих требований (зарезервированы денежные средства в размере 240000 руб., что превышало требования ФИО3). Зарезервированные денежные средства были перечислены ФИО5 в приоритетном порядке как кредитору 2 очереди текущих обязательств (требования ФИО3 относятся к 3 очереди текущих обязательств).

После вступления в силу решения Петрозаводского городского суда от 10.01.2023 по делу № 2-130/2023 о взыскании с ЗАО «Гера» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 206100 руб., конкурсным управляющим в банк направлено платежное поручение № 59 от 18.10.2023 на оплату задолженности, которое находится в картотеке ЗАО «Гера»  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2023 по делу №А26-8541/2020 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Гера» и кредиторами ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Алстрой», публичным акционерным обществом «ТГК-1», производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2023 по делу № А26-8541/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, ЗАО «Гера» на сегодняшний день вышло из процедуры банкротства и может продолжать ведение хозяйственной деятельности, следовательно, возможность погашения ЗАО «Гера» задолженности перед ФИО3 не утрачена (учитывая, в том числе, инициированные конкурсным управляющим ЗАО «Гера» судебные споры по взысканию задолженности с ФГБПОУ «ГУОР г.Кондопога»; дела № А26-8548/2023, № А26-3286/2024).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного а/у ФИО2 правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции от 07.03.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07 марта 2024 года по делу № А26-585/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева