АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А21-2074/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никитина Егора Валерьевича представителя Туркиной О.Е. (доверенность от 31.10.2017),  

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Егора Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А, Семиглазов В.А.) по делу        № А21-2074/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Никитин Егор Валерьевич,           ОГРНИП 316392600063540, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два брата», место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, 2-й Цветочный переулок, д. 5а, ОГРН 1143926017751, ИНН 3914803990 (далее – ООО «Два брата»), о взыскании 134 698 руб. 06 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костына Виталий Анатольевич,          ОГРНИП 304390632300151, и общество с ограниченной ответственностью «Техно ТТ», место нахождения: 236010, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 3 – 5, ОГРН 1143926037639, ИНН 3906339951 (далее – ООО «Техно ТТ»).

Решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением     от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Никитин Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не учтено, что агентский договор на организацию автомобильных перевозок от 15.12.2016 № 217 (далее – Договор) и договор-заявка на перевозку груза от 15.12.2016 № 00103 (далее – Заявка), признанные судами ненадлежащими доказательствами отношений сторон ввиду оспаривания ответчиком подписи на данных документах, заключены сторонами посредством обмена документами по электронной почте, а потому Никитин Е.В. не мог знать, кем в действительности они подписаны, и полагался на добросовестность контрагента; заключение специалиста, подтвердившего, что на Договоре и Заявке подпись от лица директора           ООО «Два брата» выполнена не им, является недопустимым доказательством; судами не принято во внимание, что ООО «Два брата» факт своего участия в организации перевозки не оспаривало, но, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с предпринимателем, не представило доказательства осуществления перевозки своими силами или силами иных лиц; не принято во внимание, что материалами дела подтверждена достигнутая между Никитиным Е.В. и Костыней В.А. договоренность о той же перевозке и последний перевез груз. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Никитин Е.В. (агент) обязался оказывать услуги по перевозке грузов между странами Европы, из Европы в Россию и из России в Европу, а также между субъектами Российской Федерации, а ООО «Два брата» (принципал) обязалось оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора перевозки грузов выполняются на основании заявок, предоставляемых принципалом в письменной форме не позднее чем за 3 дня до осуществления погрузки.

В соответствии с Заявкой груз (каменная столешница, 5 ящиков общим весом 6,4 т) подлежал погрузке 15.12.2016 в Вероне (Италия) и доставке 22.12.2016 в Калининград. 

Предприниматель, утверждая, что 23.12.2016 доставил груз в место назначения и международная товарно-транспортная накладная (CMR) грузополучателем была подписана без замечаний, что 26.12.2016 выставил принципалу счет, а затем направил претензию с требованием оплатить оказанные услуги, однако оплату не получил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования необоснованными и отказал в иске, отметив, что совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет установить, была ли спорная перевозка произведена истцом в интересах ответчика и по его поручению. При этом суд принял во внимание возражения ответчика, ссылавшегося на незаключенность Договора и Заявки и представившего в обоснование возражений заключения специалиста, согласно которым подписи генерального директора и печати Общества не соответствуют подписям и печатям, содержащимся в копиях Договора и Заявки, представленных Предпринимателем. 

Суд заключил, что представленная истцом электронная переписка между ним и ответчиком сама по себе с учетом возражений и представленных доказательств со стороны ответчика, не свидетельствует о заключении между сторонами договора и принятии ими соответствующих прав и обязанностей, а является лишь подтверждение намерения вступить в договорные отношения, но не фактом их заключения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, отметив, что при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, истцу надлежало доказать факт совершения им перевозки в интересах ответчика иными документами, предназначенными для учета движения товарно-материальных ценностей, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец соответствующие доказательства не представил, как и не  опроверг возражения ответчика о незаключенности Договора и Заявки; о назначении судебной экспертизы Никитин Е.В. не ходатайствовал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR), из содержания которых следует, что отправителем груза, упомянутого в спорной Заявке, являлась итальянская компания «Menchini Guido e F.llo», получателем – ООО «Техно ТТ»; непосредственными перевозчиками из Италии в Польшу были польские компании «Trans-Jarom» (Jakub Sapa, Robert Sapa) (перевезла груз весом 4800 кг) и «Paw-Del-Trans» (Katarzyna Pandel) (перевозка 1600 кг груза), а из Польши в Калининград перевозку осуществлял предприниматель Костыня В.А.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, поручения/ заказ экспедиторам, подписанные между ООО «Техно ТТ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КАРС» (исполнителем; далее – ООО «КАРС»), ООО «КАРС» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСГ» (экспедитором; далее – ООО «ПСГ»), ООО «ПСГ» (заказчиком) и ООО «Два брата» (экспедитором). Из этих документов усматривается потребность получателя груза - ООО «Техно ТТ» в означенной перевозке и участие указанных лиц в ее организации.

В материалах дела также имеются договоры-заявки на перевозку груза с теми же параметрами и от того же грузоотправителя по маршруту Италия – Польша, подписанные Никитиным Е.В. и названными польскими компаниями, а также международные транспортные накладные, в которых в одном случае в качестве отправителя значится упомянутая итальянская компания, имеется указание на то, что груз этими компаниями доставлен в Польшу по конкретному адресу, а во второй имеются сведения об адресе погрузки в Польше, получателе в Калининграде (ООО «Техно ТТ»), перевозчике (которым значится предприниматель Костыня В.А.). Представлены также подписанные Костыней В.А. и Никитиным Е.В. заявка на перевозку означенного груза, акт оказания услуг, платежные документы Никитина Е.В. об оплате услуг польских компаний и Костыни В.А.

В опровержение позиции предпринимателя о заключении им с ООО «Два брата» Договора и Заявки последнее представило заключения специалиста согласно которым подписи генерального директора и печати Общества не соответствуют подписям и печатям, содержащимся в копиях Договора и Заявки.

Между тем в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств нотариусом, из которого следует, что Договор поступил Никитину Е.В. посредством электронной переписки. 

При этом ООО «Два брата» в ходе рассмотрения дела никак не поясняли причин, по которым Никитин Е.В. должен был усомниться в подлинности подписи директора общества и печати общества. Между тем в материалах дела имеются иные, не оспоренные ответчиком документы с отличными друг от друга печатями ООО «Два брата».

К тому же ответчик не оспаривал своего участия в организации доставки упомянутого груза, однако, отрицая участие предпринимателя в этой перевозке, не представил доказательства собственного взаимодействия с перевозчиками, непосредственно осуществлявшими доставку, или с иными лицами, по указанию которых они перевезли груз.

Суды двух инстанций указали, что совокупность представленных предпринимателем доказательств не позволяет опровергнуть довод ООО «Два брата» о незаключении Договора и Заявки, при этом оценки упомянутым доказательствам не дали, причин, по которым эти доказательства не могут быть приняты во внимание, не указали, роль ответчика в перевозке груза с учетом представленных истцом доказательств не выяснили.

При таком положении нельзя признать, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, соответственно, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А21-2074/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина