Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36684/22-133-142

28 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОРМАС" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОДЪЕЗД 9, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (127006, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании по договору № АФ-16-21 от 06.10.2021 задолженности в размере 4 021 250,15 руб., пени в размере 186 477,81 руб.

при участии:  

от истца: ФИО2, дов. № 20 от 10.11.2021, пред. паспорт, диплом о ВЮО обоз. в сз

от ответчика: ФИО3, дов. 63 от 01.06.2022г. пред. паспорт, диплом о ВЮО

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОРМАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (далее – ответчик)  о взыскании по договору № АФ-16-21 от 06.10.2021 задолженности в размере 5 984 542,43 руб., пени в размере 807 782,69 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ФОРМАС» (Арендодатель)  и ООО «МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ» (арендатор) заключен Договор аренды Оборудования № АФ-16-21 от 06.10.2021 г. в редакции дополнительных соглашений № 1,2,3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте. Оборудование передается в многооборотной таре арендодателя, которая подлежит возврату по окончании срока аренды и в сроки и порядке, установленные договором.

Факт передачи оборудования подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон актами приема-передачи оборудования.

По условиям п.3.6. Договора аренды арендная плата вносится до 10-го числа каждого месяца, и рассчитывается исходя из фактического количества Оборудования, находившегося в аренде в предыдущем месяце.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в силу неисполнения обязательства по внесению платы за сервисное обслуживание за период: октябрь 2021г. – март 2022г. (по 12.03.2022г. включительно) на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 5 984 542,43 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику была направлена претензия исх. № 6 от 26.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность Ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в возражениях на иск указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, а также указывает на то, что неустойка, начисленная с 01.04.2022 г., взысканию не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договорами платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору № АФ-16-21 от 06.10.2021  в размере 5 984 542,43 руб.  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных Договором аренды платежей, Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 22.06.2022 в размере 807 782,69 руб. за период с 10.11.2021 по 22.06.2022.

Между тем, расчет неустойки истцом произведен без учета введенного моратория с 01.04.2022.

Истец правомерно требует взыскания неустойки по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование суд присуждает неустойку по день начала действия моратория, 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Таким образом, суд присуждает неустойку, начисленную на сумму долга за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 350 800,41 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 350 800,41 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст.10 ГК не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По смыслу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ если сторона злоупотребляет правом, основанном на явно несправедливых при слоившихся обстоятельствах условиях договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Однако, истец доказательств того, что должник  в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации, в материалы дела не представлено.

 Оснований для не применения судом Постановлениям Правительства № 497 не имеется.

Учитывается судом и общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. 

В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 21, ОГРН: 1117746570809, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 7726679875) в пользу  истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОРМАС" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОДЪЕЗД 9, ОФИС 301, ОГРН: 1167746767760, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 7730210807) задолженность в размере 5 984 542,43 руб., неустойку в размере 350 800,41 руб., а также расходы по госпошлине в размере 53 130 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРМАС" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОДЪЕЗД 9, ОФИС 301, ОГРН: 1167746767760, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 7730210807) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 720 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                              Е.В. Михайлова